Решение по делу № 8Г-5779/2024 [88-9310/2024] от 14.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-9310/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1001/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000921-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дагуф С.Е., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 24 мая 2023 года № У-23-50255/5010-003 в части размера неустойки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество, страховая компания) обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), снизив ее размер до разумных пределов.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества удовлетворено, решение финансового уполномоченного удовлетворено, размер неустойки снижен до <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградской области от 02.11.2023 решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07.08.2023 изменено, размер неустойки снижен до 1330 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в областной суд. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправомерно рассчитана неустойка от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Кроме того, кассатор полагает, что судом ошибочно рассчитана неустойка за пять дней неисполнения обществом обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО).

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные пояснения представителя уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности ФИО5, в которых обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Под договором ОСАГО понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго статьи 19 настоящей статьи (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закон об ОСАГО или абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «е», «ж» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничный дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 30.01.2021 ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «Skoda Fabia» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Kia Rio» ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО7, получило ее заявление о страховом возмещении и организации восстановительного ремонта на СТОА по месту ДТП в городе Москве.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по адресу: <адрес>, строение 4, расположенную в 50 км от места ДТП, с указанием лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес общества с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА по месту ее регистрации в городе Михайловке, так как в городе Москве более не проживала.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, не выдав направление на ремонт на СТОА, расположенную в городе Михайловке, поскольку у общества договоры со СТОА на проведение ремонта транспортного средства «Skoda Fabia» на территории <адрес> не заключены, произвела выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 34 733 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества страхового возмещения отказано. Решение мотивировано тем, что согласно заключению ООО «Авто- АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Fabia» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, надлежащим страховым возмещением является сумма <данные изъяты> рублей. Следовательно, выплатив страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей, САО «ВСК» исполнило обязанности по договору ОСАГО в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховое возмещение <данные изъяты> копеек – в размере <данные изъяты> копеек. Совокупный размер неустойки составил <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, общество обратилось в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Снижая размер неустойки до 63 630 рублей 93 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер неустойки до <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции отметил, что, сославшись на отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания, которые осуществляют ремонт автомобилей на территории <адрес>, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен размер надлежащего страхового возмещения – <данные изъяты> рублей. При этом обществом страховое возмещение выплачено в большем размере.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В связи с чем, учитывая, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ участниками спорных правоотношений оспорено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, установленную финансовым уполномоченным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в изложенной части, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что при неправомерном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта возмещению подлежит стоимость ремонта без учета износа, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в настоящем случае не оспоренным решением финансового уполномоченного определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю (с учетом износа).

Вместе с тем, рассчитывая период неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом не исполнены обязательства с момента обращения ФИО1 в страховую компания с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт в городе Михайловке (ДД.ММ.ГГГГ) по дату выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, указав период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции допустил ошибку, рассчитав неустойку за пять дней вместо шести.

В силу статьи 195 Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Кодекса), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Кодекса распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку расчет неустойки, подлежащей взысканию с общества, произведен судом апелляционной инстанции неверно, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Волгоградской области от 02.11.2023 отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения в части порядка расчета неустойки и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение.

Председательствующий                          А.М. Яковлев

Судьи                                       С.Е. Дагуф

Е.А. Чернышева