Решение от 23.01.2015 по делу № 2-225/2015 (2-4646/2014;) от 17.10.2014

Гражданское дело № 2-225/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года                                                                    г.Черкесск, КЧР                                                                 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием представителя истца Урусова Р.А. – Варанкиной Н.П., действующей по доверенности от 07.02.2014г., представителя ответчика ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» - Альборовой О.М., действующей по доверенности от 14.03.2014г. №77/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Урусова ФИО1 к ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» о возмещении ущерба причиненного имуществу,

у с т а н о в и л:

Урусов Р.А. через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу находился с 8-30 до 19.00 ч. на служебной стоянке ОФСИН России по КЧР, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>. В это время в результате деятельности Дочернего закрытого акционерного общества «Ставропольтехмонтаж» по осуществлению покраски металлических конструкций, транспортному средству истца был причинен ущерб, испорчен внешний вид автомобиля, повреждено лакокрасочное покрытие всей поверхности автомобиля и стекла лакокрасочным напылением неизвестного происхождения. Факт причинения вреда подтверждается актом осмотра транспортного средства, произведенным экспертом по оценке <данные изъяты>. Для определения размера причиненного ущерба и определения стоимости услуг по устранению дефектов истец воспользовался правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составил <данные изъяты>. Услуги эксперта-<данные изъяты>. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты>, (<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>). Просит суд взыскать с ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» в пользу Урусова Р.А. указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальные действия – <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины- <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

По делу вынесено заочное решение ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению представителя ответчика заочное решение отменено.

Представитель ответчика ДЗАО «Ставропольтехмонтаж», не согласилась с заключением эксперта, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Необходимо ли производить полную покраску автомобиля <данные изъяты> при таких повреждениях или достаточно произвести очистку автомобиля от лакокрасочного напыления неизвестного происхождения с последующей полировкой автомобиля? 2. Какой метод очистки необходимо применить для очистки автомобиля <данные изъяты> напыления неизвестного происхождения: химический, механический или комбинированный? 3. При возможности очистки автомобиля <данные изъяты> химическим методом, просим определить стоимость материалов и работ автомобиля от напыления химическим методом. Просила назначить проведение экспертизы в ООО «Нике».

Истец Урусов Р.А. возражал против заявленного ходатайства. Просил суд отказать в удовлетворении данного ходатайства в полном объеме.

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: ходатайство представителя ответчика ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» удовлетворить, назначит дополнительную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1. Необходимо ли производить полную покраску автомобиля <данные изъяты> при таких повреждениях или достаточно произвести очистку автомобиля от лакокрасочного напыления неизвестного происхождения с последующей полировкой автомобиля? 2. Какой метод очистки необходимо применить для очистки автомобиля <данные изъяты> напыления неизвестного происхождения: химический, механический или комбинированный? 3. При возможности очистки автомобиля <данные изъяты> химическим методом, просим определить стоимость материалов и работ автомобиля от напыления химическим методом. 4. При невозможности очистки автомобиля <данные изъяты> химическим методом, просим определить стоимость материалов и работ по очистке автомобиля другим методом: механическим или комбинированным? 5. Определить стоимость полировки автомобиля <данные изъяты>.

По заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> приминительно для комбинированного метода очистки ТС, с учетом износа частей, узлов и деталей могла составить сумму в размере <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Стоимость полировки автомобиля <данные изъяты>, составит <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом изменения сумм взыскания в размере <данные изъяты>, согласно дополнительной судебной экспертизы, а также взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> и судебные расходы по делу.

Представитель ответчика Альборова О.М. с исковыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> не возражала, в остальных требованиях просила суд отказать истцу.

Истец Урусов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал перед судом о переносе слушания дела на другой срок, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КЧР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал перед судом о переносе слушания дела на другой срок, о причинах неявки суд не уведомил.

Стороны не возражали рассмотреть дело по существу, в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, находился с 8-30 ч. до 19.00 ч. на служебной стоянке ОФСИН России по КЧР, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>. В это время в результате деятельности Дочернего закрытого акционерного общества «Ставропольтехмонтаж» по осуществлению покраски металлических конструкций, транспортному средству истца был причинен ущерб, выразившийся в испорченном внешнем виде автомобиля, повреждении лакокрасочного покрытия всей поверхности автомобиля и стекла лакокрасочным напылением неизвестного происхождения. Факт причинения вреда подтверждается актом осмотра транспортного средства, произведенным экспертом по оценке ИП Рамазановым М.Х.

Досудебная претензия представителя истца Урусова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также на виновника ДТП.

Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающего стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, которое было на момент аварии.

Истцом была назначена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Не согласившись с отчетом об оценке, представленным суду, представителем ответчика было подано ходатайство о назначении судебной независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом за основу взято экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, произведенная ООО «Нике», в рамках гражданского дела по определению Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебная автотехническая экспертиза). Из Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа частей, узлов и деталей, методом комбинированной очистки, составила <данные изъяты>. Стороны с результатом экспертизы согласились, представитель ответчика в судебном заседании заявила о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> Указанная сумма и подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсация морального вреда допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истцу следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что за оценку ущерба истец уплатил оценщику <данные изъяты> Просьба представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, так была произведена до обращения истцом с иском в суд, и поэтому не считается судебными расходами. При этом, суд счел не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, поскольку данные расходы относятся к стадии досудебного урегулирования спора и расходы по их оплате не относятся к категории судебных расходов. Суд считает требование истца, в этой части не подлежащим удовлетворению.

В связи с понесенными истцом расходами по оплате удостоверения доверенности для представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты>.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы: на услуги представителя в размере <данные изъяты>, на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждаются квитанциями об оплате.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель истца просила взыскать сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> за подготовку иска в суд, участие в судебном заседании, и, суд, учитывая длительность рассмотрения данного дела, а также количество судебных заседаний считает, что сумма в размере <данные изъяты> соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с удовлетворением исковых требований истца частично, подлежат возврату расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░