Решение по делу № 33-29668/2024 от 09.08.2024

Судья: Брижевская И.П.                                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                     19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Галановой С.Б., Потаповой С.В.,

при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Перякиной Н. Ф. к ИП Доной В. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Перякиной Н. Ф. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Перякиной Н.Ф. – Мугина А.С.,

установила:

Перякина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Доной С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 274 286,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 14 571,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в адрес ИП Доной В.Н. в <данные изъяты> годах осуществила переводы денежных средств в общем размере 1 274 286,00 руб. двумя платежами: 421 681,00 руб. и 852 605,00 руб.

Данные платежи являлись авансом за поставку ИП Доной В.Н. секционных ворот и различных ограждающих конструкций. Однако поставка данных товаров ответчиком в адрес истца осуществлена не была, договор с ИП Доной В.Н. заключен и подписан не был. Какие-либо товары, работы и услуги со стороны ответчика истцу предоставлены не были.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ворота были поставлены истцу третьими лицами. Договоренность между сторонами имелась, но она не была соблюдена ответчиком. Денежные средства истец перечислила ответчику. Чернятьев А.И. был прорабом и работал на объекте истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Перякина Н.Ф. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Перякиной Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Перякиной Н.Ф. (заказчик) и ООО «Оникс» (исполнитель) был заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по техническому надзору за выполнением строительных работ на участке, расположенном по вышеуказанному адресу, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства визировать акты о приемке выполненных работ, предъявляемые заказчику, путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и штампа исполнителя, подтверждая тем самым объем и качество выполненных работ, их соответствие проектно-сметной документации (п.4.2). Стоимость услуги составляет 5% от стоимости принятых работ/услуг по Договорам, заключенным между заказчиком и подрядчиками (п.2.1).

<данные изъяты> Перякиной Н.Ф. на имя Умарова С.Н. выдана доверенность на получение у индивидуальных предпринимателей и организаций любых форм собственности, приобретаемые и приобретенные ею товарно-материальные ценности (товары), а также бухгалтерские, товарно-сопроводительные и другие необходимые документы на товары, для строительства дома с правом расписываться в необходимых документах и совершать все иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

<данные изъяты> аналогичная доверенность была выдана истцом на имя Чернятьева А.И. – заместителя генерального директора ООО «Оникс».

<данные изъяты> ИП Доной В.Н. истцу были выставлены счета за сварные габионы на сумму 852 605,00 руб., <данные изъяты> - за секционные автоматические ворота-двери на сумму 421 681,00 руб.

Перякиным Д.Н., действующим от имени истца, в пользу ИП Доной В.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 274 286,00 руб., в том числе: <данные изъяты> - 852 605,00 руб., <данные изъяты> - 421 681,00 руб.

<данные изъяты> Умаровым С.Н. по доверенности от истца по товарной накладной от <данные изъяты> получены сварные габионы на сумму 852 605,00 руб.

<данные изъяты> Чернятьевым А.И. также по доверенности от истца по товарной накладной от <данные изъяты> получены автоматические ворота-двери на сумму 421 681,00 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена комплексная оценочная и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фортуна Плюс».

При проведении исследования экспертом установлено, что подъемно-секционные ворота, расположенные по вышеуказанному адресу, изготовлены ООО «ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ». Комплект автоматики CAME VER, установленный на секционных воротах, изготовлен CAME S.p.A.». Достоверно установить производителя габионных сетчатых изделий, расположенных на объекте, не представляется возможным.

Эксперт указал, что секционные ворота и габионы были установлены на объекте в период <данные изъяты> годов. Стоимость установленных на объекте габионов составляет 820 000,00 руб., гаражных секционных ворот - 211 000,00 руб.

Экспертом также установлено, что ворота, соответствующие параметрам, обозначенным в товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> на секционные автоматические ворота, подписанной Чернятьевым А.И., на объекте отсутствуют.

Габионы, соответствующие параметрам, обозначенным в товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанной Умаровым С.Н., частично на объекте имеются. Также на объекте имеются ворота, соответствующие параметрам ворот, обозначенным в товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> от ООО «ДорХан-СПБ», и ворота, соответствующие параметрам, обозначенным в счете ИП Доной В.И. от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 309, 425, 432, 434, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, приняв заключение проведенной по делу комплексной оценочной и товароведческой экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, исходил из того, что материалами дела подтверждена поставка ответчиком сварных габионов на сумму 852 605,00 руб. по товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> и автоматических ворот-дверей на сумму 421 681,00 руб. по товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также их получение в интересах истца по доверенности Чернятьевым А.И. и Умаровым С.Н., при этом, выводы экспертизы не свидетельствуют о том, что ИП Доной В.Н. данный товар истцу не поставил. Несмотря на то, что договор со стороны истца не подписан, истцом ответчику на основании выставленных счетов перечислено в общей сложности 1 274 586,00 руб.

Суд указал, что совершение ответчиком оферты в виде выставления счетов и оплата истцом указанных счетов (акцепт) свидетельствует о заключении договора поставки, поскольку воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается действиями сторон в ходе его исполнения.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных нормами п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по поставке товаров, в том числе, товарные накладные, подписанные Чернятьевым А.И. и Умаровым С.Н., выступавшими от имени ООО «Оникс», с которым у истца, в свою очередь, заключен договор на оказание услуг по техническому надзору за выполнением строительных работ. Надлежащее исполнение ИП Доной В.Н. своих обязательств подтверждено представленными и не оспоренными истцом документами.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии юридических фактов, влекущих право истца на возмещение ответчиком неосновательного обогащения в виде перечисленных на его счет денежных средств, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в иске соответствующим требованиям ст. 198 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком и третьими лицами не представлена техническая и транспортная документация на поставленные товары, отсутствуют сведения о перевозчике, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы не влияют на приведенную правовую квалификацию отношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Перякиной Н. Ф. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи