Решение по делу № 33-5343/2017 от 11.05.2017

Судья: Бутырин А.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33- 5343/2017

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Дмитриевой Л.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Н. - З.К. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования З.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., З.Н. и ее представителя по доверенности З.К., представителя ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» по доверенности В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просит с учетом уточнений восстановить ее на работе в ГБУЗ НСО <данные изъяты> г. Новосибирска в должности медицинской сестры дневного стационара; взыскать с ГБУЗ НСО <данные изъяты> г. Новосибирска в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, на дату рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ГБУЗ НСО <данные изъяты> г. Новосибирска на должность медицинской сестры дневного стационара, с испытательном сроком в два месяца. Свои должностные обязанности она выполняла добросовестно и аккуратно. Более того, в книге отзывов уже есть благодарности от пациентов за ее работу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о том, что на нее имеются две жалобы от пациентов и вызвали к главному врачу.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ с нее были взяты объяснения по поводу данных жалоб, после чего главный врач сказала, что примет решение о том, прошла ли истец испытательный срок - в понедельник ДД.ММ.ГГГГ Объяснения с нее взяли задним числом, попросив подписать их ДД.ММ.ГГГГ, на что истец согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ, после рабочего дня, главврач П.Е. объявила истице, что та не прошла испытательный срок, и предложила уволиться по собственному желанию, «чтобы не портить трудовую книжку», ДД.ММ.ГГГГ, без отработки, с расчетом ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласилась, подписала документы, но немного подумав, решила не увольняться. Жалобы пациенток она считает несправедливыми, как и ее увольнение. В течение часа она подала письменный отзыв заявления об увольнении, на что получила уведомление о том, что не прошла испытательный срок, по причине нарушения медицинской этики и деонтологии.

Согласно Трудовому Кодексу РФ, подобное уведомление выдается за три дня до даты увольнения, следовательно, она должна была быть уволена ДД.ММ.ГГГГ, о чем и было указано в уведомлении. Но на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию рабочей смены, ее вызвали в отдел кадров, где руководитель отдела кадров заявила, что истец уволена сегодняшним числом, требовала подписать новый приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, предлагала забрать ей свою трудовую книжку, в которую уже внесли запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Истец отказалась что-либо подписывать и забирать трудовую книжку, так как считает, что имела право работать до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в отдел кадров ГБУЗ НСО <данные изъяты> г. Новосибирска, где ей выдали трудовую книжку, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ее не ознакомили.

Считает, что решение главного врача ГБУЗ НСО <данные изъяты> г. Новосибирска П.Е. о том, что она не прошла испытательный срок, является незаконным.

Указывает, что согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Уведомление о неудовлетворительном результате испытания истец получила ДД.ММ.ГГГГ, уволена же была ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением ст. 71 ТК РФ и административным правонарушением, предусмотренным ст. 5.27 КоАП РФ. Также, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в моральных страданиях, сильном стрессе, бессоннице, повышении АД. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истицы в суд с соответствующими требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель З.Н.- З.К.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал доказательства по делу, не изучил письменную жалобу пациентки.

Также суд не принял во внимание, что показания свидетелей не могут считаться достоверными, так как они являются сотрудниками ответчика – заинтересованными лицами.

Обращает внимание, что П.Е. не смогла по существу ответить ни на один вопрос о том, какая конкретно норма медицинской этики была нарушена З.Н., однако суд данное обстоятельство не учел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с трудовым договором (эффективным контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ З.Н. была принята на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «<данные изъяты>» на должность - медицинской сестры процедурной (п. 1.1 трудового договора №, приказ о приеме работника на работу №-дк от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 7 Трудового договора работника, З.Н. установлен срок испытания продолжительностью два месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Согласно п.1 раздела I указанного трудового договора, работник обязуется соблюдать правила и принципы этики и деонтологии, правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктами 2.11, 2.17, 2.18 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ НСО <данные изъяты> г. Новосибирска установлено, что при заключении трудового договора (эффективного контакта) в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора (эффективного контракта) производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

С условиями трудового договора истец была ознакомлена, экземпляр получен, что подтверждается подписью на документе. Также истец была ознакомлена с условиями испытания, правилами внутреннего трудового распорядка медицинской организации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

С указанным уведомлением З.Н. отказалась знакомиться, о чем работодателем был составлен акт № (л.д.34). Обстоятельства отказа от подписания уведомления подтверждены также показаниями свидетелей Г.О.В., Г.О.М., П.Е., допрошенными в судебном заседании.

В день уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) работник осуществлял трудовую деятельность.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № - ДК от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работником были прекращены по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытания, с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа стало уведомление работника от ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка получена - ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец знакомиться отказался, что подтверждается актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с табелем учета рабочего времени в день прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ) работник осуществлял трудовую деятельность.

Выплата сумм, причитающихся при увольнении, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №,1748.

Перечисленные обстоятельства подтверждены также актом проверки Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ. в отдел кадров ГБУЗ НСО <данные изъяты> поступила докладная записка на имя главного врача от старшей медсестры дневного стационара Н.Е. (л.д.29) о нарушении З.Н. в процессе работы правил этики и деонтологии. Как следует из докладной записки, ДД.ММ.ГГГГ во время проведения процедуры З.Н. «нахамила пациентке М.Т. в очень грубой форме, после чего пациентка, оскорбившись ушла в слезах с высокими цифрами АД. ДД.ММ.ГГГГ медсестра процедурной З.Н. вновь допустила оскорбительные выражения в адрес пациентки П.Н.».

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ НСО <данные изъяты> поступило заявление М.Т. о грубом отношении З.Н. во время проведения процедур в дневном стационаре. Также, поступило аналогичное устное обращение от пациентки П.Н. (л.д.25, 26-28).

Постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст.ст. 15, 56, 70, 71 Трудового кодекса РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, как не прошедшей испытательного срока, чему ответчиком представлены доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При этом, суд исходил из установленных совокупностью представленных доказательств фактах нарушения З.Н. в процессе работы правил этики и деонтологии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что П.Е. не указано какая конкретно норма медицинской этики была нарушена, в связи с неверным толкованием норм материального права.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34,. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Не влияет на правильность вынесенного судебного решения ссылка апелляционной жалобы на отзывы о врачах и медсестрах ГБУЗ <данные изъяты>

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел показания свидетелей, являющихся работниками ответчика, так как данные доводы опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ З.Н. вручалось уведомление о ее неудовлетворительных результатах испытания и о расторжении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (п.8 разднлп 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №) : несоблюдение принципов медицинской этики и деонтологии (л.д. 33). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34) З.Н. отказалась от подписи акта об ознакомлении с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписями присутствующих при этом П.Е., Г.О.В., В.Е., Г.О.М. Приведенные доказательства свидетельствуют об уведомлении истицы о расторжении трудового договора по ст. 71 ТК РФ за три дня, как требует трудовое законодательство (ст. 71 ТК РФ). Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день предъявлен истице для ознакомления, от подписи в приказе об ознакомлении с ним З.Н. отказалась, о чем оставлен акт. Порядок увольнения и сроки соблюдены.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении порядка увольнения нельзя признать обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Н.- З.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: