Решение по делу № 2-2123/2010 от 02.07.2010

Дело № 2-2123/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 20 октября 2010 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., при секретаре Третьяк Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником 1/12 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками указанной квартиры также являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, каждому из которых принадлежит по 1/12 доле в праве собственности на квартиру. Другая 1/2 доля квартиры ни за кем не зарегистрирована. В настоящее время в квартире проживают и имеют регистрацию по месту жительства ФИО2 и его несовершеннолетний сын ФИО9, совместно с ними также проживает жена ФИО2

Примерно в середине мая 2010 года истец пришел в указанную квартиру, дверь ему открыл ответчик, который отказался впускать истца в квартиру под предлогом того, что ему необходимо проконсультироваться у адвоката, и заверил, что через две недели он передаст ключи от квартиры, после чего истец обменялся с ответчиком номерами телефонов.

По прошествии двух недель истец позвонил ответчику и договорился о встрече. Встреча происходила в г. Мытищи МО в торговом центре «Красный Кит», куда приехали все шесть собственников, а также ФИО2 со своим знакомым. На встрече ФИО2 вместо передачи ключей от квартиры сделал предложение о выкупе долей квартиры. На что истец и другие собственники сказали, что их больше интересует использование их половины для проживания, но они готовы рассмотреть предложение ФИО2 При этом истец просил передать ключи, но ФИО2 так их и не передал. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 телеграмму с предложением передать ему ключи. Телеграмму ответчик получать не стал, но перезвонил истцу и предложил встречу.

ДД.ММ.ГГГГ истец встретился с ответчиком в г. Мытищи в кафе. Истец был один, а с ФИО2 пришли двое его знакомых. Разговаривать с истцом стал знакомый ФИО2, он говорил грубо и на «ты». Разговор был о том, что истец никаких прав на квартиру не имеет. При этом знакомый ФИО2 недвусмысленно угрожал истцу, что у последнего будут проблемы, так как если он захочет пользоваться своим имуществом, то они переведут конфликт в криминальную плоскость. ФИО2 на предложение истца передать ключи от квартиры ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 повторную телеграмму с требованием передать ключи, в которой указал, что в случае отказа он будет вынужден взломать замки входной двери. Телеграмму ФИО2 получать не стал.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал от участкового инспектора ФИО10 о том, что ФИО2 написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Вечером того же дня истец приехал в ОВД г. Юбилейный, чтобы дать объяснения по этому заявлению. Самой ФИО10 не было, и объяснение истец дал другим сотрудникам ОВД. Самого заявления ФИО2 ему для ознакомления не дали, но зачитали выдержку из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, где он дословно сказал: «Ежов пояснил, что у него серьёзные намерения и отступать он не будет. В противном случае у меня и у моих близких будут проблемы со здоровьем. Каких-либо действий, угрожающих моей жизни и здоровью, он не предпринимал. После этого все мужчины ушли».

Таким образом, как далее указывает истец, ФИО2 обвинил его в том, что он угрожал ему и его родственникам причинением вреда здоровью. Хотя сотрудники ОВД г. Юбилейный сразу сказали истцу, что не видят каких-либо подтверждений словам ФИО2 и не верят ему, истцу всё равно пришлось из-за клеветы ФИО2 испытать неприятные чувства, поскольку он имеет высшее юридическое образование, работает адвокатом и никогда бы не опустился до подобных угроз, что он лично или с помощью иных лиц может причинить кому-либо вред здоровью.

Как утверждает истец, он является законопослушным гражданином и никогда не нарушает чужих прав и законных интересов. Кроме того, из-за клеветы ФИО2 ему пришлось потратить почти целый вечер, чтобы доехать до г. Юбилейный по пробкам в жару, только для того, чтобы сказать, что ФИО2 его оклеветал. На самом деле причиной прихода истца в квартиру было законное желание получить туда доступ и ключи от входной двери. ФИО2 незаконно отказал ему в его законном праве получить ключи от квартиры. Более того, в своих корыстных целях, желая незаконно получить всю квартиру, ФИО2 решился совершить в отношении истца заведомо ложный донос в ОВД г. Юбилейный, в котором оклеветал последнего. Распространенные сведения о том, что истец, якобы, угрожал ФИО2 причинением вреда здоровью, не соответствуют действительности и являются порочащими его честь и достоинство, а также откровенной клеветой, использованной ФИО2 в своих целях, направленных на незаконное и самоуправное недопущение истца и других собственников в квартиру. Истцу как адвокату пришлось прийти в ОВД г. Юбилейный для дачи подобных объяснений, что вредит его репутации среди сотрудников милиции, с которыми он может встречаться по профессиональным причинам. Совершив ложный донос и оклеветав его, ФИО2 фактически нанёс вред доброму имени и репутации истца.

Также ФИО11 своим ложным доносом причинил истцу моральные и нравственные страдания, так как ему пришлось тратить вечер, ехать в г. Юбилейный в жаркий день по автомобильным пробкам, чтобы сообщить сотрудникам милиции, что он не угрожал ФИО11 Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просит обязать ФИО2 опровергнуть порочащую его, ФИО1, честное имя и достоинство информацию, изложенную в заявлении ФИО2 в ОВД г. Юбилейный МО, о том, что ФИО1, якобы, угрожал ответчику и его родным и близким причинением вреда здоровью; обязать ФИО2 опровергнуть эту клеветническую информацию путём написания заявления в ОВД г. Юбилейный МО, а также лично участковому инспектору ФИО10 и начальнику ОВД г. Юбилейный МО о том, что вся информация, изложенная в заявлении ответчика и его устных объяснениях, а именно, что он, ФИО1, угрожал ФИО2 проблемами со здоровьем у него и его родных и близких, является клеветой и ложью; взыскать с ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что угрозы со стороны истца в его адрес действительно имели место, и он расценивал эти угрозы как реальные. Свое заявление в ОВД г. Юбилейный МО он (ФИО2) написал из страха за своих родных и близких, боясь самоуправных действий истца. При этом он не просил возбудить в отношении истца уголовное дело, а лишь сообщил об имевших место фактах.

Доводы истца о том, что он является законопослушным гражданином и не нарушает права и законные интересы граждан, по мнению ответчика, не соответствуют действительности и опровергаются содержанием статей, размещенных на Интернет-ресурсе.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 постановления Пленума указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в ОВД г. Юбилейный МО с заявлением о поступивших со стороны ФИО1 угрозах причинения вреда здоровью ответчику и его близким. При этом ФИО2 указал, что каких-либо действий, угрожающих его жизни и здоровью, ФИО1 не предпринимал.

Факт сообщения в ОВД <адрес> МО данных сведений ответчик не отрицал.

Вместе с тем, судом установлено, что у сторон имеется спор о праве пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, собственниками которой они являются (ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве собственности, ФИО1 – 1/12 доля в праве собственности), находящийся в настоящее время на рассмотрении в суде, в связи с чем, между ними сложились неприязненные отношения.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись телеграммы с требованием передать ключи от квартиры и предупреждением о том, что в противном случае он будет вынужден взломать замки.

Указанное свидетельствует о том, что обращение ФИО2 в ОВД г. Юбилейный МО было продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы, а не причинить вред истцу, и доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: