Решение по делу № 9-42/2015 от 11.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления

16.06.2015 г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Данилов О.И., рассмотрев заявление Ефремова Валерия Ивановича, поступившее в Верховный Суд Республики Карелия 11.06.2015, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Ефремов В.И. обратился в суд с настоящим заявлением по тем основаниям, что на протяжении длительного времени он подавал в Кемский городской суд Республики Карелия заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение. Определениями судьи заявления неоднократно безосновательно оставлялись без движения либо возвращались заявителю, в том числе письмами суда. После принятия заявления к производству Кемского городского суда Республики Карелия производство по гражданскому делу осуществлялось неоправданно длительное время. Ссылаясь на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, Ефремов В.И. просит взыскать в свою пользу компенсацию (...)

Частью 2 ст. 244.1 ГПК РФ установлен шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего принятого по делу судебного акта.

По делу (.....) по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, такой датой является (...). Заявление Ефремова В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок поступило в суд (...), что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Данное обстоятельство позволяет считать срок обращения в суд соблюденным.

Из положений ст. 6.1 ГПК РФ в системной взаимосвязи с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что осуществление судопроизводства в разумный срок, который включает период со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, предполагает разбирательство дел в судах в установленные законом сроки, при том что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Для констатации факта нарушения такого права суду необходимо дать оценку правовой и фактической сложности дела, послужившего поводом для обращения за компенсацией, поведению участников процесса, достаточности и эффективности действий суда, направленных на своевременное рассмотрение дела, и общей продолжительности судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1, ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела (.....) явствует следующее.

(.....) в Кемский городской суд Республики Карелия поступило заявление Ефремова В.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, - (...)

(...), т.е. в пределах пятидневного срока, как того требует ст. 133 ГПК РФ, судьей Кемского городского суда Республики Карелия рассмотрен вопрос о принятии заявления Ефремова В.И. к производству суда, вынесено определение о его возвращении подателю по основанию п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как направленного на переоценку доказательств по разрешенному судом делу и неподлежащего рассмотрению в порядке особого производства.

В тот же день копия определения была направлена Ефремову В.И., получена им (...).

(.....) от Ефремова В.И., отбывающего наказание в местах изоляции от общества, в суд поступила частная жалоба на определение судьи от (...)

С целью соблюдения требований ч.ч. 1, 2 ст. 333, ч. 2 ст. 325 ГПК РФ (.....) копия частной жалобы была направлена судом заинтересованному лицу (.....), проживающей в (...), предложено представить свои возражения в срок до (...)

По истечении срока представления возражений (ч. 3 ст. 325 ГПК РФ) (.....) материал был направлен в Верховный Суд Республики Карелия, в который поступил (...)

(.....) частная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции, в пределах установленного ч. 4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (.....) (апелляционное производство (...)) определение судьи от (.....) было отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.

В Кемский городской суд Республики Карелия материал поступил (...), после чего определением судьи от (.....) заявление Ефремова В.И. было оставлено без движения для устранения в срок до (.....) недостатка - предоставления доказательств, подтверждающих невозможность получения им надлежащих документов, удостоверяющих юридический факт.

(.....) копия определения об оставлении заявления без движения была направлена Ефремову В.И., получена им (...)

Данное определение Ефремов В.И. также обжаловал в частном порядке, апелляционным определением от (.....) (апелляционное производство (...)) его частная жалоба была оставлена без удовлетворения, тогда как определением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от (.....) заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, принято к производству суда, по делу назначено судебное заседание на (...).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2005 г. указал, что в случае оставления искового заявления без движения, если заявитель своевременно устранил указанные недостатки в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, срок рассмотрения дела следует исчислять со дня первоначального представления заявления в суд, исключая срок, предоставленный судом для исправления недостатков

После получения копии определений о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания Ефремов В.И. заявлял ходатайства о рассмотрении дела с его личным участием.

Данное ходатайство было удовлетворено председательствующим судьей в ходе судебного заседания (...), с целью обеспечения личного участия заявителя в рассмотрении дела заседание было отложено на (...)

Также (.....) судьей вынесены постановления об этапировании Ефремова В.И. из (...) в (...), в (...), распоряжение о конвоировании Ефремова В.И. (.....) из (...) в Кемский городской суд Республики Карелия.

(.....) начальник (...) сообщил суду, что (.....) плановым железнодорожным караулом ФСИН России Ефремов В.И. доставлен не был, по этой причине рассмотрение дела было отложено на (...)

(.....) дело было рассмотрено судом по существу, постановлено решение; в судебном заседании личное участие принимал заявитель, заинтересованное лицо (.....) была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Мотивированное решение было изготовлено судом (.....) с соблюдением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Копия решения направлена Ефремову В.И. (...), получена им в тот же день.

(.....) Ефремовым В.И. непосредственно в суд апелляционной инстанции подана датированная им (.....) апелляционная жалоба, поступившая адресату (.....) и направленная в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 321 ГПК РФ) (...)

(.....) апелляционная жалоба Ефремова В.И. поступила в Кемский городской суд Республики Карелия. В тот же день ее копия была направлена заинтересованному лицу в (...), с целью соблюдения ее права на подачу возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы предоставлен срок до (...).

(.....) дело было направлено в суд апелляционной инстанции, куда оно поступило (...)

(.....) жалоба была принята к производству Верховного Суда Республики Карелия, была рассмотрена (.....) вынесением апелляционного определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от (.....) Ефремову В.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Постановлением от 19.07.2011 № 17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что такое основание для возвращения заявления применимо в тех случаях, когда отсутствие нарушения разумного срока судопроизводства может быть определено без исследования материально-правовых вопросов спора, исходя исключительно из календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативно допустимой продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанциях.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции как в рамках производства по частным жалобам заявителя, так и по его апелляционной жалобе осуществлено в пределах установленного ч. 1 ст. 327.2, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ двухмесячного срока.

Процессуальные действия в рамках рассмотрения заявления Ефремова В.И. произведены судом первой инстанции своевременно, безосновательного отложения судебных заседаний не осуществлялось.

Реальная продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции с требованиями процессуального закона о сроках рассмотрения и разрешения гражданских дел, предусмотренными ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 263 ГПК РФ, вызванные ходатайствами Ефремова В.И. действия суда по обеспечению его личного участия в судебном заседании путем этапирования и конвоирования в суд, соблюдение процессуальных прав заинтересованного лица, проживающего на значительном удалении от места нахождения суда, с очевидностью свидетельствуют об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение дела, а также об отсутствии нарушения права Ефремова В.И. на судопроизводство в разумный срок.

Предшествовавшее рассмотрению дела по существу оставление заявлений Ефремова В.И. без движения и их возвращение свидетельствует о подаче Ефремовым В.И. с недостатками, наличие которых препятствовало их принятию к производству суда в силу закона, но не о нарушении рассматриваемого права заявителя.

Упомянутым ранее постановлением Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процессуальная экономия как таковая не является для законодателя самоцелью: в первую очередь она призвана заложить основу для организационно наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в судебной системе в целом, что обязывает к принятию законодательных решений в сфере процессуального правового регулирования с учетом предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в части предоставления сторонам гарантий реальной судебной защиты их прав, затрагиваемых требованием процессуальной экономии, - и с учетом вытекающей из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации необходимой соразмерности возможного ограничения этих прав конституционно защищаемым ценностям, которая определяется, в частности, характером материальных правоотношений, составляющих предмет соответствующей категории дел, и не допускает какого-либо снижения уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии.

Таким образом, поскольку срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, заявление Ефремова В.И. подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, судья

определил:

заявление Ефремова Валерия Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Копию определения направить заявителю.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия.

Судья О.И. Данилов