Решение по делу № 33-1921/2016 от 21.01.2016

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33 - 1921

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 2 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянникова С.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

признать Овсянникова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: ****. Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Овсянникова С.В. с регистрационного учета по адресу: ****.

Отказать Овсянникову С.В. в удовлетворении исковых требований к Овсянникову В.С., Овсянниковой В.А., Федотовой Т.В., Федотовой М.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, передать комплект ключей от квартиры.

Взыскать с Овсянникова С.В. госпошлину в доход бюджета в сумме 300 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя Овсянниковых В.С., В.А., Федотовой М.А. – Рычковой И.А., представителя Овсянникова С.В. – Меновщиковой Л.Н. заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овсянников B.C. обратился в суд с исковыми требованиями к Овсянникову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии ответчика с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: ****.

Овсянников С.В. зарегистрирован в спорном помещении с 22.06.1989 г. С конца 2004 г. выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, препятствий в пользовании жилым помещением не имел. Членом семьи истца не является.

Овсянников С.В. предъявил встречные требования к Овсянникову B.C., Овсянниковой В.А., Федотовой Т.В., Федотовой М.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу ****, передать комплект ключей от квартиры, обосновав их следующими обстоятельствами: из спорной квартиры выехал в 2005 г. из-за сложившихся неприязненных отношений с отцом, в квартиру попасть не может, ответчики препятствуют в пользовании квартирой, ключи от квартиры не дают. Отсутствие в квартире носит временный характер, вызвано неприязненными отношениями с семьей. За время временного отсутствия обязательства по оплате за жилье в части платы за найм жилого помещения выполняются.

В суде истец Овсянников B.C. поддержал заявленные требования.

Ответчик Овсянников С.В. в суде иск не признал.

Представитель ответчика поддержал позицию ответчика.

Ответчики по встречному иску - Овсянникова В.А., Федотова М.А. с встречными требованиями Овсянникова С.В. не согласились.

Ответчик по встречному иску Федотова Т.В. в суд не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Овсянников С.В.

Заявляет о ненадлежащем извещении и вручении искового заявления одному из ответчиков по встречному иску Федотовой Т.В. Доказательств ее нахождения за пределами РФ в деле не имеется, фактический адрес ее места жительства суду не сообщен. Вывод суда о надлежащем извещении Федотовой Т.В. противоречит материалам дела, и указанное обстоятельство является основанием к безусловной отмене решения суда.

Приводит обстоятельства спорных правоотношений и указывает на то, что его непроживание в спорной квартире носило временный и вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями с родителями и сестрой после заключения брака с Овсянниковой Е.С. и этот факт нашел свое подтверждение при разрешении спора (показания свидетелей, судебные решения и его неоднократные обращения в суд с 2004 г. по 2011 г. по различным спорам в отношении данной квартиры).

Считает, что оплата им обслуживания жилья, коммунальных услуг, сохранение регистрации в спорной квартире, комплекта ключей от нее свидетельствуют об его намерении сохранить свое право на спорное жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 9 ГК РФ его временный отказ от осуществления принадлежащего ему права пользования жилым помещением не влечет прекращение этого права.

В деле имеются возражения прокуратуры Кировского района г. Перми на поданную Овсянниковым С.В. апелляционную жалобу, в которых указано о законности решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Овсянникова С.В. – Меновщикова Л.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель Овсянниковых В.С., В.А., Федотовой М.А. – Рычкова И.А. возражала против отмены решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. От Овсянниковы В.С., В.А., Федотовых Т.В., М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Прокурор Кузнецова С.Н. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что в жилом помещении по адресу: ****, по состоянию на 10.06.2015 г. зарегистрированы на условиях договора социального найма Овсянников B.C. с 22.06.1989 г., Овсянникова В.А. - с 22.06.1989 г., Овсянников С.В. - с 22.06.1989 г.. Федотова Т.В. - с 16.08.2005 г., Федотова М.А. - с 16.08.2005 г. На право заселения квартиры выдан ордер № 696 от 17.05.1989 г.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 13.04.2005 г., вступившим в законную силу 05.07.2005 г., за Федотовой Т.В., Федотовой М.А. признано право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от 13.01.2005 г., вступившим в законную силу 07.04.2005 г., с Овсянникова С.В. взысканы алименты в пользу Овсянникова B.C. в размере *** руб. ежемесячно с 02.09.2004 г. до изменения материального положения сторон.

Как следует из выписки из ЕГРПН от 16.11.2015 г. № ** и ** Овсянникову С.В. принадлежит на праве собственности 2 комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: ****, на основании договоров купли-продажи от 18.08.2006 г. и от 26.10.2009 г. В отношении комнаты площадью 25,1 кв.м. зарегистрировано обременение - ипотека на период с 23.11.2009 г. по 01.11.2019 г. в пользу ОАО «Минеральные удобрения».

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя требования Овсянникова В.С. о признании Овсянникова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Овсянников С.В. выехал из спорного жилого помещения добровольно; вывез все свои вещи; в спорном помещении отсутствует длительное время; обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг также длительное время не исполняет; требований об определении порядка оплаты за жилое помещение не заявлял; приобрел для постоянного проживания другое жилое помещение, что дает основание полагать, что Овсянниковым С.В. были совершены действия, в совокупности свидетельствующие о намерении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма. Оснований полагать, что произведенные Овсянниковм С.В. платежи были достаточными для целей исполнения обязательств по договору социального найма жилого помещения, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы заявителя фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика по встречному иску Федотовой Т.В. о времени и месте судебного заседания 19.11.2015 г. отмену решения суда не влекут, т.к. указанное обстоятельство прав Овсянникова С.В. не нарушает. Кроме того, в деле имеется расписка (л.д. 98), согласно которой повестка на имя Федотовой Т.В. о явке в судебное заседание 19.11.2015 г. получена лично для передачи (Федотовой Т.В.) Овсянниковым В.С. (отец Федотовой Т.В., также проживающий и зарегистрированный по адресу: г. Пермь, ул. ****), что свидетельствует о принятии судом надлежащих мер для извещения ответчика по встречному иску. В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Не явившись в судебные заседания по делу, ответчик Федотова Т.В. по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие названного ответчика по встречному иску. Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие Федотовой Т.В. не привело к вынесению неправильного решения.

Доводы заявителя о наличии конфликтных взаимоотношений в семье и вынужденном выезде в связи с этим из спорной квартиры сводятся к переоценке заявителем обстоятельств спорных правоотношений, представленных сторонами доказательств, безусловных оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Из фактических обстоятельств дела не следует, что выезд ответчика Овсянникова С.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Длительное (более 10 лет) непроживание в жилом помещении, отсутствие вещей Овсянникова С.В. в спорной квартире свидетельствует о том, что его выезд не носит временный характер. Наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца Овсянникова В.С. также не установлено.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, выезд Овсянникова С.В. в 2005 г. из спорного жилого помещения в другое место жительства, его длительное отсутствие в квартире по адресу: ****, отсутствие правового интереса к названному объекту недвижимости в течение длительного времени дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и длительное неисполнение им с обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг с марта 2005 г. до сентября 2013 г.; с октября 2013 г. по август 2015 г.), а также разовая оплата коммунальных услуг после подачи Овсянниковым В.С. искового заявления в августе 2015 г. (л.д. 91,92,95,95а – квитанции о частичной оплате ЖКУ).

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных Овсянниковым В.С. требований в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик Овсянников С.В. отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма. Во всяком случае, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции стороной ответчика по первоначальному иску представлено не было.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: