Решение по делу № 2-3057/2018 от 16.04.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.08.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истцов ФИО1, ФИО1, ФИО4, их представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

истцы ФИО15 обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят признать за ними право пользования на основании договора социального найма жилой комнатой площадью 19,6 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, обязать ответчика заключить с ними договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат.

В обоснование иска ФИО15 указали, что на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ордеру на семью из трех человек были предоставлены две жилые комнаты в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира имеет общую площадь 66,6 кв.м и состоит из трех комнат. В квартиру была вселена семья ФИО1 в следующем составе: ФИО1 (наниматель), ФИО1 (жена нанимателя), ФИО4 (сын нанимателя). ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО5 (сын ФИО1), который также был вселен в указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка ФИО1, дочь ФИО5 Все члены семьи проживают в квартире с момента вселения по настоящее время. <адрес>ю 19,6 кв.м на момент вселения в квартиру истцов была предоставлена другой семье, которая выселилась из квартиры в 1989 году. В этот период времени семья истцов состояла из 4 человек, на каждого из ни приходилось по 8,075 кв.м жилой площади (или 10,28 общей площади) жилого помещения, менее действующей в тот период нормы, равной 12 кв.м. Так как тогда кроме истцов в квартире никто не проживал, они, воспользовавшись своим правом на предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире (ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР), заняли освободившуюся спорную комнату. При этом истцы с 1989 года до настоящего времени исполняют обязанности нанимателей жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из общей площади всей квартиры – 66,6 кв.м, истцы обеспечивали сохранность жилого помещения, поддерживали его в надлежащем состоянии (делали ремонт). Право истцов на проживание в спорной комнате никем не оспаривалось на протяжении всего периода проживания в ней, с 1989 года до настоящего времени. Таким образом, истцы приобрели право пользования всей квартирой, включая спорную комнату. В настоящее время квартира находится в муниципальной собственности. <адрес> истцам было отказано в заключении договора социального найма.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО1, ФИО4 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что ФИО1 состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на предприятии по месту его работы (ОПХ «Исток»). Истцы вселились в спорную комнату в 1986 году по решению профкома ОПХ «Исток», решение о предоставлении истцам комнаты было вынесено на основании заявления ФИО1 О решении профкома ФИО1 сообщил директор предприятия. До вселения истцов в спорную комнату комната была закреплена за ФИО14, которая постоянно в комнате она не проживала, жила с детьми, иногда приезжала на лето.

Представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что для того, чтобы претендовать на спорную комнату истцы должны были состоять на учете нуждающихся в жилом помещении либо на предприятии по месту работы, либо в органе местного самоуправления. Доказательств этому не представлено. Ссылки истцов на ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР необосованны. В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР основным документом, подтверждающим законность вселения, являлся ордер, который выдан истцам только на две комнаты. Утверждение истцов о том, что на момент их вселения в спорную комнату комната являлась юридически либо фактически свободной, не доказано.

Истец ФИО5, представители ответчика <адрес>, третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, органа опеки и попечительства, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО5, ФИО10, представитель органа опеки и попечительства просили рассматривать дело в свое отсутствие. Орган опеки и попечительства оставил разрешение требований истцов на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения сторон и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является комната площадью 19,6 кв.м в квартире по адресу: <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес> состоит из трех жилых комнат, помимо спорной, в квартире имеется комната площадью 19,7 кв.м и комната площадью 12,6 кв.м. <адрес> квартиры составляет 66,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома по адресу: <адрес>, включая <адрес>, зарегистрирована в БТИ за муниципальным образованием «<адрес>» на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-г и выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

При этом жилой дом по <адрес> в <адрес> принят в муниципальную собственность постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Согласно этому постановлению, указанный дом принят в муниципальную собственность как часть жилого фонда ОПХ «Исток».

В квартире по адресу: <адрес> комнатах жилой площадью 32,3 кв.м зарегистрированы по месту жительства ФИО1 (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (жена нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (сын нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (сын нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> ФИО1 было отказано в заключении договора социального найма на квартиру по адресу: <адрес> по причине непредставления правоустанавливающего документа на спорную комнату или на всю квартиру (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

В силу положений статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОПХ «Исток» выдан ордер № ****** на состав семьи из трех человек на право занятия двух комнат общей площадью 32,3 кв.м в <адрес>.

Правоустанавливающий документ на спорную комнату истцами не представлен.

Как указывают истцы, спорная комната была предоставлена ФИО1 в связи с его работой в ОПХ «Исток» на основании решения профкома предприятия, в порядке улучшения жилищных условий, после рождения ФИО5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который показал, что работал в ОПХ «Исток» в период с 1972 года по 2000 год, последние 7 лет был директором предприятия, до этого – главным инженером. Свидетель знаком со ФИО1 он работал в ОПХ «Исток» водителем и сварщиком, с 1980 года по 1994 или 1995 год. Семья ФИО1 проживает в доме по <адрес>, точный адрес свидетелю неизвестен. Их квартира находится на втором этаже. Сколько свидетель помнит, ФИО15 всегда жили в этом доме. Кроме них в их квартире никто не проживал. У ОПХ «Исток» был коллективный договор, согласно которому освободившаяся комната в квартире жилого фонда ОПХ «Исток» автоматически переходит семье, которая проживает в этой квартире. Для получения освободившейся комнаты необходимо было подать заявление директору, который ставил резолюцию на заявлении. Решение о предоставлении жилого помещения утверждалось профкомом. Семья ФИО15 состояла на учете для получения жилья, они были поставлены на учет 1980-х годах, с учета не снимались. Ордер на жилое помещение в фонде ОПХ «Исток» могли и не выдать. Регистрацию в жилых помещениях ОПХ «Исток» производил коммунальный отдел.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО12, который показал, что в 1983 году был избран председателем профсоюзного комитета ОПХ «Исток». Свидетель знаком со ФИО1, они работали вместе в ОПХ «Исток, он был членом профсоюза. Свидетелю известно, что семья ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, на втором этаже. Когда свидетель был председателем профкома, профком занимался распределением жилой площади жилого фонда ОПХ «Исток». В 1986 или 1987 году директор ОПХ «Исток» обратился к профкому с ходатайством об улучшении жилищных условий ФИО15, которые проживали в квартире, где освободилась одна комната. В этой комнате проживали работники предприятия, они переехали. На совместном заседании профкома и администрации ОПХ «Исток» был рассмотрен вопрос об улучшении жилищных условий ФИО15, принято решение о выделении им освободившейся комнаты. Решение было оформлено протоколом, протокол не сохранился. Вселение в жилые помещения фонда ОПХ «Исток» осуществлялось жилищно-коммунальным отделом, куда направлялись все постановления, решения, выписки из протоколов. Выдавался ли документ на вселение, ордер, свидетелю неизвестно. Семья ФИО15 состояла в очереди на улучшение жилищных условий. Им, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, была предоставлена комната. После предоставления комнаты они продолжали состоять на учете, так как дом, где они проживают, неблагоустроенный. Жилые помещения ОПХ «Исток» предоставлялись для постоянного проживания, служебных жилых помещений не было.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР, на которую ссылаются истцы, в случае если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование. Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, семье ФИО15 спорная комната площадью 19,6 кв.м могла быть предоставлена в случае, если она ранее использовалась иными нанимателями и была ими освобождена. В ином случае освободившиеся комнаты должны предоставляться в общем порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, т.е. при установлении нуждаемости в улучшении жилищных условий и постановке на учет, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия.

В ответ на судебный запрос МКУ «Центр муниципальных услуг» предоставило сведения о регистрации в квартире по адресу: <адрес> только в комнатах площадью 32,2 кв.м, поквартирная карточка была оформлена также только на две эти комнаты.

Таким образом, на спорную комнату поквартирная карточка не оформлялась, регистрация по месту жительства и/или месту пребывания в спорной комнате не осуществлялось.

Следовательно, на момент вселения ФИО15 в спорную комнату она была юридически свободна.

Кроме того, не представлено доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о том, что спорная комната, до вселения туда истцов, была фактически не свободной, а именно – доказательства того, что в данная комната была предоставлена правообладателем жилого помещения кому-либо для проживания в установленном в тот период времени порядке.

Так, согласно пояснениям истцов, в спорной комнате проживала ФИО14, которая, скорее всего, не являлась работником ОПХ «Исток» и относилась к числу переселенцев. Свидетель ФИО12 в то же время показал, что до вселения истцов в спорную комнату в ней проживали работники ОПХ «Исток». А свидетель ФИО11 указал, что в квартире кроме ФИО15 никто не проживал. Кроме того, истцы пояснили, что ФИО14, за которой, по их утверждению, была закреплена спорная комната, в ней постоянно и не проживала.

Таким образом, поскольку спорная комната на момент вселения в нее истцов в 1986 году фактически и юридически была свободна, то могла быть предоставлена им только в общем порядке.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт предоставления истцам спорной комнаты, также не представлено.

Показания свидетелей в этой части не могут быть признаны достаточными доказательствами, поскольку указанное обстоятельство должно быть подтверждено и соответствующими письменными доказательствами. В отсутствие правоустанавливающего документа таким доказательством мог бы являться факт регистрации истов в квартире по адресу: <адрес>, поскольку осуществление регистрации истцов в целом квартире, включая спорную комнату, не могло быть осуществлено без разрешения балансодержателя (ОПХ «Исток»).

Однако, как указывалось выше, истцы имеют регистрацию только в двух комнатах, предоставленных ФИО1 на основании ордера.

В ответе на судебный запрос ФГУП «Исток» Россельхозакадемии сообщило, что в его архиве данные о предоставлении истцам жилого помещения по адресу: <адрес>, а также об учете истцов в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий отсутствуют.

В связи с изложенным правовых оснований для признания за истцами права пользования спорной комнатой в отсутствие соответствующих письменных доказательств, не имеется.

Фактически имело место самовольное занятие истцами свободной комнаты площадью 19,6 кв.м после вселения в комнатыплощадью 19,7 кв.м и 12,6 кв.м этой же квартиры, в период нахождения дома на балансе ОПХ «Исток».

Такие действия, а также длительность проживания в отсутствие правостанавливающего документа и регистрации не предусмотрены законом в качестве оснований к возникновению договорных отношений из социального найма.

Истцы представили платежные документы об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, только за период с ноября 1994 года. При этом в квитанциях за период с ноября 1994 года до августа 1999 года не указывалась площадь жилого помещения, общая площадь <адрес>,6 кв.м впервые указана в квитанции за сентябрь 1999 года. При этом оплата истцами жилого помещения и коммунальных услуг в отношении всей квартиры свидетельствует только о добросовестном исполнении семьей ФИО15 обязательств по оплате фактически используемой площади, но не о приобретении истцами прав на спорную комнату площадью 19,6 кв.м на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании за ними права пользования комнатой площадью 19,6 кв.м в квартире по адресу: <адрес> не могут быть удовлетворены.

Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование истцов о заключении с ними договора социального найма на всю квартиру по указанному адресу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова