Решение по делу № 2-110/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 04 апреля 2019 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газстройпроект» в лице представителя Семёновой А.Н., действующей на основании доверенности к Дмитриеву Алексею Николаевичу о взыскании затрат на обучение и возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

АО «Газстройпроект» в лице представителя Семёновой А.Н. обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.Н. о взыскании затрат на обучение и возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Алексей Николаевич принят на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору № на должность электросварщик ручной сварки 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя. Обучение на аттестацию специалиста сварочного производства I уровня по «Правилам аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства» ответчик проходил в ООО «<адрес>», стоимость обучения составила 49 686 рублей 26 копеек. Документ, подтверждающий аттестацию, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работник после прохождения аттестации обязуется проработать у работодателя не менее одного года. Прохождением аттестации считается выдача документа, подтверждающего прохождение аттестации (диплом, свидетельство, удостоверение).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного в п. 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срока, работник обязуется возместить затраты, понесенные на его аттестацию работодателем, пропорционально неотработанному времени.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан возместить расходы, понесенные на его аттестацию работодателем в последний рабочий день - день увольнения наличными денежными средствами в кассу работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления работника об увольнении. В связи с тем, что с момента окончания обучения прошло менее года (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 167 дней), то ответчик обязан был возместить истцу затраты на аттестацию пропорционально неотработанному времени. Сумма задолженности за обучение составила: 49 686 рублей 26 копеек (49 686 рублей 26 копеек/365*167)=26 953 рублей 09 копеек. В нарушение п. 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ст. 249 ТК РФ работник в день увольнения возмещение расходов работодателя в сумме 26 953 рублей 09 копеек не произвел. Таким образом, затраты на обучение, подлежащие возмещению работником работодателю, составляют 25 371 рубль 05 копеек.

В период трудовых отношений истец выдавал ответчику СИЗ. Факт получения СИЗ ответчиком подтверждается ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ответчик не возвратил полученные им ранее СИЗ. На момент увольнения СИЗ, имеющие остаточную стоимость: костюм ЗЕВС ПЛЮС, маска сварочная. Остаточная стоимость указанных СИЗ составляет 7 940 рублей 26 копеек, что подтверждается бухгалтерской справкой № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение работником обязанности по возврату СИЗ повлекло причинение прямого действительного ущерба работодателю. Сумма ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца составляет 7 940 рублей 26 копеек.

Просит суд взыскать с Дмитриева А.Н. в пользу АО «Газстройпроект» затраты на обучение, подлежащие возмещению в сумме 25 371 рубль 05 копеек и ущерб в сумме 7 940 рублей 26 копеек.

11 марта в Николаевский районный суд <адрес> от представителя истца Семёновой А.Н. поступило заявление об уменьшении исковых требований. В обосновании которого указано, что в связи с тем, что ответчик вернул истцу СИЗ - маску сварочную, остаточной стоимостью 3 796 рублей 60 копеек, в связи с чем сумма ущерба, подлежащего взысканию уменьшается на сумму 3 796 рублей 60 копеек и составляет 4 143 рублей 66 копеек. Просительную часть искового заявления просит читать в новой редакции: взыскать с Дмитриева А.Н. в пользу АО «Газстройпроект» затраты на обучение, подлежащие возмещению, в сумме 25 371 рубль 05 копеек и ущерб в сумме 4 143 рублей 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Дмитриев А.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению указывает, что организация хочет взыскать с него деньги за аттестацию, которая нужна была именно им. Работодатель просил подписать новый договор, в котором было указано, что должны отработать год, но после этого перестали платить деньги, в связи с чем пришлось уволиться. Аттестацию они не видели и спецодежду сдали, иначе не смогли пройти обходные листы. И при этом ДД.ММ.ГГГГ был выплачен расчет и не понимает, почему из расчета не были вычтены взыскиваемые деньги.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиями ст. 196 Трудового Кодекса РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

В силу ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

На основании ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно требованиям ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из ст. 80 ТК РФ следует, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем Акционерным обществом «Газстройпроект» и работником Дмитриевым Алексеем Николаевичем заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.2 положений трудового договора работодатель предоставляет работнику работу в Обособленном подразделении «<адрес>», Строительно-монтажный участок №, расположенное по адресу: №. <адрес>, по профессии электросварщик ручной сварки 6 разряда (копия на л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО «Газстройпроект» и работником Дмитриевым А.Н. заключено дополнительное соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя (копия на л.д.14).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения работник направляется на аттестацию в ООО «<адрес>» на специалиста сварочного производства I уровня по «Правилам аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства» для допуска к работам на объектах Ростехнадзора, за счет средств работодателя, стоимость обучения составила 49 686 рублей 26 копеек.

Согласно п.п. 3,4 дополнительного соглашения работник после прохождения аттестации обязуется проработать у работодателя не менее одного года. В случае увольнения работника за виновные действия или по собственному желанию без уважительных причин до истечении срока, установленного п. 3, работник обязуется возместить затраты, понесенные на его аттестацию работодателем, пропорционально отработанному времени. Уважительными причинами увольнения считается: болезнь, инвалидность, препятствующая продолжению работы, необходимость ухода за больным членом семьи (при наличии медицинского заключения) и выход на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>»-Исполнитель и АО «Газстройпроект»- Заказчик был заключен договор №. Согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказать объективно-ориентировочную подготовку перед аттестацией; Аттестация специалиста сварочного производства I уровня по «Правилам аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства» для допуска к работам на объектах Ростехнадзора: ФИО4, ФИО5, Дмитриев А.Н. (п. 1.1.), стоимость обучения составляет 149 058 рублей 78 копеек (п. 2.1.).

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) подтверждается, что плательщиком АО «Газстройпроект» на расчетный счет получателя ООО «<адрес>» перечислен платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 058 рублей 78 копеек.

Из свидетельства о прохождении специальной подготовки № № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.24) следует, что Дмитриев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел специальную подготовку по программе специальной подготовки сварщиков (специалистов сварочного производства I уровня).

Согласно заключению аттестационной комиссии Дмитриеву А.Н. присвоен уровень специалист сварочного производства I уровня (аттестационный сварщик), что подтверждается протоколом аттестации сварщика № № от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационным удостоверением специалиста сварочного производства (копия на л.д.22,23,25).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.17) электросварщик ручной сварки 6 разряда Дмитриев А.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.18).

Из представленного истцом расчёта остаточной стоимости спецодежды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаточная стоимость с учетом НДС костюма ЗЕВС ПЛЮС составляет 4 143 рубля 66 копеек; маски сварочной – 3 796 рублей 60 копеек, а всего 7 940 рублей 26 копеек (копия на л.д.26).

Как следует из материалов дела, Дмитриев А.Н. был уволен на основании приказа по собственному желанию. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения, ответчиком не представлено. Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения одного года с момента окончания обучения, в соответствии со ст. 249 ТК Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение по ученическому договору, исчисленные пропорционально неотработанному времени.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку работник Дмитриев А.Н. пройдя за счёт средств работодателя АО «Газстройпроект» аттестацию специалиста сварочного производства I уровня по «Правилам аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства» для допуска к работам на объектах Ростехнадзора в ООО «<адрес>» и не выполнив условие договора, в соответствии с которым он должна был проработать у работодателя не менее одного года после обучения, уволился по собственному желанию, то он обязан возместить понесенные работодателем расходы.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Дмитриева А.Н. в пользу истца АО «Газстройпроект» понесенныё им расходы по оплате за обучение в сумме 25 371 рубля 05 копеек, пропорционально неотработанному времени (на основании ст. 249 ТК РФ), и ущерб в сумме 4 143 рубля 66 копеек (с учетом заявления об уменьшении исковых требований), а всего 29514 рублей 71 копейку.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца АО «Газстройпроект», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д.3) с ответчика Дмитриева А.Н. в размере 1085 рублей 44 копейки.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198, 249 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Акционерного общества «Газстройпроект» в лице представителя Семёновой А.Н. к Дмитриеву Алексею Николаевичу о взыскании затрат на обучение и возмещении ущерба причиненного работником, - удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Алексея Николаевича в пользу Акционерного общества «Газстройпроект» денежную сумму в счет возмещения затрат на обучение и ущерба, причиненного работником, в размере 29514 рублей 71 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 1085 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 С.А. Горбунова