Решение по делу № 2-184/2023 (2-2362/2022;) от 08.12.2022

    дело № 2-184/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при секретаре Подгорных П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в размере 357 390 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив квартиры по причине засора общедомового стояка канализации. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, в соответствии с которым, установлена причина залива – засор общедомового стояка канализации. Ответчик является управляющей компанией в доме, где расположена квартира истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать причиненный материальный ущерб. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «УК «ЖилКомСервис – Долгопрудный» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле суд, руководствуясь ч.4 ст. 167ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖилКомСервис – Долгопрудный» составлен акт осмотра <адрес>, в котором причиной залива указано - засор общедомового стояка канализации (л.д.42).

В соответствии с ч. 1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

Согласно ч. 1 п. 1.1.ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Ответственность за содержание указанного имущества несет управляющая организация, т.е. ответчик.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Экспертиза», заключив договор и оплатив за проведение работ по оценке 15 000 руб. (л.д.57-58).

Согласно заключению ООО «Экспертиза», стоимость восстановления ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 357 390 руб. 00 коп. (л.д. 19-41).

Ответчик выводы указанного заключения не оспорил.

Оценивая заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных специалистом, его компетентность подтверждена, заключение подготовлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ. Специалистом был осуществлен выход на место.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, как лица, на котором лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, возмещения ущерба, причиненного повреждением его имуществу в результате залива квартиры.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 357 390 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что причиной залива квартиры истца является засор общедомового стояка канализации, то есть зона ответственности управляющей компании, которой является ООО «УК «ЖилКомСервис – Долгопрудный».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1., как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис – Долгопрудный» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд руководствуясь положением ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «ЖилКомСервис – Долгопрудный» в пользу ФИО1 штрафа в размере 181 195 руб. 00 коп., учитывая при этом то обстоятельство, что до обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена в письменной форме претензия, с требованием компенсировать причиненный материальный ущерб, которая не была удовлетворена (л.д. 54-56).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-0, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

В указанной связи, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не достаточно только сослаться на несоразмерность и требования разумности.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство, а также не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и их количество, продолжительность рассмотрения дела суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере – 12 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд, взыскивает с ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный» расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет 6 783 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «ЖилКомСервис - Долгопрудный» о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «ЖилКомСервис - Долгопрудный (ИНН 5008036819, КПП500801001) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб причиненный заливом в размере 357 390 (триста пятьдесят семь тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 181 195 (сто восемьдесят одна тысяча сто девяносто пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения -15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 307 (триста семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «ЖилКомСервис - Долгопрудный» в доход бюджета Московской области госпошлину в размере 6 783 (шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Фаюстова М.М.

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года

Судья: