Решение по делу № 2-95/2022 от 10.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 16 марта 2022 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л., при секретаре – Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Курзаковой Натальи Викторовны к Абдрахманову Руслану Рашидовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г.р.з. <...>- 199317,50 рублей, за утрату товарной стоимости транспортного средства 30900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также понесенные расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по государственной пошлине.

В обоснование иска ссылается на то, что 24 сентября 2021 года около 12 часов 10 минут на парковке ТЦ «Победа», расположенного по адресу: г. Балтийск, проспект Ленина, д.60, произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем <...> г.р.з. <...> и автомобилем <...>, г.р.з. <...> при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <...> Абдрахманов Р.Р., осуществляя выезд с парковки задним ходом, совершил наезд на припакрованный автомобиль марки <...>, принадлежащий Курзаковой Н.В., в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения, а именно были повреждены передний бампер, капот, левая фара, переднее правое крыло, накладки на бампер.

Истица считает, что виновником данного ДТП является Абдрахманов Р.Р, который в нарушение Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истице.

Кроме того, истица считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100000 рублей.

Истица, уведомленная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании поддержала исковые требования. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства и просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем написала соответствующее заявление.

Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного заседания должным образом по всем, имеющимся в деле адресам, в суд не явился, суд, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В силу с пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, ответчик за нарушение пункта 2.1.1 ПДД и п. 11 Основных положений привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку не выполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности.

Как установлено судом, 24 сентября 2021 года около 12 часов 10 минут на парковке ТЦ «Победа», расположенного по адресу: г. Балтийск, проспект Ленина, д.60, произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем <...> г.р.з. <...> и автомобилем <...>, г.р.з. <...> при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <...> Абдрахманов Р.Р., осуществляя выезд с парковки задним ходом, совершил наезд на припакрованный автомобиль марки <...>, принадлежащий Курзаковой Н.В., в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения, а именно были повреждены передний бампер, капот, левая фара, переднее правое крыло, накладки на бампер.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

Схемой места дорожно- транспортного происшествия от 24.09.2021, подписанной обоими участниками ДТП; объяснениями Курзаковой Н.В. и Абдрахманова Р.Р., признавшего свою вину в ДТП при вышеуказанных обстоятельствах; рапортами сотрудников полиции о произошедшем ДТП, дополнительными сведениями о ДТП, из которых видно, какие механические повреждения в момент ДТП получил автомобиль <...>

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений, образовавшихся на автомобилях, схему места ДТП, а также объяснения водителей, суд приходит к выводу, что в причинной связи с ДТП находятся неправомерные действия водителя Абдрахманова Р.Р., который в нарушение указанных пунктов ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, наехал на стоявший на парковке автомобиль, принадлежащий истице.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы материального ущерба с учетом положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1964, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», согласно которого полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из представленных истицей доказательств следует, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительных ремонтных работ составил 199317,50 рублей (л.д.<...>). Оснований не доверять, представленным истицей доказательствам, у суда нет.

Кроме того, в силу действующего законодательства истец вправе требовать взыскание с ответчика ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету №<...> ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» утрата товарной стоимости транспортного средства <...>, г.р.з. <...> составила 30900 рублей.

При таких основаниях суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика материального ущерба в заявленном истицей размере.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Однако, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из документов, представленных стороной истца, следует, что истица понесла расходы, связанные с составлением отчета об оценке стоимости транспортного средства, который фактически был положен судом в основу решения суда, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для возмещения истице ответчиком данных расходов в размере 7500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5877,20 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Курзаковой Натальи Викторовны к Абдрахманову Руслану Рашидовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

    Взыскать с Абдрахманова Руслана Рашидовича в пользу Курзаковой Натальи Викторовны 243594,70 рублей, из которых 199317,50 рублей- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 30900 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства, 7500 рублей -расходы за составление отчета об оценке стоимости транспортного средства, 5877,20 рублей -расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

    Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022 года