Решение по делу № 33-8112/2019 от 04.10.2019

Судья Бочневич Н.Б. дело № 2-1206/2019 (1-я инст.)

дело № 33-8112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего- судьи Мочегаева Н.П.,

судей коллегии Антонова А.А., Блиновской Е.О.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истратий Л.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Истратий Л.В. к СОАО «ВСК» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Истратий Л.В. неустойку в сумме 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 383 000 (триста восемьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Истратий Л.В. к СОАО «ВСК» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать».

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования (адрес) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., объяснение представителя ответчика САО «ВСК» Новиков О.С., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Ш., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истратий Л.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) на (номер) км. автодороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Васильева Э.М. и автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Михеева В.А. Причиной ДТП явились действия Васильева Э.М., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение. В результате ДТП пассажиру транспортного средства Киа Рио Истратий Л.В. причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с переломом костей мозгового и лицевого черепа, с острой пластинчатой субдуральной гематомой правой лобной доли, ушибом гемотомой правой лобной доли, ушибом медиобазальных отделов обоих лобных долей и в парасагитальных отделах обеих сфер мозжечка с эмфиземой большого объема мягких тканей и межмышечных пространствах в области скуловой кости справа, венечного отростка нижней челюсти справа до нижнего края верхней гайморовой пазухи справа с двусторонним гемосинусом гайморовых пазух, с ранами мягких тканей лобной области с переходом на левую окологлазничную область размерами 10 х 1,5 см и спинки носа, потребовавших наложения хирургических швов, сочетанную с тупой травмой грудной клетки в виде перелома заднего отдела первого ребра справа без смещения отломков с ограниченным пневмотораксом в области верхушки правого легкого и эмфиземой мягких тканей надключичной области справа, с ушибами правого и левого легких. Ссылаясь на Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства № 1164 от 15.11.2015 года, указывает, что с учетом характера и степени причиненных ей повреждений процент от страховой суммы будет равен 76%, что составляет 380 000 рублей. На обращение истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» произведена выплата в размере 365 250 рублей. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 14 750 рублей, неустойку в размере 380 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Истратий Л.В. Л.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Цветкова А.А. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» Новиков О.С. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05.07.2019 года исправлена описка в решении Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.04.2019 года.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика САО «ВСК» Мирошниченко Е.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен. Обращает внимание, что общий размер неустойки практически в два раза превышает размер нарушенного обязательства. Судом первой инстанции не учтено, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения. Полагает, что взысканная неустойка направлена на обогащение истца, а не компенсацию потерь, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения ввиду ее чрезмерности. Указывает, что взысканный размер неустойки превышает размер нарушенного обязательства, что является недопустимым. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Ссылается на то, что заявленные требования носят имущественный характер, а доказательств причинения истцу нравственных или моральных страданий Истратий Л.В. в материалы дела не представлено.

Истец Истратий Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Представитель ответчика САО «ВСК» Новиков О.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии со ст. 931 данного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена ( пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен ( пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения).

Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу приговора Цивильского районного суда Чувашской Республики от 06.03.2017 года установлено, что (дата) в 20 часов 40 минут на (номер) км. автодороги <данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля Истратий Л.В., государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Васильева Э.М. и автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Михеева В.А., результате которого пассажиру автомобиля Киа Рио Истратий Л.В. Л.В. причинены телесные повреждения. Вышеуказанным приговором Васильев Э.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено условное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год.

Согласно заключению эксперта БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии Цивильского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) Истратий Л.В. Л.В., госпитализирована в нейрохирургическое отделение БУ «БСМП» по направлению «03» с диагнозом: «ДТП, ЗЧМТ. Сочетанная травма. Вдавленный перелом лобной кости справа. Перелом переднего отрезка Ш ребра справа. Закрытый пневмоторакс», где находилась на стационарном лечении 19 дней. В ходе проводимого обследования был установлен диагноз: «Множественная травма. ОЧМТ, Ушиб головного мозга средней тяжести. О. пластинчатая субдуральная гематома правой лобной доли. Геморрагические ушибы обеих лобных долей, мозжечка. Открытый перелом правой, левой верхних челюстей по среднему уровню без смещения. Ушибленная рана мягких тканей головы». Люмбальная пункция не проводилась. В ходе клинического наблюдения врачами обнаружена минимальная очаговая неврологическая симптоматика.

Из заключения (экспертизы по материалам дела), проведенной БУ «РБСМЭ» Минздрава здравоохранения Чувашской Республики (номер)-к от (дата) следует, что Истратий Л.В. Л.В. было проведено дополнительное исследование, в результате которого выявлено: перелом лобной кости справа с переходом линии перелома на верхнюю стенку глазницы, фронтальную пазуху, решетчатый лабиринт, Пневмоцефалия. Оскольчатый перелом спинки носа. Эмфизема мягких тканей лицевой области справа. КТ-признаки двустороннего гемосинуса гайморовых пазух. Ушибы правого и левого легких. Перелом первого (?) ребра справа без смещения отломков, осложненный ограниченным пневмотораксом в области правой верхушки легкого и ограниченной эмфиземой мягких тканей надключичной области справа. Брюшная полость без КТ-признаков травматических патологических изменений.

На момент ДТП гражданская ответственность Васильева Э.М. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии (номер).

САО «ВСК» данное происшествие признало страховым случаем и, как установлено судом, 23.05.2017 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщиком выплачена сумма 215 250 рублей ((дата) – 160 000 рублей, (дата) - 55 250 рублей) <данные изъяты>

02.11.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

В ответ на данную претензию 19.11.2018 года САО «ВСК» перечислило Истратий Л.В. Л.В. денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д.61).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истратий Л.В. Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

По утверждению истца, размер страховой выплаты должен составлять 380 000 рублей (76% от страховой суммы), который рассчитан исходя из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства № 1164 от 15.11.2015 года, с учетом причиненных Истратий Л.В. Л.В. в ДТП повреждений. Поскольку ответчиком выплачено в добровольном порядке сумма 365 250 рублей, то размер недоплаченного страхового возмещения составляет 14 750 рублей.

Установив отсутствие у истца в результате ДТП повреждений, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов, суд первой инстанции исключил из расчета суммы страхового возмещения 10% от страховой суммы, предусмотренный п. 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Истцом не представлено доказательств причинения ей телесных повреждений в виде рубцов. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока выплаты за телесные повреждения, которые подтверждены медицинскими документами и экспертизой.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая факт нарушения САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за заявленный период неустойку, установленную п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы САО « ВСК» о том, что ими не были нарушены сроки выплаты страхового возмещения опровергаются материалами дела. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения 23.05.2017 года, представив документы. Выплаты производились несвоевременно, с нарушением двадцатидневного срока и не в полном объеме.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов ( абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что страховщик предлагал истцу представить дополнительный пакет документов, суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что выплата страхового возмещения была произведена добровольно ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Вывод суда основан на законе и не противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения не обоснован, поскольку при определении размера неустойки суд учитывал фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 данного кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 10).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 20).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности возложена на страховщика, а следовательно, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам факт несвоевременности выплаты страхового возмещения в полном размере, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с САО «ВСК» взыскано в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, оснований для уменьшения названного размера компенсации морального вреда и его переоценки судом апелляционной инстанции не усмотрено.

По существу доводы ответчика сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Антонов А.А.

Блиновская Е.О.