Решение по делу № 33-1126/2016 от 28.06.2016

Судья Мерзаканова Р.А.        дело № 33-1216            2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.12.2016 года                                  город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.

при секретаре – Гвашевой Б.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Кошехабльского районного суда от 11.05.2016 года, которым постановлено:

– иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 180 000 один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 217 415 (двести семнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 221 718 (двести двадцать одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: телятник, общей площадью 626,4 кв.м., литер: В, инвентарный ном №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а. <адрес> 600м. от а.<адрес> в восточном направлении, кадастровый №, определив первоначальную стоимость для реализации на торгах в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; коровник, общей площадью 3331,2 кв.м., литер А, инвентарный №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а. <адрес>, 600м. от а.<адрес> в восточном направлении, кадастровый №, определив первоначальную стоимость для реализации на торгах в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек; право аренды по договору уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ год согласно которого ФИО1 переданы, а ФИО3 приняты предусмотренные договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № права и обязанности арендатора земельного участка общей площадью 150217 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание СДК х. <адрес>. Участок находится примерно в 900 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>А (здание бывшего <адрес> определив первоначальную стоимость для реализации на торгах в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в суд, в размере 22 484 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ответчика ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2- ФИО14, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании долга по договорам займа от 15.05.2013 года и от 11.06.2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ обратив взыскание на предмет залога по договору залога от 11.06.2015 года, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату долга не выполняет.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что денежные средства по договорам займа ему не передавались, договоры займа оформлены ввиду того обстоятельства, что ранее в 2012 году он занимал деньги у ФИО9 и своевременно не возвратил сумму долга. Кроме того, в договоре залога стоимость заложенного имущества определена значительно ниже рыночной, что ущемляет его интересы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, положениями 337,349, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.05.2013 года и 11.06.2013 года между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры займа, по которым ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства, соответственно, 1180000 рублей и 1250000 рублей в заем на месячный срок каждый.

С целью обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по договору займа от 11.06.2013 года между ФИО2 и ФИО3 11.06.2013 года был заключен договор залога недвижимого имущества: телятника, коровника и земельного участка.

По условиям указанного договора залога ФИО3 с целью обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа передал в залог названное недвижимое имущество (принадлежащие ему телятник и коровник на праве собственности и земельный участок – на праве аренды).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Факт получения денежных средств ФИО2 по двум договорам займа подтверждается текстами обоих договоров займа, из которых следует, что денежные средства 180000 рублей и 1250000 руб. ФИО3 получены от ФИО2 до подписания каждого из договоров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства от ФИО2 ему не передавались опровергаются текстами названных договоров, подписанных сторонами этих договоров из которых следует, что деньги по договорам займа были истицей переданы ответчику. Ссылка на пояснения опрошенной в рамках доследственной проверки ФИО10 о том, что ей известно, что в мае 2013 года ФИО11, ФИО3 обратились в регистрационную палату с целью государственной регистрации договора залога, заключенного в обеспечение договора займа, как на доказательство того обстоятельства, что деньги в долг ФИО3 давал ФИО11, а не ФИО2 несостоятельна, поскольку обращение в мае 2013 года с вопросом регистрации договора залога, не может свидетельствовать об отсутствии наличия договоров займа, заключенных между ФИО2 и ФИО3

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. При этом судом дана оценка состоявшимся ранее судебным решениям Майкопского городского суда от 22.12.2015 года и 25.01.2016 года, вступившим в законную силу, по иску ФИО3 к ФИО12 о признании незаключенными оспариваемых договоров займа, которыми в исках отказано.

Принимая во внимание, что суммы займов ФИО3 не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО12 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая требование об обращении взыскания на предметы залога, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на телятник, коровник и земельный участок, поскольку обеспеченные залогом в силу заключенного между сторонами договора обязательства, вытекающие из договора займа, ответчиком не исполнены, предусмотренных ст. 54.1 указанного Федерального закона, ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Однако начальная продажная цена заложенного имущества определена судом первой инстанции при наличии спора о ее размере без проведения экспертизы неверно, поскольку указанные в договоре суммы, являются со всей очевидностью, заниженными.

Судом апелляционной инстанции назначена экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества и экспертным заключением определена рыночная стоимость телятника в 522827 руб., коровника - в 2057507 руб., земельного участка- в 320000 руб.

С учетом заключения эксперта, судебная коллегия в части определения начальной стоимости заложенного имущества коровника и земельного участка, рыночная стоимость которых значительно выше определенной сторонами при заключении договора залога, подлежит установлению исходя из установленной экспертом цены. Решение в части определения начальной стоимости заложенного имущества подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда от 11.05.2016 года изменить.

Определить первоначальную стоимость для реализации на торгах коровника, общей площадью 3331,2 кв.м., литер А, инвентарный №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а. <адрес>, 600м. от а.<адрес> в восточном направлении, кадастровый №, исходя из его рыночной цены в 2057507 рублей,

определить первоначальную стоимость для реализации на торгах права аренды по договору уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ год согласно которого ФИО1 переданы, а ФИО3 приняты предусмотренные договором аренды земельного участка от 07.02.2006 года № права и обязанности арендатора земельного участка общей площадью 150217 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание СДК х. <данные изъяты>. Участок находится примерно в 900 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>А (здание бывшего <данные изъяты>»), определив первоначальную стоимость для реализации на торгах, исходя из рыночной цены 320000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     Ж.К. Панеш

                                        А.Р. Сиюхов

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Панеш Ж.К. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер