Решение по делу № 2-453/2023 от 24.07.2023

                                                                                                            Дело № №-453(1)/2023                          

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2023г.                                                                                                     п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Е.В. к Медведев Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Семенов Е.В. обратился в суд с иском к Медведеву Н.В. и просил с учетом уточнений взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183 366 руб., расходы на представителя в сумме 17 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 440 руб., расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 388 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Пежо Boxer, г.р.з. № В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Медведева Н.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ответчик. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 000 руб. Однако, размера страхового возмещения недостаточно для погашения полностью ущерба, причиненного автомобилю истца. Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает возместить причиненный вред, истец вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, ранее возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Семенов Е.В. является собственником автомобиля марки Пежо BOXER, регистрационный знак № Медведев Н.В. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц № регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в <адрес> BOXER, регистрационный знак № принадлежащего Семенову Е.В. и автомобиля Мерседес-Бенц № регистрационный знак №, принадлежащего Медведеву Н.В.

Виновным в ДТП признан водитель Медведев Н.В., что не оспаривалось ответчиком.

По факту ДТП истцом и ответчиком был составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2023г., что не оспаривалось участниками процесса.

Установлено, что АО «Альфа-Страхование» произвело потерпевшему выплату в размере 100 000 руб.

Истцом была организована независимая экспертиза, согласно которой размер вреда причиненного транспортному средству Пежо BOXER, регистрационный знак Н033НУ33, составляет 318 806 руб., в связи с чем он просил взыскать с ответчика 218 806 руб. с учетом произведенной выплаты.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> повреждения Пежо BOXER, регистрационный знак №, такие как: бампер передний левый, бампер передний центральный, бампер передний правый, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, подкрылок передний левый, облицовка фары левой, блок фара передняя левая, капот, блок фара передняя правая, усилитель бампера переднего, корпус фильтра воздушного, радиатор охлаждения, лонжерон передний левый, панель передка левая, кожух вентилятора охлаждения, решетка бампера переднего, облицовка фары правой, фара противотуманная левая доп., корпус блока предохранителей нижний, насос циркуляционный автономного отопителя - соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. № регион. Стоимость восстановительного ремон7та транспортного средства Пежо BOXER, регистрационный знак № в результате дТп имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 366 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленного, суд считает правильным признать доказанным размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. ст. 307, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, а также положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приходит к выводу, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Учитывая приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с Медведева Н.В. в пользу Семенова Е.В. в счет возмещения убытков 183 366 руб.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5388 руб., понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП Кувшинов Г.С. в размере 10 000 руб., а также по оформлению доверенности в сумме 2440 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2440 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4867,32 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, оценивая объем оказанных представителем услуг, наличие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Медведева Н.В. в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Семенова Е.В. к Медведев Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Медведев Н.В. (паспорт № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Семенова Е.В. убытки в размере 183 366 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 867 руб. 32 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения, через Саратовский районный суд.

Судья