Решение по делу № 2-850/2021 от 24.02.2021

УИД 39RS0008-01-2020-001236-03 Дело № 2 – 850 / 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «КТС-Строй» в лице конкурсного управляющего Трякина ФИО8 к Цымбал ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «КТС-Строй» в лице конкурсного управляющего Трякина А.П., обратилось в суд с иском к Цымбал В.В., с которой просит взыскать неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 ООО «КСТ-Строй» (ОГРН № ИНН № признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трякин А.П. Руководитель ООО «КСТ-Строй» не передал конкурсному управляющему документы должника, а именно документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП Цымбал ФИО10. Согласно анализу счета должника, открытому в АО КБ «Энерготрансбанк» № счета №, в адрес ИП Цымбал ФИО11 должником произведены платежи ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 рублей. Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ходатайство конкурсного управляющего о передачи документации и товарно-материальных ценностей должника удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО «КСТ-Строй» ФИО5 передать конкурсному управляющему оригиналы документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры банкротства. Судебный акт Вольхиным С.А. до сегодняшнего дня не исполнен. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует информация о наличии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений. Конкурсный управляющий запросил у ответчика документы, подтверждающие встречный характер исполнения обязательств ответчика перед должником по вышеуказанному платежу. Ответчиком также такие документы предоставлены не были. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

Представитель истца ООО «КТС-Строй» в лице конкурсного управляющего Трякина А.П., в судебное заседание не явился, о дне времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика Цымбал В.В. – Пальцев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ИП Цымбал В.В. передала ООО «КСТ-Строй» по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от 13.1 1.2017, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ товар (строительные и расходные материалы) на общую сумму 300 235,67 рублей. ДД.ММ.ГГ платежным поручением № ООО «КСТ-Строй» оплатило полученный товар в размере 300 000 рублей. Остаток задолженности за полученный товар составил 235,67 рублей.

ДД.ММ.ГГ платежным поручением № ООО «КСТ-Строй» перечислило на расчетный счет ИП Цымбал В.В. 300 000 рублей. В тот же день от ООО «КСТ-Строй» поступило письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ в размере 300 000 рублей за вычетом задолженности в размере 235,67 рублей. ДД.ММ.ГГ платежным поручением № ответчик осуществил возврат истцу полученных денежных средств в размере 299 764,33 рублей, за вычетом задолженности в размере 235,67 рублей. Таким образом, взаиморасчеты между сторонами осуществлялись во исполнение обязательств, возникших из сделок по купле-продаже товара, излишне оплаченные ООО «КСТ-Строй» денежные средства возвращены последнему, задолженность ответчика перед ООО «КСТ-Строй» отсутствует. В связи с чем требования конкурсного управляющего о взыскании указанных денежных средств, со ссылкой на неосновательное обогащение не могут быть признаны состоятельными.

Заслушав пояснения представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ООО «КСТ-Строй» (ОГРН №, ИНН №,) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трякин А.П.

В связи с не передачей руководителем ООО «КСТ-Строй» конкурсному управляющему документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП Цымбал ФИО12, определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2020 бывший руководитель ООО «КСТ-Строй» Вольхин С.А. обязан передать конкурсному управляющему оригиналы документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры банкротства.

В связи с неисполнением указанных обязательств, как указывает конкурсный управляющий, он обратился к ИП Цымбал В.В. с истребованием таких документов, которая также документы конкурсному управляющему не предоставила.

При этом истец ссылается, что со счета № открытого ООО «КСТ-Строй» в АО КБ «Энерготрансбанк», в адрес ИП Цымбал ФИО13 произведены платежи ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 рублей, которые просит признать неосновательным обогащением и взыскать с ответчика.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Цымбал В.В. передала ООО «КСТ-Строй» по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от 13.1 1.2017, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ товар на общую сумму 300 235,67 рублей.

ДД.ММ.ГГ платежным поручением № ООО «КСТ-Строй» оплатило полученный товар, перечислив ИП ФИО2 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ платежным поручением № ООО «КСТ-Строй» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ ООО «КСТ-Строй» в адрес ИП Цымбал В.В. перечислялись во исполнение обязательств по договорам купли-продажи.

Вместе с тем, поскольку перечислено было 600 000 рублей, тогда как приобретено товара на сумму 300 235,67 рублей ООО «КСТ-Строй» в адрес ИП Цымбал В.В. ДД.ММ.ГГ направлено письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ в размере 300 000 рублей за вычетом задолженности в размере 235,67 рублей.

ДД.ММ.ГГ платежным поручением № ИП Цымбал В.В. осуществил возврат ООО «КСТ-Строй» денежных средств в размере 299 764,33 рублей, за вычетом задолженности в размере 235,67 рублей (300 000 – 235,76).

Стороной истца предоставлена выписка по счету ООО «КСТ-Строй», вместе с тем указанная выписка предоставлена не в полном объеме, отсутствуют страницы с порядкового номера операция 87 до 527, в связи с чем указанная операция не отражена в выписке, тогда как ответчиком предоставлена выписка по счету ИП «Цымбал В.В., из которой усматривается возврат ошибочно перечисленной суммы по письму б/н от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой осуществлен возврат суммы 299 764,33 рублей.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной правовой нормы неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность по доказыванию фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, размер этого обогащения, и что обогащение произошло за счет истца.

Таких доказательств истцом не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии снований для удовлетворения требований.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «КТС-Строй» в лице конкурсного управляющего Трякина ФИО15 к Цымбал ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья Е.Ю. Бондарева