Решение по делу № 33-5493/2018 от 02.03.2018

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5493/2018

г. Уфа                  14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Габитовой А.М.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даминовой Р.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница об изменении записи в трудовой книжке об увольнении и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Даминовой Р.В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Даминова Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница (далее ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ) об изменении записи в трудовой книжке об увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истица работала врачом-неврологом в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ. В связи с инвалидностью №... группы и утратой профессиональной трудоспособности приказом от дата за №... она была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. В трудовую книжку внесена запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что она должна была быть уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка, поскольку утрата трудоспособности не является безусловным основанием для прекращения трудового договора. У ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент увольнения ответчик не располагал надлежащими доказательствами, подтверждающими факт утраты истцом трудоспособности, а именно работодателю не было представлено медицинское заключение в отношении заявительницы, выданное в установленном порядке. Самостоятельно данное медицинское заключение работодателем не было истребовано. Также работодателю не была представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, которая позволяла бы сделать вывод о степени ограничения способности истицы к трудовой деятельности. Внесение в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника является основанием для взыскания с ответчика неполученного за все время заработка, т.е. до вынесения решения судом. На основании изложенного, просила признать неправомерной внесенную в трудовую книжку запись об увольнении за № 19 от 05 декабря 2016 года, изменить дату и формулировку увольнения со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 474 565 рублей и определить размер компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Даминовой Р.В. к ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница отказано.

В апелляционной жалобе Даминова Р.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определено начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Даминову Р.В. и ее представителя Саитгалина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница – Габдинову Л.З. и Коннову А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права распространяются на всех работников, если между ними заключен трудовой договор.

Как следует из материалов дела, Даминовой Р.В. предъявлены требования к бывшему работодателю ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница об изменении формулировки причины увольнения.

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

Разрешая спор и отказывая в иске об изменении даты и формулировки причины увольнения, а также производных от них требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, и разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 295-О-О от 05 марта 2009 года, из которых следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки обращения в суд за их разрешением.

Из содержания статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд в решении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Даминова Р.В. работала в ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница врачом-неврологом.

Согласно справки серии МСЭ-2014 №..., выданной 06 сентября 2016 года, Даминова Р.В. является инвалидом №... группы по общему заболеванию.

Из приобщенного к материалам дела заявления Даминовой Р.В. видно, что она просила работодателя уволить ее в связи с выходом на пенсию по инвалидности с 05 декабря 2016 года.

Приказом работодателя №... от дата Даминова Р.В. уволена с должности врача-невролога на основании пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).

С данным приказом истец была ознакомлена 05 декабря 2016 года, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, действительно в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении следующего содержания «трудовой договор прекращен в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии медицинским заключением, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Следовательно, при заполнении трудовой книжки ошибочно была указана статья «81» вместо правильного и соответствующего приказу об увольнении, а также внесенной в трудовую книжку формулировке причины увольнения, которая соответствует основанию увольнения, изложенному в приказе об увольнении - «83».

Трудовая книжка была выдана истцу 05 декабря 2016 года. Расчет при увольнении был произведен, что не оспаривалось участниками процесса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что получая в день увольнения 05 декабря 2016 года трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении, истец не мог не знать о предполагаемом им нарушении своих прав, тем не менее с исковым заявлением в суд Даминова Р.В. обратилась 09 августа 2017 года, пропустив установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд с настоящими требованиями. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока стороной истца суду не было представлено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истица не обращалась.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если должник по истечении срока исковой давности признает в письменной форме свой долг, то течение срока исковой давности начинается заново, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку в данном случае ответчик неправильность формулировки причины увольнения не признавал, а в письме №2780 от 28 июля 2017 года лишь сообщил о том, что имеется опечатка в записи в трудовой книжке истицы, которая может быть устранена.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даминовой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий          Вахитова Г.Д.

Судьи          Габитова А.М.

    Милютин В.Н.

Справка:

судья ФИО13