Решение по делу № 33-7483/2020 от 07.07.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Колыванова О.Ю.                 № 33-7483/2020

24RS0056-01-2017-002593-20 А-2.169г

19 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей     Макурина В.М., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пальчун М.Н. к Ожегову С.В., Рогулиной Ю.А., Антоньян А.А., Кузнецову Н.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, истребовании имущества, признании права собственности,

по апелляционной жалобе, с учетом уточнений к ней, истца Пальчун М.Н.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Пальчун М.Н. в удовлетворении исковых требований к Ожегову С.В., Рогулиной Ю.А., Антоньян А.А., Кузнецову Н.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пальчун М. Н. обратилась в суд с иском к ответчикам: Ожегову С.В., Рогулиной Ю.А., Антоньян А.А., Кузнецову Н.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, истребовании имущества, признании права собственности.

Требования мотивировала тем, что 15.07.2015 г. с целью займа денежных средств в сумме 100 000 руб. под залог своей квартиры по адресу: <адрес>, истец обратилась к Антоньян А.А., с которой они 16.07.2015г. поехали в отделение Росреестра, где Антоньян А.А. познакомила ее с Рогулиной Ю.А., представляющей интересы Ожегова С.В. В Росреестре Пальчун М.Н. подписала представленные ей документы. Несмотря на то, что одним из переданных истцу на подпись документов был договор купли-продажи квартиры, Рогулина Ю.А. и Антоньян А.А. разъяснили ей, что это формальная сделка, поскольку свидетельство о праве собственности на квартиру и квартира остаются у нее в собственности. Кроме того, Антоньян А.А. обещала передать истцу в качестве гарантии возврата квартиры, принадлежащий ей автомобиль стоимостью 2 000 000 руб. Намерения передавать квартиру Пальчун М.Н. не имела, денег в счет стоимости квартиры она также не получала, подписывая документы, истец была уверена, что оформляет договор займа под залог квартиры. В тот же день Антоньян А.А. передала ей взаймы сумму в размере 50 000 руб., и оформила в офисе ООО «Партнер Плюс» договор залога принадлежащего ей автомобиля. Через неделю после этих событий Антоньян А.А. передала ей оставшуюся часть займа 50 000 руб. Спустя две недели Рогулина Ю.А. и Банин П.С. стали требовать с Пальчун М.Н. уплаты процентов по займу, поясняя, что в противном случае квартира будет продана, так как она собственником квартиры после заключения договора купли-продажи от 16.07.2015г. не является. В дальнейшем с целью погашения займа Пальчун М.Н. отдала им 240 000 руб. Поскольку намерения продавать квартиру истец не имела, денег за ее продажу не получала, продолжала проживать в квартире, оплачивая все коммунальные платежи, Пальчун М.Н. просила признать заключенный договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить ее право собственности на спорную квартиру, истребовав ее из владения Кузнецова Н.Г., которому квартира была продана Ожеговым С.В.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 179 ГК РФ, также указала на то, что имущество в виде спорной квартиры выбыло из ее владения в результате обмана. При заключении договора купли-продажи с Ожеговым С.В., формирование воли истца происходило под влиянием недобросовестных действий других лиц-ответчиков Антоньян А.А, Рогулиной Ю.А., которые умышленно создали у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. При этом Кузнецова Н.Г. нельзя признать добросовестным покупателем, поскольку доказательств того, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не представлено, ответчик на момент заключения сделки квартиру не осматривал, ему было известно, что истец проживает и состоит на регистрационном учете в спорной квартире, выселяться добровольно не желает, несет расходы по оплате за жилье. На момент оформления сделки Кузнецов Н.Г. знал о том, что квартира выбыла из владения Пальчун М.Н. помимо ее воли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней, истец Пальчун М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела, и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом не учтены пояснения ответчика Антоньян А.А. о том, что с Рогулиной Ю.А. и Баниным П.С. она знакома давно, ранее они также оформляли людям сделки купли-продажи, уверяя их, что это займ с залогом. Полагает, что решение основано на пояснениях ответчиков, которые иными доказательствами не подтверждаются, как ничем не подтверждается и факт передачи Ожеговым С.В. денежных средств для покупки ее квартиры Рогулиной Ю.А., а также передача денежных средств от продажи квартиры ей. Кроме того, полагает установленным факт недобросовестности действий Кузнецова Н.Г., которые подтверждаются показаниями самого ответчика, так и показаниями Рогулиной Ю.А., которая пояснила, что обратилась к Кузнецову Н.Г. за юридической помощью. Хотя собственник квартиры отказывается из нее выселяться, но стоимость квартиры была в разы меньше рыночной, Кузнецов Н.Г. решил перекупить квартиру. Также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела по обвинению Антоньян А.А. по заявлениям потерпевших Пальчун М.Н. и Бизюковой Е.В., из которых следует, что Рогулина Ю.А., Банин П.С., Кузнецов Н.Г. знакомы между собой и действовали по согласованной ими схеме.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Пальчун М.Н. и ее представителя Зайцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Антоньян А.А. и ее представителя Косолапова И.Б., согласных с доводами апелляционной жалобы, Рогулиной Ю.А., Кузнецова Н.Г., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пальчун М.Н. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 09.11.1999 года.

16.07.2015 года между Пальчун М.Н. (продавец) и Ожеговым С.В. в лице представителя по доверенности Рогулиной Ю.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>

В соответствии с п. 3 договора покупатель уплатил продавцу указанную в договоре стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб. в полном объеме до подписания договора.

21.07.2015 года произведена государственная регистрация договора и переход права собственности.

18.04.2016 года между Ожеговым С.В. в лице представителя по доверенности Рогулиной Ю.А. (продавец) и Кузнецовым Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>

В соответствии с п. 3 договора покупатель уплатил продавцу указанную в договоре стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб. в полном объеме до подписания договора.

21.04.2016 года произведена государственная регистрация договора и переход права собственности.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор займа от 16.07.2015 года, подписанный Пальчун М.Н. и Антоньян А.А. из текста которого следует, что предметом договора является передача залогодателем (Антоньян А.А.) в залог залогодержателю (Пальчун М.Н.) автомобиля Мерседес Е 200, оцененного в 1 000 000 руб. на срок до 30.07.2015 года. В статье 3 данного договора далее речь идет об ином предмете залога - жилом помещении. Указано, что залогодатель гарантирует, что в случае обращения взыскания на предмет залога, все состоящие на регистрационном учете лица будут сняты с регистрационного учета в течение одного месяца с момента обращения взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт заблуждения истца относительно природы сделки не нашел своего подтверждения, воля Пальчун М.Н. была направлена на отчуждение спорной квартиры, поскольку она по собственному желанию подписала договор купли-продажи, получила денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в дальнейшем передав их взаймы Антоньян А.А., которая ей денежные средства не возвратила.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из пояснений Пальчун М.Н. и Антоньян А.А., в том числе и суду апелляционной инстанции, подписывая договор купли-продажи свой квартиры от 16.07.2015 года Пальчун М.Н. считала, что фактически был оформлен договор займа денежных средств для Антоньян А.А., под залог квартиры истца, с выплатой истцу последней за предоставление квартиры в залог, денежного вознаграждения. Действительная ее воля при подписании договора от 16 июля 2015 года была направлена на получение займа под залог квартиры.

Данные пояснения согласуются с пояснениями свидетелей ФИО44 ФИО45 ФИО46 о том, что Пальчун М.Н. собиралась заключить договор займа под залог своей квартиры и в дальнейшем лишилась жилья.

Несмотря на оформление сделки купли-продажи квартиры, истец до настоящего времени проживает в ней, оплачивает коммунальные и иные платежи, т.е. фактической передачи спорного объекта недвижимости ни при заключении первой сделки купли-продажи - с Ожеговым С.В., ни второй – между Ожеговым С.В. и Кузнецовым Н.Г., не было.

Из материалов дела видно, что Антоньян А.А. содействовала Рогулиной Ю.А. в заключении сделки купли продажи квартиры истца, так как жилое помещение приобреталось по очень низкой, выгодной для покупателя цене, с учетом того, что среднерыночная стоимость квартиры истца составляла 2100 000 рублей.

Кроме того, приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2020 года Антоньян А.А. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, в том числе за совершение мошенничества в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в отношении Пальчун М.Н.

Как следует из данного приговора, 15.07.2015 года Антоньян А.А. достоверно зная о том, что Пальчун М.Н. находится в затруднительном финансовым положении, предложила последней заключить договор займа под залог ее квартиры по адресу: <адрес>, за вознаграждение 100 000 руб., при условии, что обязательства по выплате займа Антоньян А.А. обязуется выполнить самостоятельно в течение двух недель, не намереваясь и не имея возможности в действительности выполнять взятые на себя обязательства. Пальчун М.Н., заблуждаясь относительно истинных намерений Антоньян А.А. похитить принадлежащие ей денежные средства, согласилась заключить договор займа под залог своей квартиры за денежное вознаграждение.

16.07.2015 года, находясь в помещении управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Рогулина Ю.А., действуя в интересах покупателя Ожегова С.В. предоставила Пальчун М.Н. для подписания договор о продаже указанной квартиры Ожегову С.В. за 1 000 000 руб., при этом Антоньян А.А., продолжая обманывать и реализуя свой преступный умысел, убедила при этом Пальчун М.Н. в том, что именно таким способом оформляется договор займа под залог квартиры, и убедила последнюю в том, что право собственности на квартиру не переходит к третьему лицу, так как свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру остается у Пальчун М.Н. Рогулина Ю.А., действуя в интересах покупателя Ожегова С.В., находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю передала денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Антоньян А.А., полагая, что последняя действует в интересах продавца указанного объекта недвижимости – Пальчун М.Н.

16.07.2015 года Антоньян А.А. с целью убеждения Пальчун М.Н. в намерении исполнить обязательства по указанному выше займу заключила договор займа с Пальчун М.Н., согласно которому последняя, предоставляет Антоньян А.А. беспроцентный займ в размере 1 000 000 руб. под залог автомобиля «MERSEDES BENZ E 200», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, не являясь собственником указанного автомобиля, со сроком возврата займа – 30.07.2015 года. При этом опасаясь наступления для нее негативных последствий в виде обращения Пальчун М.Н. в суд, передала последней копию указанного договора займа без передачи оригинала паспорта технического средства на автомобиль.

В период с 16.07.2015 года до 30.07.2015 года Антоньян А.А. из полученных от продажи квартиры денежных средств передала 100 000 руб. Пальчун М.Н. как вознаграждение за помощь в получении займа. Полученные от продажи объекта недвижимости, принадлежащего Пальчун М.Н., денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Антоньян А.А. обратила в свою пользу. В результате ее преступных действий Пальчун М.Н. была лишена права собственности на жилое помещение.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ

Из указанных разъяснений Постановления Пленума № 10/22 следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела, с учетом приговора Центрального районного суда г. Красноярска суда от 22.05.2020 года, следует, что спорная квартира выбыла из владения Пальчун М.Н. помимо ее воли, договор купли-продажи квартиры подписывался ею в состоянии обмана, при этом данное имущество может быть изъято у приобретателя только путем предъявления виндикационного иска.

Доводы Рогулиной Ю.А., представляющей интересы Ожегова С.В., о том, что она не участвовала в обмане Пальчун М.Н., не передавала ей деньги взаймы под залог квартиры, а только приобрела квартиру по выгодной, очень низкой цене, при этом ( исходя из приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2020 года) передавая денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Антоньян А.А., полагала, что последняя действует в интересах продавца указанного объекта недвижимости – Пальчун М.Н., которой было разрешено продолжить проживание в квартире, не свидетельствуют о том, что при продаже квартиры Кузнецову Н.Г., титульный собственник квартиры Ожегов С.В. в лице Рогулиной Ю.А. имел право отчуждать спорную квартиру. Судебная коллегия находит, что в данном случае имело место неуправомоченное распоряжение чужим имуществом, так как в ст. 302 ГК РФ понятие лица, которое не имело права отчуждать имущество, используется, если известен собственник этого имущества, который и предъявляет виндикационный иск. Поскольку при отчуждении имущества неуправомоченным лицом умаляется право собственности, то независимо от отсутствия в договоре пороков недействительной сделки, данное имущество может быть изъято у его приобретателя посредством виндикационного иска, который, в числе других требований и предъявлен Пальчун М.Н.

Доводы Кузнецова Н.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем, так как приобрел квартиру как выгодный вариант, по заведомо низкой цене, хотя и с проблемами в виде проживания в ней бывшего собственника, судебная коллегия также не может принять во внимание, так как в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если доказан факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, что подтверждено приговором суда от 22.05.2020 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Пальчун М.Н. к Антоньян А.А., Кузнецову Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об истребовании из незаконного владения Кузнецова Н.Г. квартиры по адресу: <адрес>, в пользу Пальчун М.Н. и о признании за ней права собственности на указанную квартиру.

При этом судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Пальчун М.Н. к ответчикам Ожегову С.В., Рогулиной Ю.А., учитывая, что по данному спору не подлежит использованию правовой механизм, установленный пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, т.е. связанный с признанием сделок недействительными.

Кроме того, учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков Антоньян А.А. и Кузнецова Н.Г. в равных долях, по 6 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пальчун М.Н. к Кузнецову Н.Г., Антоньян А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Пальчун М.Н. к Кузнецову Н.Г., Антоньян А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из владения Кузнецова Н.Г. квартиру по адресу: <адрес>, признав право собственности на квартиру по указанному адресу за Пальчун М.Н..

Взыскать в пользу Пальчун М.Н. с Кузнецова Н.Г. и Антоньян А.А. государственную пошлину в размере 13 200 руб. в равных долях, по 6600 руб.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пальчун М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

В.Г. Гришина