Решение по делу № 33-8307/2020 от 26.11.2020

Судья Судоплатов А.В. Дело № 33-8307/2020

2-276(2)/2020

64RS0034-02-2020-000324-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Бартенева Ю.И., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталина В.В. к Сиволобцеву А.А. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сиволобцева А.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Артеменко Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Баталин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сиволобцеву А.А., указав, что 15 июля 2019 года в магазине ответчика он приобрела мобильный телефон Apple iPhone стоимостью 54 900 руб., защитное стекло стоимостью 990 руб., оплатив услугу по его наклейке в сумме 290 руб., чехол стоимостью 1990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, выразившийся в сбое функции работы дисплея, а также произошло отслоение защитного стекла в левой части устройства.

При обращении в магазин защитное стекло было заменено.

Через несколько дней вновь произошел сбой функции работы дисплея. Кроме того, проявился новый недостаток – периодическое самопроизвольное включение функций вызова абонентов.

В связи с этим 15 ноября 2019 года истец обратился с претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатков. В ответ на претензию, полученную Баталиным В.В. 7 декабря 2019 года, истцу было предложено представить товар на проверку качества.

За указанный период в товаре появился дополнительный недостаток: внезапное включение функции громкой связи при разговоре с абонентом.

20 декабря 2019 года истцом подана повторная претензия, по результатам рассмотрения которой уполномоченным сервисным центром продавца
<данные изъяты> в рамках гарантийного ремонта произведена замена дисплея.

Поскольку после получения товара недостатки проявились вновь, 26 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о замене товара или возврате уплаченных денежных средств.

13 марта 2020 года ответчиком проведена проверка качества товара,
и 26 марта 2020 года после телефонного уведомления истец прибыл в сервисный центр, где получил ответ продавца о том, что осуществлена замена модуля и, поскольку дефект в товаре является устранимым, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Истец считает, что имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, т.к. недостаток в товаре являлся существенным, согласия на ремонт телефона он не давал.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года исковые требования Баталина В.В. удовлетворены частично. С Сиволобцева А.А. в пользу Баталина В.В. взысканы стоимость телефона в размере 54 900 руб., стоимость защитного стекла и услуги по его наклейке в общей сумме 1280 руб., неустойка за период с 18 марта 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 19 654, 2 руб., неустойка в размере 549 руб., начиная с 11 сентября
2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 38 917, 1 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по государственной пошлине и расходы на проведение экспертизы.

На Баталина В.В. возложена обязанность возвратить приобретенный товар – телефон Apple iPhone (с указанием его номера) Сиволобцеву А.А.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на устранение продавцом недостатков в товаре в пределах установленного срока, в связи с чем считает, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2019 года Баталин В.В. приобрел в магазине ответчика, являвшегося индивидуальным предпринимателем, мобильный телефон Apple iPhone стоимостью 54 900 руб., защитное стекло стоимостью 990 руб., чехол силиконовый стоимостью 1990 руб. и оплатил услуги по наклейке защитного стекла в сумме 290 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, в связи с чем 25 июля 2019 года истец предоставил указанный телефон на гарантийный ремонт с заявленными неисправностями: «сбой функции дисплея, произошло отслоение защитного стекла». При устном обращении истцу была произведена замена защитного стекла.

Впоследствии в телефоне вновь проявился аналогичный недостаток – сбой функции работы дисплея, также повторно произошло отслоение защитного стекла от дисплея. Кроме того, появился недостаток – периодически самопроизвольное включение функций вызова абонентов сети.

В связи с этим 15 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

7 декабря 2019 года в ответ на указанную претензию ответчик просил представить товар на проверку качества.

До проведения проверки качества товара в нем появился дополнительный недостаток – внезапное отключение функции громкой связи при разговоре.

20 декабря 2019 года истцом направлена повторная претензия ответчику с просьбой устранения всех недостатков в товаре, по результатам рассмотрения которой уполномоченным сервисным центром <данные изъяты> заявленные дефекты подтвердились и в рамках гарантийного ремонта произведена замена дисплея.

Однако после получения товара недостатки появились вновь, и 26 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара или возврате денежных средств за некачественный товар.

13 марта 2020 года произведена проверка качества товара, в ходе которой подтвердился дефект в виде произвольного срабатывания сенсора. Истцу был выдан подменный телефон, а 26 марта 2020 года Баталиным В.В. получен ответ, в котором ответчик указал, что дефект является устранимым, в связи с чем возвратил отремонтированный телефон истцу и отказал в расторжении договора купли-продажи либо замене устройства на новое.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта от 16 августа 2020 года следует, что в сотовом телефоне марки Apple iPhone какие-либо недостатки (дефекты) не проявились. Обнаружены следы, указывающие на замену дисплейного модуля в сборе. Среднерыночная стоимость аналогичного телефона составляет 53 990 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ,
ст.ст. 151, 330, 475, 503 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 18, п. 1 ст. 19,
ст.ст. 21, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив существенный характер недостатка товара, выразившегося в повторном его проявлении после устранения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара, убытков в виде стоимости сопутствующих товаров, а также компенсации морального вреда за продажу некачественного товара, неустойки и штрафа.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с 18 марта 2020 года по 10 сентября 2020 года до 0,2% в день от стоимости товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы при наличии в товаре существенного недостатка, выразившегося в повторном проявлении недостатка после его устранении, истец вправе требовать уплаченной за товар денежной суммы.

Сам факт проведения ответчиком ремонта телефона, в то время как потребитель заявлял требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи