Решение по делу № 7У-11198/2021 [77-4477/2021] от 10.08.2021

№ 77-4477/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Волковой И.В.,

осужденного Евдокимова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Евдокимова А.С. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 23 марта 2021 года в отношении

Евдокимова Александра Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

3 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, наказание исполнено 7 ноября 2019 года,

15 июля 2020 года Мокроусовским районным судом Курганской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на 3 года (неотбытое основное наказание 5 месяцев 16 дней и дополнительное 3 года),

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 июля 2020 года окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 27 октября 2020 года по 22 декабря 2020 года и с 5 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 13136 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Решен вопрос вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключено указание на признание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством,

смягчено наказание по ст. 264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 4 месяца,

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 15 июля 2020 года окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Этот же приговор в части взыскания с Евдокимова А.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного Евдокимова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В., полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Евдокимов А.С. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 2 августа 2020 года вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в с. Мокроусово Мокроусовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Евдокимов А.С. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, его оправдать. Утверждает, что не управлял транспортным средством, а только находился в нем. В обоснование своих доводов указывает на то, что автомобиль стоял на обочине, был заглушен, ключей в замке зажигания не было, стоп-сигналы могли загореться оттого, что он случайно нажал на педаль тормоза, когда ремонтировал магнитолу. Полагает, что оснований для его задержания у сотрудников ГИБДД не было, при этом, при его задержании не присутствовали понятые и свидетели. Просит учесть, что видеозапись не подтверждает движение его автомобиля, а других доказательств в деле нет, делая запись в протоколе, он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Змановский А.В., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

На момент совершения преступления Евдокимов А.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 2 августа 2020 года Евдокимов А.С. не оспаривал. Объективно состояние алкогольного опьянения подтверждено актом освидетельствования.

Не оспаривал осужденный и факт своего нахождения на водительском сиденье автомобиля незадолго до того, как к нему подошли сотрудники полиции.

Вопреки доводам жалобы управление Евдокимовым А.С. 2 августа 2020 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждено в приговоре достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей - сотрудников ГИБДД <данные изъяты> а также участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> согласующиеся с записью видеорегистратора.

Доводы осужденного о том, что на видеозаписи не отображено движение автомобиля, не лишают ее доказательного значения, поскольку на ней запечатлено загорание стоп-сигналов автомобиля, свидетельствующее о его торможении. Загорание стоп-сигналов автомобиля не происходит само по себе, для этого автомобиль должен быть заведен или, по крайней мере, в замок зажигания должен быть вставлен ключ, на педаль тормоза следует произвести механическое нажатие.

Нахождение осужденного на водительском месте в автомобиле, наличие ключа в замке зажигания, воздействие на педаль тормоза в совокупности с показаниями свидетелей, непосредственно наблюдавших движение автомобиля, который остановился после подачи светового сигнала СГУ, позволяют не согласиться с доводами жалобы о том, что автомобиль находился на обочине и им никто, в том числе Евдокимов А.С., не управлял.

Действия осужденного, поменявшегося местами со своей женой и пересевшего на пассажирское сиденье после преследования автомобиля сотрудниками ДПС, свидетельствуют о его попытках скрыть незаконный характер содеянного, о чем обоснованно указано в приговоре. Иное объяснение осужденным своих действий не нашло свое подтверждение в приговоре, опровергнуто совокупностью доказательств.

Таким образом, правовая оценка действий Евдокимова А.С. по ст. 264.1 УК РФ является верной.

Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Наказание Евдокимову А.С., с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в гл. 10 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Евдокимова Александра Сергеевича на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи