Решение от 16.11.2023 по делу № 33-8508/2023 от 19.10.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Алимов Р.М.

дело № 2-4011/2022

УИД 05RS0038-01-2022-010917-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8508/2023

16 ноября 2023 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИсмаиловойФ.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО8 на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 мая 2023г.
о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан и сержанту полиции полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО9 о возмещении морального вреда,

установил:

Истец ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании с МВД РФ, МВД по РД, и Минфина России судебных расходов в размере 28 000 руб.

В обоснование данного заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела № на всех судебных заседаниях его интересы представляла адвокат ФИО11 по доверенности от 17.02.2022, за оформление которой истцом уплачена сумма в размере 1000 руб. С ФИО12 заключено соглашение и оплачено за участие в суде первой инстанции сумма в размере 20000 руб. Кроме того, 22.02.2023 г. адвокат ФИО6 представляла интересы истца в ходе рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Дагестан и ей оплачена сумма в размере 6000 руб. Расходы состоят из оплаты услуг представителя на сумму 26000 руб., оплаты оформления доверенности в размере 1000 руб., которая была выдана для подачи искового заявления о возмещении морального вреда, и почтовых расходов на сумму 1000 руб.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 мая 2023 г. постановлено:

«Заявление ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО1 с МВД России (ИНН: №, ОГРН: №) за счет казны Российской Федерации судебные расходы на услуги представителя в размере 26000 рублей, почтовые расходы
в размере 839,5 рублей, итого взыскать 26839,5 рублей.

В остальной части заявления отказать».

На данное определение суда от 12 мая 2023г. представителем ответчика – МВД РФ ФИО4 подана частная жалоба, в которой просит определение в удовлетворенной части отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что подтверждением действительности понесенных доверителем расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи, регистрации данного соглашения в документах адвокатского образования, внесения вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образована в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Перечисленные документы заявителем представлены не все. В материалах дела достаточных и относящихся к делу письменных доказательств, подтверждающих перечень и объем оказанных адвокатами услуг (соглашение), а также факт принятия ФИО2 оказанных услуг (акт) в нарушение статьи 67 ГПК РФ
не имеется.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Данное правило распространяется и на случаи рассмотрения судом апелляционной инстанции частных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения ввиду нижеследующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пп. 12-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, время на его рассмотрение, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 23.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД
от 22.02.2023, исковые требования ФИО2 ФИО1 к МВД РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РД, сержанту полиции полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 о возмещении морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, адвокат ГамзаеваД.М. представляла интересы ФИО2 на основании доверенности <адрес>3 от 17.02.2022.

Из квитанций (л.д.137) следует, что истцом ФИО13 адвокату ФИО14 за участие в суде первой инстанции уплачено 20000 рублей (квитанция № от 20.05.2022), в суде апелляционной инстанции – 6000 рублей (квитанция № от 22.02.2023).

Представитель истца ФИО6 принимала участие в заседаниях первой (12.07.2022) и апелляционной (22.02.2023) инстанций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, поскольку в доверенности имеющейся в материалах дела, не указано, что она выдана на ведение данного гражданского дела и по своему содержанию является обшей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела истцом представлены квитанции в подтверждение почтовых расходов на сумму 839,50 рублей. Иных доказательств подтверждающих несение судебных расходов в большем размере материалы дела не содержат,
в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 839,50 руб., отказав в ее остальной части.

Таким образом, из материалов дела видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему выполненной работы представителя, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца,
в размере 26000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между
правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
(ч.4 ст.1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя истца ФИО15 суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на представителя, а также почтовых расходов и считает, что оснований к отмене оспариваемого судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░