Решение по делу № 8Г-23453/2024 [88-26784/2024] от 24.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26784/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-591/2024

УИД 30RS0002-01-2023-008069-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        5 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Екатерины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Миком» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Мищенко Е.В. по доверенности Кравцовой З.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мищенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Миком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2020 г. по 1 декабря 2023 г. в размере 1 515 986 рублей 18 копеек и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 780 рублей, мотивировав свои требования тем, что является наследником Мищенко В.И., умершего 6 марта 2019 г. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2023 г. в ее пользу с ООО СК «Миком» взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере               6 844 999 рублей 20 копеек, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2024 г. исковые требования Мищенко Е.В. удовлетворены частично.

С ООО СК «Миком» в пользу Мищенко Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2023 г. по 26 декабря 2023 г. в размере 305 493 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254 рубля 93 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 мая 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2024 г. изменено, увеличен размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 569 152 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины до 15 930 рублей. Взыскана с ООО СК «Миком» в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственная пошлина в размере 266 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК «Миком» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 мая 2024 г. отменить, оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2024 г.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В суд поступили возражения на кассационную жалобу от Мищенко Е.В. с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец является наследником Мищенко В.И., после смерти которого 6 марта 2019 г., открылось наследство, включающее 66,7% доли в уставном капитале ООО «СК «Миком».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2023 г. с ООО СК «Миком» в пользу Мищенко Е.В. взыскана действительная стоимость 4,92% в уставном капитале общества в размере                              6 844 999 рублей 20 копеек.

Указанным решением суда установлено, что право Мищенко Е.В. на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СК «Миком» возникло 23 мая 2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата ООО СК «Миком» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 6 844 999 рублей 20 копеек произведена Мищенко Е.В. только              19 декабря 2023 г.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 195, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по заявлению ответчика к спорным правоотношениям срок исковой давности, исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с момента принятия Ленинским районным судом г. Астрахани решения от 6 сентября         2023 г. по день исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласился, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Вместе с тем, посчитал доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом пропуска срока исковой давности заслуживающими внимания, изменил решение суда в указанной части и увеличил размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 569 152 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины до 15 930 рублей.

Принимая указанное решение суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано истцом в пределах срока исковой давности.

Мищенко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО СК «Миком» о взыскании стоимости действительной доли в уставном капитале 21 октября 2020 г.

Указанные исковые требования Мищенко Е.В. удовлетворены 6 сентября 2023 г. решением Ленинского районного суда г. Астрахани, которым установлен размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО СК «Миком» в размере      6 844 999 рублей 20 копеек.

Таким образом, право требования истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости доли в уставном капитале, основано на указанном вступившим в законную силу 13 ноября 2023 г. решении суда.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Исходя из вышеизложенных норм гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано истцом в пределах срока исковой давности, учитывая, что решение суда, установившее подлежащий взысканию в пользу истца размер доли в уставном капитале, вступило в законную силу 13 ноября 2023 г., исполнено ответчиком 19 декабря 2023 г., исковое заявление по настоящему делу подано 1 декабря 2023 г., выплата процентов за пользование чужими денежными средствами производится с момента возникновения у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли 20 мая 2020 г., принятие судебного акта, подтверждающего наличие у общества такой обязанности, ее размер, спор между наследниками, не изменяют срока ее исполнения.

В связи с изложенным и на основании расчета, выполненного судом апелляционной инстанции, в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 798 011 рублей 41 копейка и со 2 октября 2022 г. по 18 декабря 2023 г. в размере 771 140 рублей 74 копейки, в общей сумме 1 569 152 рубля 15 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, так как выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы относительного неверного исчисления судом апелляционной инстанции срока исковой давности, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Миком» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Е.В. Грымзина

Судьи:                                                         А.С. Харитонов

                                                  С.Н. Дурнева