Решение по делу № 8Г-1341/2024 [88-4448/2024] от 17.01.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4448/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.02.2024                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО УК «Уютный Дом» на определение мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.06.2023 и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.09.2023 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-5924/2020 по заявлению ООО УК «Уютный Дом» о взыскании с Байбулатовой М.Х. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.11.2020 по делу № 2-5924/2020 с Байбулатовой М.Х. в пользу ООО УК «Уютный Дом» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 01.09.2020 в размере 18 623,19 руб., пени в размере 4 435,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 руб.

04.12.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ № 2-5924/2020 отменен.

Байбулатова М.Х. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 11.11.2020 по гражданскому делу № 2-5924/2020, в котором просила суд вернуть в свою пользу денежные средства, удержанные с нее в рамках его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.09.2023, заявление Байбулатовой М.Х. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

    Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства со счета Байбулатовой М.Х. на основании судебного приказа № 2-5924/2020 удержаны денежные средства в размере 23 504,60 руб.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 ответу на запрос, возбужденное на основании судебного приказа № 2-5924/2020 исполнительное производство № 54564/20/63050-ИП в отношении Байбулатовой М.Х. окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

04.12.2020 определением мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ № 2-5924/2020 отменен.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Судами не установлено, что ООО УК «Уютный Дом» обращалось на судебный участок с требованиями о взыскании денежных средств с ответчика в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения и взыскания с ООО УК «Уютный Дом» в пользу Байбулатовой М.Х. денежных средств в размере 23 504,60 руб., ранее взысканных по судебному приказу № 2-5924/2020, в связи с его отменой.

    Согласно доводов кассационной жалобы ООО УК «Уютный Дом», обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку судебный приказ № 2-5924/2020 от 11.11.2020, который был отменен 04.12.2020, не направлялся в Отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти для исполнения. Согласно сведениям, представленным ОСП, судебный приказ № 2-5924/2020 от 11.11.2020 на исполнение в ОСП не поступал. Списание денежных средств в размере 9 735,11 руб. производилось ранее в рамках исполнительного производства № 54564/20/63050-ИП на основании исполнительного документа по делу № 2-3517/2019. В материалы дела Байбулатовой М.Х. представлена информация о списании со счета должника за период с 31.07.2018 по 17.08.2020 и за период с 01.08.2020 по 01.09.2020 по делу № 2-2871/2017 от 25.09.2017, тогда как спорый судебный приказ вынесен 11.11.2020, то есть позже, чем списывались деньги. Таким образом, денежные средства в размере 23 504,60 руб. во исполнение судебного приказа № 2-5924/2020 от 11.11.2020 от Байбулатовой М.Х. не поступали.

    Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона в полном объеме не выполнил, не проверил доводы жалобы и не дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В апелляционной жалобы заявитель ООО УК «Уютный Дом» ссылалось на непоступление взыскателю денежных средств от Байбулатовой М.Х. по судебному приказу от 11.11.2020 по делу № 2-5924/2020 в сумме 23 504,60 руб. В обоснование данных доводов заявителем был представлено ответ судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № г. Тольятти ФИО2 о непоступлении на исполнение спорного судебного приказа. Также, заявитель обращал внимание, что представленные должником выписки из Банка не подтверждают списание денежных средств именно по спорному приказу с учетом даты его вынесения.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили и в соответствующем судебном акте отражения не нашли.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.09.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью повторной проверки доводов апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья                                                                           Т.М. Крамаренко