Решение от 19.11.2024 по делу № 33-10565/2024 от 25.10.2024

Судья Матвеев А.В.     Дело №33-10565/2024 (№ 2-50/2024)

УИД 22RS0013-01-2023-002178-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Назаровой Л.В., Косиловой Д.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску В.В. к В.М. о разделе земельного участка в натуре, встречному исковому заявлению В.М. к В.В. о прекращении права собственности на земельный участок, разделе земельного участка,

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в суд с исковым заявлением к В.М. о разделе земельного участка.

С учетом уточнения требований В.В. просил разделить земельный участок по <адрес>; выделить в собственность В.В. земельный участок, общей площадью 750,6 кв. м., в собственность В.М. - земельный участок, общей площадью 500, 4 кв. м., по варианту раздела согласно заключению эксперта ***-С ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» от ДД.ММ.ГГ; прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок, погасив ранее зарегистрированное право собственности.

В обоснование исковых требований указывает, что он являлся собственником 4/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является ответчик В.М.

Стороны выделили в натуре свои доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку техническая возможность для этого имелась, и прекратили право общей долевой собственности на жилой дом. Жилой дом по указанному адресу является домом блокированной застройки.

Также истец желает разделить земельный участок в натуре и выделить из него свою долю.

Ответчиком В.М. принесено встречное исковое заявление о прекращении права собственности на земельный участок, разделе земельного участка.

Во встречном исковом заявлении ответчик просила прекратить право общей долевой собственности В.В. и В.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в собственность В.М. земельный участок, общей площадью 630 кв.м.; выделить в собственность В.В. земельный участок, общей площадью 621 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований В.М. указывает, что не допускается выдел земельных участков, в том числе, если размер образуемого участка не будет отвечать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков. При определении порядка пользования земельным участком, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковое заявление В.В. удовлетворено, встречное исковое заявление В.М. удовлетворено частично.

Прекращено право общей долевой собственности В.В., В.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Новгородский, <адрес>, площадью 1251 кв.м., с кадастровым номером: ***

Разделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 1251 кв.м., с кадастровым номером: *** в собственность В.В. выделен земельный участок, общей площадью 750,6 кв.м., в собственность В.М. выделен земельный участок, общей площадью 500,4 кв.м., в соответствии с вариантом раздела, предложенным экспертом ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» в экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при принятии решения о выделе истцу доли земельного участка, суду надлежало установить, позволяют ли его размеры использовать его в соответствии с его целевым назначением.

В экспертном заключении не указано, что максимальная площадь земельного участка для многоквартирных блокированных домов не может быть более 100 кв.м., следовательно, раздел участка, предложенный экспертом, с которым согласился суд, превышает максимальные пределы каждого из участков и раздел не возможен.

Судом при разделе земельного участка не учтен тот факт, что вид разрешенного использования у земельного участка в соответствии с данными ЕГРН - «земли под домами индивидуальной жилой застройки», а не под «многоквартирные блокированные дома». Согласно Правилам *** от ДД.ММ.ГГ установлены предельные размеры земельных участков для размещения индивидуальных жилых домов: минимальная площадь участка - 600 кв.м., максимальная площадь -1500 кв.м.

Фактически жилые дома В.В. и В.М. являются двумя отдельно стоящими жилыми индивидуальными одноэтажными домами – предназначены для проживания двух семей, то есть не имеют общую стену, имеют разные выходы на земельный участок.

При этом вариант раздела земельного участка не учитывает, что между домами расстояние около 70 см. и ответчик лишена возможности обслуживать стену своего дома.

По мнению апеллятора экспертами должен быть предложен вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом фактически сложившегося порядка, при котором имеется доступ к северной стене жилого дома, принадлежащего В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.М. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ для эксплуатации жилого дома был предоставлен земельный участок, площадью 1197 кв.м. по <адрес>.

В последующем доля в праве общей долевой собственности на земельный участок перешла по наследству к истцу по делу В.В. на основании вступившего в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Земельный участок под домовладением сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет 2003 году, ему присвоен кадастровый ***

В июле 2009 года В.М., а в марте 2019 года В.В. данный земельный участок был оформлен в упрощенном порядке в общую долевую собственность в соответствии с их долями, а именно: В.М. - 2/5 доли в праве общей долевой собственности, В.В. - 3/5 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между В.В. и В.М. заключено соглашение о выделе долей в натуре на жилые блоки, в соответствии с которым жилой дом разделен на два блока, выделив В.В. жилой дом блокированной застройки ***, общей площадью 44 кв.м., В.М. жилой дом блокированной застройки ***, общей площадью 34,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер. Новгородский, <адрес>

ДД.ММ.ГГ произведен раздел индивидуального жилого дома, зарегистрированы права сторон на два дома блокированной застройки.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ В.В. принадлежит жилое здание, общей площадью 44 кв.м., вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка, по адресу: <адрес>, пер. Новгородский, <адрес>, кадастровый *** (том 1 л.д.189-193). В.М. принадлежит жилое здание, общей площадью 34,9 кв.м., вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка, по адресу: <адрес>, пер. Новгородский, <адрес>, кадастровый *** (том 1. л.д.198-199).

Соглашение о разделе земельного участка между сторонами достигнуто не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривала вариант раздела земельного участка, предложенный истцом, просила разделить участок в с соответствии со сложившимся порядком пользования, ссылаясь на то, что в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ установлены предельные размеры земельных участков для размещения индивидуальных жилых домов: минимальная площадь – 600 кв.м., максимальная площадь 1500 кв.м.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ назначена судебная экспертиза для определения возможности раздела в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности.

Экспертным заключением ***-С от ДД.ММ.ГГ ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» установлено, что фактическое расположение жилого дома относительно границ земельного участка по адресу <адрес>, пер. Новгородский, 55, а также наличие двух подъездов к исследуемому земельному участку, позволяют произвести его раздел.

Жилой дом, расположенный на исследуемом земельном участке, уже фактически разделен между собственниками, у него имеются изолированные друг от друга помещения (блоки) с собственными выходами на земельный участок, то есть указанный жилой дом является домом блокированной застройки.

В связи с тем, что жилой дом по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки, при этом Правилами землепользования застройки муниципального образования <адрес> установлены минимально допустимые размеры земельных участков для обслуживания домов блокированной застройки - 0,006 га (без площади застройки), экспертом предложен раздел исследуемого земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве собственности: В.В.: 1251 * 3 / 5 = 750,6 кв.м.; В.М.: 1251 * 2 / 5 = 500,4 кв.м.

Экспертом предложен вариант раздела земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, выделив В.В. земельный участок площадью 750,6 кв.м. (под блоком 2), В.М. – площадью 500,4 кв.м. (под блоком 1) (том 2 л.д. 18-19).

В.М. не согласилась с предложенным вариантом раздела, указав на то, что она не сможет обслуживать часть стены своего жилого блока ***, которая при предложенном варианте раздела будет выходить на земельный участок В.В.

В дополнении к заключению эксперта ***-С от ДД.ММ.ГГ экспертом указано, что жилой дом по адресу <адрес> является домом блокированной застройки, требование Правил землепользования застройки МО <адрес> в части площади приквартирных участков не менее 0,006 га (60 кв.м.) без площади застройки в данном случае соблюдено, так как незастроенные площади земельных участков В.В. и В.М. по предложенному варианту раздела значительно больше 60 кв.м.

В связи с отсутствием у В.М. доступа для обслуживания части стены своего жилого блока ***, которая выходит на территорию В.В., экспертом предложен дополнительный вариант раздела земельного участка.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 153, 166, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении искового заявления истца В.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и разделе спорного земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на него по варианту раздела, приведенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» ***-С от ДД.ММ.ГГ, с учетом исправления описки в координатах земельного участка В.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 9 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Доводы жалобы о том, что образуемые земельные участки должны иметь площадь не менее 600 кв.м., так как назначение земельного участка «земли под домами индивидуальной жилой застройки», в связи с чем раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями невозможен, так как в данном случае площадь земельного участка выделяемого В.М. будет менее установленного для размещения индивидуальных жилых домов размера земельного участка, как и ссылка в жалобе на то, что если руководствоваться минимальными и максимальными размерами земельных участков для домов блокированной застройки, то образованные земельные участки будут превышать предельные размеры, установленные для данного вида земельного участка подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1); земли населенных пунктов (подпункт 2); земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (подпункт 3); земли особо охраняемых территорий и объектов (подпункт 4); земли лесного фонда (подпункт 5); земли водного фонда (подпункт 6); земли запаса (подпункт 7).

В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 предусмотрен вид разрешенного использования земельных участков «Жилая застройка», который предусматривает размещение жилых домов различного вида. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7.1, в том числе и блокированная жилая застройка (код 2.3).

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона N 476-ФЗ предусмотрено, что в случае, если созданный до дня вступления в силу настоящего Федерального закона жилой дом блокированной застройки, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, решение, указанное в части 3 настоящей статьи, может содержать указание на решение таких собственников о разделе данного земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки. В этом случае одновременно с заявлением, указанным в части 3 настоящей статьи, в орган регистрации прав должно быть подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки с приложением документов, необходимых для осуществления таких государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен данный земельный участок, указания на соответствующий вид разрешенного использования, а также утвержденных предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков не является препятствием для указанного в настоящей части раздела земельного участка.

В пункте 2 письма Росреестра от 3 апреля 2017 г. N 14-04075-ГЕ/17 вместе с письмом Минэкономразвития России от 14 марта 2017 г. N Д23и-1328 указано, что в отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, указано, что согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Из анализа указанных норм следует, что долевые собственники земельных участков, занятых жилыми домами блокированной застройки, вправе разделить земельный участок с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки.

В соответствии с░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ 3).

░░░░░░░░ ░░. 26.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░. N 803 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░" (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ N 476-░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ 4 ░░. 26.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,006 ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,01 ░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ 3), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░16 ░ ░1).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░ ░2), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,75 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2024 ░.