Решение по делу № 33-1810/2021 от 25.03.2021

Судья Савинкина Е.В.      дело № 2-52/2021 г.

     (33-1810/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Зайко В.Т. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении исковых требований Зайко В.Т. к Волкостреловой С.Е. о признании за ним права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, и признании права собственности Волкостреловой (Евдокимовой) С.Е. на ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Чередова И.П. – представителя Зайко В.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайко В.Т. обратился в суд с иском к Евдокимовой С.Е. (... – Волкострелова) о признании за ним права собственности на ... доли, а за ответчицей – на ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, указав в обоснование требований, что с <Дата обезличена> ... с ФИО11, которая <Дата обезличена> умерла. При жизни ФИО11 составила завещание в пользу своей внучки Волкостреловой С.Е. на ... долю в праве собственности на квартиру <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>. Истец полагает, что нарушены его права, так как на день открытия наследства он являлся ... (пенсионером по старости), поэтому имеет право на обязательную долю в наследстве и наследует ... долю наследственного имущества независимо от содержания завещания.

Определением Ухтинского городского суда от 05 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Ухтинского нотариального округа Республики Коми Архипов А.А.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали, пояснив, что на момент подписания заявления об отказе от обязательной доли от 16 февраля 2018 года Зайко В.Т. находился в состоянии стресса после ..., не понимал и не отдавал отчет своим действиям, был введен в заблуждение и обманут.

Третье лицо нотариус Архипов А.А. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном заявлении (л.д.70).

Ответчик Волкострелова С.Е. в суд не явилась, и дело рассмотрено в ее отсутствие; в отзыве на иск указала, что с требованиями не согласна, так как истец самостоятельно принял решение об отказе от части наследства в присутствии нотариуса и по желанию умершей ФИО11 (л.д. 55).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайко В.Т. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик Волкострелова С.Е. и третье лицо нотариус Архипов А.А. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайко В.Т. и ФИО11 ... с <Дата обезличена>; Волкострелова С.Е. является внучкой ФИО11

На основании договора <Номер обезличен> от 11 февраля 1993 года на передачу и продажу квартир в собственность граждан администрация <Адрес обезличен> на основании постановления Главы администрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> передала в собственность ... (... – ФИО21 и Зайко В.Т. в ... долях квартиру <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> бесплатно в порядке приватизации (л.д. 9-12, л.д. 14).

Зайко В.Т. и ФИО22 <Дата обезличена> ... бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение <Номер обезличен> (л.д.15).

ФИО11 30 июля 2012 года составила нотариально удостоверенное завещание, которым принадлежащее ей имущество в виде ... доли квартиры, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>, завещала Волкостреловой (ранее Евдокимовой) С.Е. (л.д. 39).

<Дата обезличена> ФИО11 умерла (л.д.13).

На день открытия наследства Зайко В.Т., <Дата обезличена> года рождения, являлся нетрудоспособным (пенсионер по старости) (л.д. 19-21).

Согласно наследственному делу <Номер обезличен>, после смерти ФИО11 с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону обратился 16 февраля 2018 года ... наследодателя - Зайко В.Т. (л.д. 37).

В этот же день Зайко В.Т., как наследник, имеющий право на обязательную долю наследственном имуществе (ст. 1149 Гражданского кодекса РФ), подписал у нотариуса заявление об ознакомлении с содержанием завещания Зайко А.Г., удостоверенного нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми Архипов А.А. 30 июля 2012 года и зарегистрированного в реестре за <Номер обезличен>, разъяснении ему нотариусом содержания статей 1149, 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ и статьи 34 Семейного кодекса РФ, а также о том, что претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершей <Дата обезличена> ... ФИО11 не будет; данное заявление удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре за <Номер обезличен> (л.д. 37 оборот).

22 марта 2018 года от Волкостреловой С.Е. поступило нотариально удостоверенное заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО11, по завещанию, удостоверенному нотариусом Ухтинского нотариального округа РК Архиповым А.А. 30 июля 2012 года и зарегистрированному в реестре <Номер обезличен> (л.д. 38).

23 июля 2018 года Зайко В.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО11 в виде денежных вкладов, хранящихся в ... с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.44 оборот).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с пунктом 23 Методических рекомендация по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 года №91, действовавших на момент выдачи Зайко В.Т. свидетельства о праве на наследство по закону, при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус, наряду с проверкой обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Основ, проверяет, не отменено ли завещание.

Действующие в настоящее время Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденные решением Правления ФНП от 25 марта 2019 года №03/19, в пункте 12.10 предусматривают, что наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди (пп. «е» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса РФ к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Согласно подпункту «а» пункта 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

Наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди (подпункт «е» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, может выразить желание не реализовывать свое право на получение обязательной доли путем подачи соответствующего заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом приведенных норм материального права пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как наследодатель ФИО11 оставила завещание на случай своей смерти, которым принадлежащую ей ... долю в праве собственности на квартиру <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> завещала внучке – ответчику по делу, а истец, как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследственном имуществе, подал заявление с требованием о невыделении ему причитающейся обязательной доли.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным положениям статей 1149, 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Зайко В.Т. о том, что нотариус не разъяснил ему право на получение обязательной доли в наследстве, правовые последствия отказа от обязательной доли, заявление от 16 февраля 2018 года ему дала подписать секретарь нотариуса в коридоре, текст заявления он не читал, противоречат установленным по делу обстоятельствам и подлежат отклонению.

Согласно статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него; заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме (статья 62 Основ законодательства о нотариате).

Так, материалами дела подтверждается, что истец лично обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО11, подав 16 февраля 2018 года соответствующее заявление, и в этот же день подписал у нотариуса заявление об отказе от притязаний на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ....

Таким образом, Зайко В.Т., как наследник, реализовал свое право на принятие наследства по закону без требования о выделении ему обязательной доли в наследстве.

При этом нотариусом до сведения Зайко В.Т. было доведено содержание завещания наследодателя ФИО11 и разъяснено право на обязательную долю наследства, что отражено в заявлении от 16 февраля 2018 года (л.д.37 оборот).

Данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела <Номер обезличен> к имуществу умершей ФИО11 и согласуется с устными и письменными пояснениями нотариуса Архипова А.А., данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В тексте заявления от 16 февраля 2018 года отражено, что Зайко В.Т. разъяснены содержания статей 1149, 1157 и 1158 Гражданского кодекса РФ и статьи 34 Семейного кодекса РФ, о чем имеется его подпись (л.д. 37 оборот). Подпись в заявлении сделана в присутствии нотариуса, который установил личность Зайко В.Т. и засвидетельствовал подлинность его подписи.

Нарушений Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России от 16 апреля 2014 года № 78, при составлении заявления от 16 февраля 2018 года не установлено.

Исходя из буквального содержания словосочетания «претендовать не буду» истец не мог даже при отсутствии специальных познаний в области юриспруденции не понимать существа совершаемых им действий и правовых последствий отказа от чего-либо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав, недействительности отказа от обязательной доли наследства возлагается на истца.

По данному делу истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях требований закона при оформлении заявления о невыделении ему причитающейся обязательной доли в наследстве, открывшемся со смертью ФИО11, введении в заблуждение и обмане при подписании указанного заявления, совершении нотариусом каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых им действий, нахождении в состоянии неспособности понимать значение своих действий или руководить ими.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства использования нотариусом Архиповым А.А. своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, что причинило вред правам и законным интересам истца.

Ссылки в жалобе на престарелый возраст и наличие у истца психического расстройства, вследствие чего он не понимал значения совершаемых действий, заблуждался в их существе, не могут быть приняты во внимание, так как эти доводы опровергаются заключением проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Из заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной по делу и проведенной комиссией экспертов КОГБУЗ ... Министерства здравоохранения РФ, от 07 декабря 2020 года <Номер обезличен> следует, что с учетом выявленного у Зайко В.Т. психического расстройства, имеющихся у него индивидуально-психологических особенностей, Зайко В.Т. мог понимать значение своих действий, руководить ими, понимать последствия принимаемых им решений на момент подписания юридически-значимого акта (заявление 16 февраля 2018 года) (л.д.98-1030.

Заключение дано экспертами по результатам очного обследования Зайко В.Т., изложено четко, ясно и содержит однозначные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется.

Фактических обстоятельств того, что Зайко В.Т. при подписании заявления от 16 февраля 2018 года не мог самостоятельно прочитать и услышать текст заявления, понять его содержание, по делу не установлено.

Завещание ФИО23 не оспорено, недействительным не признано, являлось действующим на момент оформления наследниками Зайко А.Г. наследственных прав.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Зайко В.Т. в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принятое судом по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайко В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи