Решение по делу № 2-1564/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-1564/2019

64RS0045-01-2019-001384-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя ответчика Ветровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандровой Н.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» о возмещении вреда имуществу, причинённого заливом,

установил:

Истец Мандрова Н.З. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисправности внутридомовой инженерной системы отопления произошло затопление указанной квартиры, а также нижерасположенной <адрес>. Многоквартирный дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Стабильность». Непосредственно после залива Мандрова Н.З. обратилась в адрес АДС ООО «Управляющая компания «Стабильность» с заявкой на устранение утечки па внутридомовой инженерной системе теплоснабжения (в границах чердачного помещения) и на составление акта о причинении ущерба имуществу потребителя. 28.10.2018 г. произошел повторный залив квартиры. Непосредственно после залива Мандрова Н.Э. повторно обратилась в адрес АДС ООО «Управляющая компания «Стабильность» с заявкой на устранение утечки на внутридомовой инженерной системе теплоснабжения (в границах чердачного помещения). Однако акт о причинении ущерба Мандровой Н.З. до настоящего времени управляющей организацией не составлен. Поскольку ООО «Управляющая компания «Стабильность» не предприняло мер по компенсации причиненного ущерба в добровольном порядке Мандрова Н.З. была вынуждена, привлечь независимого эксперта для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры. В связи с чем в адрес ООО «Управляющая компания «Стабильность» заблаговременно было направлено уведомление о проведении осмотра квартир № и №, расположенных в до № по <адрес>, в рамках независимой экспертизы. Мандрова Н.З.обратилась в Экспертно-оценочную компанию «СарЭкс плюс» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно экспертному исследованию № от 23.11.2018стоимость восстановительного ремонта(приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) <адрес>по <адрес>, принадлежащей Мандровой Н.З., составила 111 782, 86 рублей (сто одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят два рубля восемьдесят шесть копеек). 11.12.2018 г. Мандрова Н.З. обратилась в ООО «Управляющая компания «Стабильность» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако запрошенная компенсация так и не была произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 111782,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф. Обязать ООО «Управляющая компания «Стабильность» устранить причину залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Мандрова Н.З. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Ветрова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.2 указанного постановления, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Следовательно, Управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мандрова Н.З. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

20.10.2018 г. вследствие неисправности внутридомовой инженерной системы отопления произошло затопление указанной квартиры, а также нижерасположенной <адрес> (л.д. 9).

Многоквартирный дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Стабильность». Непосредственно после залива Мандрова Н.З. обратилась в адрес АДС ООО «Управляющая компания «Стабильность» с заявкой на устранение утечки па внутридомовой инженерной системе теплоснабжения (в границах чердачного помещения) и на составление акта о причинении ущерба имуществу потребителя.

28.10.2018 г. произошел повторный залив квартиры. Непосредственно после залива Мандрова Н.Э. повторно обратилась в адрес АДС ООО «Управляющая компания «Стабильность» с заявкой на устранение утечки на внутридомовой инженерной системе теплоснабжения (в границах чердачного помещения) (д.ж. 10-11).

Мандрова Н.З. обратилась к независимому эксперта для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры. В связи с чем в адрес ООО «Управляющая компания «Стабильность» заблаговременно было направлено уведомление о проведении осмотра квартир № и №, расположенных в до № по <адрес>, в рамках независимой экспертизы (л.д. 12). Мандрова Н.З.обратилась в Экспертно-оценочную компанию «СарЭкс плюс» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением.

Согласно экспертному исследованию № 2311/2018 -03 от 23.11.2018стоимость восстановительного ремонта(приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) <адрес>по <адрес>, принадлежащей Мандровой Н.З., составила 111 782, 86 рублей (сто одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят два рубля восемьдесят шесть копеек) (л.д. 29-53).

11.12.2018 г. Мандрова Н.З. обратилась в ООО «Управляющая компания «Стабильность» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако запрошенная компенсация так и не была произведена (л.д. 13).

Определением Кировского районного суда от 10 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 15 мая 2019 года, выполненного ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», учитывая недостаточность сведений из имеющихся в материалах дела и техническое состояние квартиры на дату производства экспертизы (после проведения ремонтных работ) определить причину залива <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, произошедшего 20.10.2018 г. не представляется возможным. В связи с тем, что в квартире выполнены ремонтные работы, и отсутствуют признаки локализации мест повреждений отделочных покрытий квартиры в результате залива 20.10.2018 г., то определить соответствует ли характер повреждений повреждениям, возникающим в результате повреждения запорного крана на лежаке внутридомовой системы отопления не представляется возможным. В связи с тем, что в квартире выполнены ремонтные работы по смене всех отделочных покрытий, в материалах дела недостаточно сведений о причинах залива, имеются противоречия в описаниях об отделочных покрытиях квартиры до залива и их техническом состоянии, то определить конкретно стоимость восстановительного ремонта <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в результате залива произошедшего 20.10.2018 г. не представляется возможным (л.д. 153-162).

Указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает возможным принять его в основу решения о размере ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Афонина Л.Г. подтвердила выводы экспертизы.

Согласно, Паспорту готовности к отопительному периоду 2018/2019 гг. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> были проведены мероприятия по подготовке к отопительному периоду, а именно: проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка систем теплоснабжения внутридомовых сетей; проверка работоспособности запорно-предохранительных клапанов.

Таким образом, после проведения соответствующих мероприятий по подготовке системы МКД к отопительному периоду система отопления МКД находилась в исправном состоянии и под давлением.

В соответствии с требованиями пп. «б», «в», «е» п.35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пп.158, 160 указанного Постановления Правительства № 354, Потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за: вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям жилищного законодательства истец самовольно, без уведомления управляющей компании был осуществлен слив системы отопления в результате чего был поврежден запорный кран на лежаке внутридомовой системы отопления. Данный факт подтверждается актом выполнения аварийных ремонтных работ от 21.10.2018 г. (л.д. 58).

Сотрудниками была произведена замена запорного крана, Мандрова Н.З. была предупреждена о недопустимости слива системы отопления МКД в отопительный период, однако, 17.11.2018 г. истцом был повторно произведен слив системы отопления всего многоквартирного дома в личных целях, что также подтверждается актом от 17.11.2018 г. (л.д. 60).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Лукьянова М.А., который работает диспетчером в ООО «Управляющая компания «Стабильность». По адресу <адрес> поступило заявка 20 октября. При этом звонившая назвалась Мандровой Н.З. Фиксация происходит в электронном виде. После этого сразу отправляются люди на место. По заявке было сообщено, что с потолка капает. Он спросил насчёт состояния стояков, на что ему был дан ответ, что с ними всё в порядке. Данный вопрос был обоснован тем, что в этом же году, в предыдущем отопительном сезоне была авария. В квартире Мандровой Н.З. свидетель был в марте. Данная квартира была без окон, вся во льду, стояки были в нестабильном состоянии. По данному адресу был отправлен Скорняковский А.А. Как он сказал, им было сброшено отопление дома, так как был сломан кран. На следующий день он поменял кран на чердаке. Он также пояснил, что замок на чердаке был вскрыт. Насколько свидетелю было понятно, Мандрова Н.З., наняв подрядчиков, взломала замок и поменяла стояки и после запуска они потекли. Потом заявка от неё была через неделю после этого, сообщив об очередной протечке. Отправленный по указанному адресу Скорняковский А.А. течи не обнаружил. После этого 17 ноября Мандрова Н.З. сама отключила отопление дома, сбросив весь дом, о чем ему сообщила Чижова Л.И., член совета многоквартирного дома. Об этом также сообщил свидетелю Скорняковский А.А.. В этот день поступило множество звонков по дому Мандровой Н.З. с сообщениями об отсутствии отопления. Свидетель также пояснил, что после аварии в марте 2018 г. выяснилось, что в квартире Мандровой Н.З. необходимо было менять стояки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Скорняков А.А. пояснил, что работает сантехником по договору с ответчиком. После залива, произошедшего 20 октября 2019 г. на техническом этаже <адрес> по ул. <адрес> им был обнаружен сломанный замок, сверху на чердаке над 5 квартирой проложены новые стояки. Квартира была закрыта. Туда он попал только 28 октября, когда была повторная заявка о протечке. Квартиру ему открыла женщина, с гипсом на ноге, хромая. В квартире свидетелем была увидена переделка отопления, которая была произведена собственными силами. Раньше неоднократно был в этой квартире, например в августе 2018. На тот момент там была одна батарея.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив произошел в результате самовольных неквалифицированных действий истца в общедомовой системе отопления, а потому требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и возложении на ответчика обязанности произвести ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о взыскании убытков по проведению досудебного исследования, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению. Определением суда по делу было назначено проведение судебной экспертизы, оплата до настоящего времени не произведена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 27000 рублей с истца Мандровой Н.З. в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мандровой Н.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» о возмещении вреда имуществу, причинённого заливом отказать в полном объеме.

Взыскать с Мандровой Н.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 04 июня 2019 года.

Судья М.В. Избаш