Решение по делу № 33-5819/2019 от 13.02.2019

Судья: Кравченко С.О.                       дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Анцифировой Г.П., Полухина Н.М.,

при секретаре Федориной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2019 года апелляционную жалобу Дьякова А. О. и Дьяковой Т. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дьякова А. О. и Дьяковой Т. А. к ЗАО «Капитал Б» о признании недействительным одностороннего передаточного акта, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности передать квартиру,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

объяснения Дьяковой Т.А., представителя Дьяковой Т.А. – Васильева Е.Ю., представитель ЗАО «Капитал Б» - Кузина А.Ю.

У С Т А Н О В И Л А

Дьяков А.О. и Дьякова Т.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о признании недействительным одностороннего передаточного акта от <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возложении обязанности передать квартиру,

В обоснование иска указали, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты> от 28.03.2016г. Согласно условий договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. до<данные изъяты>.

После приема дома в эксплуатацию, они произвели осмотр квартиры и обнаружили много недостатков, что отразили в акте, а также направили претензию. Ответа на претензию не получили.

<данные изъяты> застройщиком был оформлен односторонний передаточный акт, о котором они узнали в марте 2017г.

Поскольку на момент первого осмотра в квартире имелись недостатки, основания для составления одностороннего акта у ответчика отсутствовали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что 19.03.2016г. истцами подписан предварительный акт приемки квартиры, где истцами перечислены недостатки. Согласно требованиям ч.4 ст.8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», истец должен был приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения. Однако в установленный законом срок истец квартиру не принял, в связи с чем они составили и подписали односторонний акт, который направлен истцу, тем самым ответчик исполнил обязанность по передаче квартиры.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

ЗАО «Капитал Б» обязан передать истцам квартиру, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта недействительным и передаче квартиры по двустороннему акту после устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Дьяков А.О. и Дьякова Т.А. просят решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в признании одностороннего акта недействительным следует отменить и данные исковые требования удовлетворить, оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Отказывая в исковых требованиях о признании одностороннего акта недействительным, суд исходил из того, что решением Видновского горсуда от <данные изъяты>, вступившем в закону силу, установлено, что квартира фактически передана истцам по одностороннему акту от <данные изъяты>г.. Именно по <данные изъяты>г. в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры.

Истцами не доказано, что при недостатках, указанным истцами, отсутствовала возможность принять жилое помещение, что данные недостатки являются существенными и не позволяют использовать объект по назначению.

Отказ истцов принять квартиру и подписать акт в период до составления ответчиком одностороннего акта, суд расценил как уклонение истцов от принятия квартиры и подписания акта.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя в связи со следующим.

При рассмотрении дела и вынесении решения Видновским горсудом <данные изъяты>г. односторонний акт от <данные изъяты> не был предметом рассмотрения, законность данного акта не исследовалась.

Согласно п.6 ст.8 Закона РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»    если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Материалами дела не подтверждается, что истцы уклонялись от подписания акта.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> был составлен акт предварительной приемки квартиры, в котором истцы отразили дефекты и недоделки в квартире (л.д.49-49).

Доказательств, подтверждающих, что данные дефекты и недоделки были устранены, о чем было истцам сообщено не имеется.

Не представлено никаких доказательств, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ЗАО «Капитал Б» предлагало истцам принять квартиру с устраненными недостатками.

Кроме того, решением суда ЗАО «Капитал Б» обязано истцам передать квартиру, что подтверждает, что квартира не была передана.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа признании одностороннего акта от <данные изъяты> недействительным подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В остальной части решение суда законно и обоснованно.

Ст.8 Закона РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрена передача квартиры как по двухстороннему акту, так и по одностороннему, а поэтому оснований обязывать передать истцам квартиру по двухстороннему акту не имеется.

Размер компенсации морального вреда и штрафа судом мотивирован и оснований для их изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова А.О. и Дьяковой Т.А. – без удовлетворения.

        Председательствующий:

    Судьи: