Решение по делу № 33-9426/2023 от 10.03.2023

Судья Тягай Н.Н.                                                                  Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД 50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмаркиной А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Территория-Комфорта Химки» о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате залива жилого помещения, судебных расходов и взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика - ООО «Территория-Комфорта Химки» в лице представителя по доверенности – Сандеры Г.В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Ярмаркиной А.Н. по доверенности - Макарова Е.В.,

установила:

Ярмаркина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Территория-Комфорта Химки», в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 122 973 рубля, взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 3 535 руб., почтовых расходов - 238,84 рубля и расходов на оплату услуг представителя - 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошёл залив квартиры истца по вине управляющей организации, в результате которого истцу причинён имущественный вред.

Истец Ярмаркина А.Н. и её представитель по устному ходатайству - Макаров Е.В. в суде первой инстанции уточнённые исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Территория-Комфорта Химки» по доверенности - Сандера Г.В. в судебном заседании просил применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру взыскиваемого штрафа и снизить расходы на оплату услуг представителя.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Территория-Комфорта Химки» в пользу Ярмаркиной А.Н. 122 973 рубля в счёт возмещения ущерба, штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 3 535 руб., почтовые расходы в размере 238,84 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Этим же судебным решением с ООО «Территория-Комфорта Химки» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 659,46 рубля, а в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» - расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик – ООО «Территория-Комфорта Химки» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ярмаркиной А.Н. – Макаров Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ярмаркина А.Н. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Территория-Комфорта Химки».

<данные изъяты> произошёл залив квартиры истца, причиной которого стала течь общедомового стояка ГВС, проходящего через технический шкаф в ванной комнате.

Сотрудниками ООО «Территория-Комфорта Химки» по данному факту составлен акт от <данные изъяты>.

По заключению специалиста ООО «ГРАНД РЕАЛ» стоимость восстановительного ремонта составила 146 435 руб.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

По заключению эксперта Волошина А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, с учётом износа материалов составляет 110 040 руб., без учёта износа – 122 973 руб.

Данное заключение эксперта судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По подпунктам 1 и 2 пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Правила <данные изъяты>) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подп. "а" п. 11 и п. 13 Правил <данные изъяты> содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ(подп. "а" п. 16 Правил <данные изъяты>).

Согласно установленным частями 11, 23 статьи 161 ЖК РФ, Правилами <данные изъяты>, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние инженерного оборудования, его защиту от протечек.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объёме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки стояков холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что залив квартиры истца произошёл вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме (причина залива - течь общедомового стояка ГВС) и пришёл к выводу о том, что именно ООО «Территория –Комфорта Химки» несёт ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива жилого помещения, размер которого суд установил на основании заключения судебной экспертизы.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих сумму ущерба, а также отсутствия его вины в происшедшем заливе (в причинении вреда).

Как следствие, с ответчика в пользу истца судом взыскано 122 973 рубля в счёт возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объёме, в связи с чем, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, о чём ходатайствовал ответчик, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешён судом в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе судебной коллегией признаётся несостоятельным ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 5 которых установлено, что периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учётом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации. Пунктом 18 Перечня предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, - контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Указанными Правилами предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включённых в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённый тем же постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом.

В целях определения требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе для обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрировано в Минюсте РФ <данные изъяты> <данные изъяты>).

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

Статьёй 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, а также правило, согласно которому лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, ответчик, который, как было указано выше, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба согласно статье 56 ГПК РФ. Таких относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в материалах дела не имеется.

Также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого акта довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что в данной части истцом были заявлены требования на сумму 35 000 руб., при этом суд первой инстанции, с учётом характера спора, степени сложности дела, объёма оказанных услуг, установил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 15 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория-Комфорта Химки» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: