Решение по делу № 2-521/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-521/2022

УИД 03RS0033-01-2022-000586-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 год                          г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамадиевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой К.Ю. к Заболотской И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Попова К.Ю. обратилась в суд с иском к Заболотской И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5411 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3299 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил со своего лицевого счета находящегося в ПАО Сбербанк России, с использованием системы онлайн-платежей денежную сумму в размере 100 000 руб. на лицевой счет ответчика Заболотской И.В., находящийся также в ПАО Сбербанк России, что подтверждается выпиской банка. Требование истца о возврате неосновательно приобретенных денег осталось без ответа. Между истцом Поповой К.Ю. и Заболотской И.В. какой-либо договор не заключался, истцу ответчиком какие-либо услуги не оказывались. Поскольку истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, следовательно, Заболотская И.В. неосновательно обогатилась. В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы на уплату госпошлины.

В судебное заседание истец Попова К.Ю. не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Заболотская И.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, согласно почтовому уведомлению, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, Заболотская И.В. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ею не представлено.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец обосновывает свои требования тем, что ошибочно перевела денежные средства в размере 100 000 руб., которые ответчиком Заболотской О.В. до настоящего времени не возвращены.

Факт перевода денежных средств истцом Поповой К.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. с принадлежащей ей банковской карты MasterCard Massхххх5353 на банковскую карту 5484хххх6941 ответчика Заболотской И.В. подтверждается выписками историй операций ПАО Сбербанк России за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ истца и ответчика.

Факт получения денежных средств от истца Поповой К.Ю. ответчиком Заболотской И.В. не оспаривается, однако требование истца о возврате денежных средств, в размере 100 000 руб., оставлено ею без удовлетворения.

Принимая во внимание представленные в суд доказательства, не доверять которым, у суда нет оснований, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Поповой К.Ю. передано ответчику Заболотской И.В 100 000 руб. которые, она обязалась вернуть. Указанные факты изложены истцом, признаются и не оспариваются ответчиком Заболотской И.В., возражений суду от нее не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данные о наличии договорных отношений отсутствовали, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5411 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом доказано, что ответчик Заболотская И.В., ДД.ММ.ГГГГг., получив денежные средства в размере 100 000 труб. на счет, узнала о неосновательности их получения, следовательно, ответчик неосновательно сберегла денежные средства в размере 100 000 руб. за период, указанный в исковом заявлении. Соответственно указанные денежные средства подлежат возврату истцу вместе с начисленными в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 5411 руб.

Расчет процентов ответчиком также не оспаривается.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Судом установлено, что при подачи иска Поповой К.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 3299 руб.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ суд полагает, что расходы истца подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой К.Ю. к Заболотской И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Заболотской И.В. в пользу Поповой К.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5411 (пять тысяч четыреста одиннадцать) руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3299 (три тысячи двести девяносто девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        И.А.Хисматуллина