Решение по делу № 2-35/2017 (2-352/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-35/2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 01 февраля 2017 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Швайгерт А.А.

При секретаре: Гросс О.В.

С участием: истца Радишевского И.В., представителя истца Радишевской Ю.Н., представителя ответчика Хабарова О.В., третьего лица Тихонова В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радишевского ФИО17, поданное через представителя по доверенности Радишевскую Ю.Н., к МО МВД России «Краснотуранский» о признании наложенного дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, через представителя, действующего на основании доверенности <адрес>8 (том 1 л.д. 8) ФИО5, обратился в суд с исковыми требованиями, к МО МВД России «Краснотуранский» о признании п. 1 и п. 6 приказа начальника МО МВД России «Краснотуранский» подполковника полиции ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О выводах по итогам служебной проверки в отношении сотрудников Межмуниципального отдела МВД России Краснотуранский», незаконными и их отмене.

Требования мотивированы тем, что с 2007 года, по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел, а именно в МО МВД России «Краснотуранский» в должности начальника смены дежурной части, в звании майор полиции. Приказом начальника МО МВД России «Краснотуранский» ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С указанным приказом не согласен по следующим основаниям: в период с 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве в качестве начальника смены дежурной части МО МВД России «Краснотуранский». При заступлении на дежурство было установлено, что в комнате хранения оружия отсутствует пистолет дознавателя ФИО1 Сдающий смены ФИО7 пояснил, что он выдал пистолет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ который время работает по материалу о преступлении по факту поджога. В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в отдел и пояснил, что по вышеуказанному происшествию лица, совершившие поджог не установлены, материал в полном объеме не собран и он будет продолжать работать в рамках раскрытия данного преступления для выявления лиц, совершивших данное преступление. О том факте, что он входит в следственно оперативную группу было указано на планерном совещании. Данный факт истцом был доведен до ФИО1 При этом ФИО1 было указано, что бы он по окончанию дежурства в любом случае прибыл ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. в дежурную часть и сдал оружие в камеру хранения оружия. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 мин. он (истец) позвонил ФИО1 и напомнил последнему о необходимости явиться в ОВД для сдачи оружия. ФИО1 пояснил, что задержится по личным обстоятельствам, но обязательно до смены его (истца) дежурства прибудет в отдел и сдаст оружие. На основании указанного разговора и подготовки сдачи дежурной смены он (истец) внес запись о сдачи оружия ФИО1 машинально и указал дату ДД.ММ.ГГГГ ошибочно. Вносить исправления в книге, а именно дату не стал, а дождался ФИО1 для сдачи оружия. Таким образом, он (истец) считает, что законов, регулирующих деятельность ОВД не нарушал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО1 (том 2 л.д. 32 оборотная сторона).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, действующая на основании доверенности <адрес>8 (том 1 л.д. 8) ФИО5, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, добавив, что служебная проверка была проведена односторонне с обвинительным уклоном. Истцом была внесена ошибочно запись, при этом нарушения были устранены ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения указаний ответственного от руководства ФИО11 Тяжкие последствия не наступили. Дисциплинарное наказание было выбрано слишком тяжкое.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Краснотуранский», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. ) ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и суду пояснил, что с 24 на ДД.ММ.ГГГГ истец находился на дежурных сутках в качестве начальника смены дежурной части МО МВД России Краснотуранский. ДД.ММ.ГГГГ истцом было установлено, что ФИО9 не сдал в комнату хранения оружия табельный пистолет. Однако в нарушение ведомственных приказов истец внес в книгу учета выдачи и приема оружия запись о том, что якобы ФИО1 24.06.2-016 г. оружие и боеприпасы были сданы. Данный факт нарушения учетной дисциплины был выявлен ответственным от руководства ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Истец при сдаче ДД.ММ.ГГГГ дежурства в рапорте о данном происшествии на имя начальника органа внутренних дел не докладывал. Служебная проверка в отношении истца была проведена всесторонне и в соответствии с действующим законодательством. Профсоюзный орган о проводимых в отношении истца служебных проверках, в том числе и об оспариваемой, был письменно поставлен в известность в августе 2016 г. при наложении взыскания на истца работодателем учитывалась как тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, связанная с нарушением правил учета и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов (это все источники повышенной опасности), что могло повлечь наступление тяжких последствий, наличие в тот момент у истца действовавших 3-х дисциплинарных письменных взысканий, так и отношение самого истца к проступку и другое.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 суду пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Также добавил, что действительно при следовании ДД.ММ.ГГГГ домой, табельное оружие не сдал в комнату для его хранения. ДД.ММ.ГГГГ в силу объективных причин также до 09:00 час. Не успел этого сделать, при этом на постоянной носке табельное оружие в указанное время за ним не было закреплено.

Выслушав истца, представителей сторон и третье лицо, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (пункт 1). На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе (пункт 7).

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 342-ФЗ) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В части 1 ст. 3 Закона № 342-ФЗ указано, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьей 47, статьями 49-51 Закона № 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст. 47 Закона № 342-ФЗ, пунктом 3 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от ДД.ММ.ГГГГ, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 37 Дисциплинарного Устава, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, установлен ст. 50 Закона № 342-ФЗ, в соответствии с которой наименее строгим из дисциплинарных взысканий является замечание, за ним по возрастанию строгости следует выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и основание привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел предусмотрены статьями 47 - 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 342-ФЗ). В частности в силу ч. 6 ст. 51 указанного закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся стажером по должности участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности помощника начальника отдела – оперативного дежурного ОВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности помощника начальника отдела – оперативного дежурного Межмуниципального ОВД по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проходит службу в должности начальника смены дежурной части Межмуниципального ОВД по <адрес> (том 1 л.д. 94-96, 121-133, 159-170, 203-217).

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 15.08.2013г., указанный контракт заключен между заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> полковником внутренней службы ФИО10 и капитаном полиции ФИО2, по условиям которого, ФИО2 был принят на должность начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский». Согласно условиям Контракта, ФИО2 обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с данным контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях (том 1 л.д. 94-96).

Согласно должностной инструкции начальника смены дежурной части МО МВД России «Краснотуранский» (пункты 2, 7, 16, 19, 21), с которой ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, последний в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами международного права, международными договорами РФ, Федеральным законом РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами президента РФ, правительства РФ, законами <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД, МО МВД, а также положением об МО МВД. Работает в составе дежурной смены, лично руководит нарядами МО МВД. При приеме сдаче дежурства проверяет наличие оружия, боеприпасов и другого закрепленного за дежурной частью имущества, своевременность сдачи оружия и боеприпасов лицами, прибывшими из командировок, со службы и занятий, осуществляет выдачу оружия, спецсредств заступающим на службу нарядам, осуществляет прием вооружения и боеприпасов у наряда сдающей смены, при задержке сдачи вооружения и боеприпасов незамедлительно докладывает руководству отдела для принятия соответствующих мер. Осуществляет контроль за деятельностью сотрудников, входящих в суточный наряд, требует неукоснительного соблюдения дисциплины, правил внутреннего распорядка. Обеспечивает сохранность вооружения, боеприпасов. Хранение, учет и выдачу вооружения и боеприпасов производит согласно требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации»», приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по закреплению, приему, выдаче, учету и хранению оружия и боеприпасов в органах внутренних дел края». Выдачу оружия и боеприпасов сотруднику для несения службы, выполнения оперативно-служебных задач и занятий производит по Книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов согласно форме №. При приеме оружия и боеприпасов сверяет заводской номер и год выпуска оружия с номером и годом выпуска в карточке-заместителе, проверяет количество и производственные данные боеприпасов и специальных средств (год выпуска, завод- изготовитель), возвращает карточку - заместитель сотруднику, сдавшему оружие и боеприпасы. Прием-сдачу вооружения и боеприпасов при смене дежурств производит поштучно, с проверкой его технического состояния, номеров и комплектности. Информирует руководителей соответствующих служб о фактах утраты, разукомплектования, порчи, неисправностей, задержки по сдачи оружия, боеприпасов, спецсредств и другого имущества (том 1 л.д. 84-93).

В соответствии с пунктами 2.6, 14, 49 и 57 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 69 и 70 Инструкции о порядке приема, выдачи, учета и хранения оружия и боеприпасов в органах внутренних дел края, утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 114 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи 9приема) и обеспечении сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что на дежурную часть возлагаются следующие основные задачи обеспечение сохранности вооружения, боеприпасов. Начальник дежурной смены, является старшим дежурной смены, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач. По окончании несения службы нарядами вышеуказанное лицо в присутствии руководителя строевого подразделения полиции, или его заместителя или ответственного от руководства, принимает от сотрудников полиции вооружение, снаряжение. Оперативный дежурный обязан обеспечивать надлежащее хранение находящихся в дежурной части оружия, боеприпасов. Незамедлительно докладывать письменным рапортом руководителю (начальнику) территориального органа МВД России о фактах задержки со сдачей оружия, боеприпасов сотрудниками и далее действовать по его указанию.

Статья 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентирует проведение служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 ст. 52).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.

Согласно п. 14 Порядка проведения служебной проверки, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

В силу п. 15 и п. 17 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем (начальником), ее назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей; вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

В силу п. 43 Порядка приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что с 25 по ДД.ММ.ГГГГ был ответственным от руководства по МО МВД России «Краснотуранский». При осуществлении проверки приема передачи дежурства начальниками смен дежурной части, в данном случае ФИО2, утром ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт того, что последний в книге учета выдачи и приема оружия указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он якобы принял от ФИО1 табельное оружие (пистолет) и боеприпасы к нему. Фактически же, указанное оружие и боеприпасы в комнате для хранения оружия отсутствовали, о чем им (Носовым) было в последующем доложено руководству органа внутренних дел. ФИО16 пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не пришел в отдел сдавать оружие, поэтому пистолет в комнате для хранения оружия и отсутствует. Запись же была внесена, потому что думал, что ФИО1 все таки придет сдавать оружие. Также он (Носов) дал указание ФИО2 о незамедлительном вызове в дежурную часть ФИО1 и организации приемки у последнего оружия.

В рапорте помощника начальника отдела – начальника ОРЛС МО МВД России «Краснотуранский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что им в период с 25 на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось несение службы в качестве ответственного от руководства по МО МВД России «Краснотуранский». В целях осуществления контроля за состоянием оперативно-служебной деятельности суточных нарядов, в том числе и наряда дежурной части ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут прибыл в помещение дежурной части МО МВД России «Краснотуранский», где совместно с заступающим в суточный наряд дежурной части в качестве начальника смены дежурной части ФИО12 прошел в помещение комнаты хранения оружия (далее по тексту КХО). В ходе проверки состояния вооружения им (Носовым) была проведена сверка выданного сотрудникам отдела табельного оружия, а также сданного оружия закрепленного за сотрудниками на постоянное ношение в период нахождения таковых в очередных отпусках или отсутствующих на службе по иным причинам. В ходе сверки наличия табельного оружия в КХО с книгой выдачи и приема вооружения и боеприпасов (форма №) им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из КХО дознавателю ФИО1 было выдано табельное оружие, а именно пистолет ПМ, 2 магазина к пистолету и 16 патронов, факт получения указанного вооружения из КХО подтверждается личной подписью ФИО1 в книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов (форма №), при этом па момент проверки в графе «Принято» стояли отметки начальника смены дежурной части ФИО2 о том, что указанное вооружение от ФИО1 было принято еще ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент нахождения его (Носова) в КХО указанное вооружение отсутствовало. При этом начальник смены дежурной части майор полиции ФИО2 достоверно зная, о том, что ФИО1 оружие в КХО своевременно не сдано, сделал отметку в книгу выдачи и приема вооружения и боеприпасов (форма №) о его сдачи тем самым фальсифицировав учетные данные о количестве хранящегося в КХО вооружения. По его (Носова) указанию лейтенант полиции ФИО1 был вызван в дежурную часть, где у него было произведено изъятие табельного оружия и боеприпасов и помещено на хранение в КХО (том 1 л.д. 27-28).

Информация, содержащаяся в рапорте ФИО11, подтверждается графиками дежурств наряда дежурной части на июнь 2016 г. (том 1 л.д. 30-33), копией книг № выдачи и приема вооружений и боеприпасов и книгой № проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов МО МВД России «Краснотуранский» (том 1 л.д. 34-48), приказом № начальника МО МВД России «Краснотуранский» от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении вооружения за личным составом (том 1 л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Краснотуранский» п/п-ом полиции ФИО6 было принято решение и дано указание о необходимости проведения служебной проверки (том 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой служебной проверки от ФИО2 было отобрано объяснение, согласно которому в период с 09:00 час. 24 до 09: 00 час. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в качестве начальника смены дежурной части МО МВД России «Краснотуранский». При заступлении на дежурство ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в КХО отсутствует пистолет дознавателя ФИО1, при этом сдающий смену ФИО7 сообщил о том, что выдал пистолет ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО16) довел до дознавателя ФИО1 согласованное с руководством требование о завершении ФИО15 доследственной проверки поступившего сообщения о преступлении и после сдал в КХО пистолет. На основании разговора с ФИО1, а также необходимостью подготовки сдачи дежурной смены им (ФИО16) была внесена запись о сдачи оружия ФИО1 указав ошибочно дату ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61-62).

В данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой служебной проверки объяснений, ФИО11 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут прибыл в помещение дежурной части МО МВД России «Краснотуранский», где совместно с заступающим в суточный наряд дежурной части в качестве начальника смены дежурной части ФИО12, прошел в помещение комнаты хранения оружия. В ходе проверки состояния вооружения им (Носовым) была проведена сверка выданного сотрудникам отдела табельного оружия, а также сданного оружия. В ходе сверки наличия табельного оружия в КХО с книгой выдачи и приема вооружения и боеприпасов (форма №) им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из КХО дознавателю ФИО1 было выдано табельное оружие, при этом па момент проверки в графе «Принято» стояли отметки начальника смены дежурной части ФИО2 о том, что указанное вооружение от ФИО1 было принято еще ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент нахождения его (Носова) в КХО указанное вооружение отсутствовало. При этом начальник смены дежурной части майор полиции ФИО2 достоверно зная, о том, что ФИО1 оружие в КХО своевременно не сдано, сделал отметку в книгу выдачи и приема вооружения и боеприпасов (форма №) о его сдачи (том 1 л.д. 57-58).

Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки начальником смены дежурной части ФИО7, следует то, что ДД.ММ.ГГГГ им было выдано табельное оружие (пистолет ПМ) дознавателю ФИО1 При осуществлении приема-сдачи его (Гевель) дежурства и проведения утреннего рабочего совещания, где присутствовал дежурный ФИО2, он (Гевель) поставил в известность о том, что ФИО1 в составе СОГ находится на месте происшествия и оружие не сдавал (том 1 л.д. 53-54).

Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки начальником смены дежурной части ФИО13, следует то, что ДД.ММ.ГГГГ он заступал на дежурство. В ходе приема дежурства у сменяющейся дежурной смены, он совместно с ответственным от руководства ФИО11 прошли в комнату хранения оружия. В ходе сверки наличия хранящегося в комнате вооружения с учетными данными вооружения, отраженных в книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов ( форма №), было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ФИО1 было выдано табельное вооружение и патроны, а согласно отметки в книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов оно было принято начальником смены дежурной части ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако, в момент сдачи-принятия дежурства, оно в КХО отсутствовало (том 1 л.д. 55-56).

Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки дознавателем ФИО1 следует, что при заступлении в наряд ДД.ММ.ГГГГ из КХО им было получено табельное оружие и боеприпасы. Данное оружие и боеприпасы им ДД.ММ.ГГГГ в КХО не сдавались, а были сданы ДД.ММ.ГГГГ после его вызова в дежурную часть (том 1 л.д. 59-60).

По результатам проведенной служебной проверки оформлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Краснотуранский» п/п-ом полиции ФИО6, которым в действиях начальника смены дежурной части МО МВД России «Краснотуранский» ФИО2 установлено нарушения служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований: пунктов 2, 7, 16, 19, 21 должностной инструкции; пунктов 2.6, 14, 49 и 57 Наставления по организации деятельности дежурных частей, утвержденного приказом МВД №дсп от ДД.ММ.ГГГГ; пунктов 113 и 114 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ; пунктов 69 и 70 Инструкции о порядке приема, выдачи, учета и хранения оружия и боеприпасов в органах внутренних дел края, утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и требования пунктов 16, 19 и 21 должностной инструкции, выразившиеся в том, что майор полиции ФИО2 в период несения службы с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника смены дежурной части МО МВД России «Краснотуранский», достоверно зная о том, что дознавателем ФИО1 допущено нарушение сроков сдачи полученного вооружения, своевременных и должных мер после прибытия последнего в расположение МО МВД России «Краснотуранский» по приему оружия и боеприпасов не принял и о факте задержки их сдачи начальнику МО МВД России «Краснотуранский», для принятия соответствующих мер, не доложил, а ДД.ММ.ГГГГ перед приемом-сдачей своего суточного дежурства сделал отметку в книгу выдачи и приема вооружения и боеприпасов (форма №) о сдачи указанного вооружения, тем самым фальсифицировав учетные данные о количестве хранящегося в комнате хранения оружия вооружения. Определено ФИО2 привлечь к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. 283-298).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, которое последним было получено ДД.ММ.ГГГГ о том, что служебная проверка завершена, и он имеет возможность ознакомиться с указанным заключением служебной проверки (том 1 л.д. 300).

В сообщении, направленном Врио. начальника МО МВД России «Краснотуранский» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя МК ООППО СОЦПРОФ сотрудников и работников МО МВД России «Краснотуранский» ФИО5, которое последней было получено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривает и в судебном заседании ФИО5, указано, что просят предоставить сведения о том, что является ли ФИО2 членом профсоюзной организации, а также сообщается о том, что проводятся служебные проверки в отношении работников МО МВД России «Краснотуранский», в том числе и в отношении ФИО2, по результатам которых, в случае установления фактов нарушения служебной дисциплины, будут рассматриваться вопросы о наложении дисциплинарного взыскания на виновных лиц (том 1 л.д. 69-70, 71-72).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО5, ответ на данный запрос не был дан.

По окончанию служебной проверки и даче заключения по ней, ДД.ММ.ГГГГ начальник МО МВД России «Краснотуранский» подполковником полиции ФИО6 был издан приказ №л/с «О выводах по результатам служебной проверки в отношении сотрудников МО МВД России «Краснотуранский», которым ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде – предупреждения о неполном служебном соответствии. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 302-310).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, как в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, так и определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 460-0, ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-0, ДД.ММ.ГГГГ N 1174-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п/п. 2 и 3 п. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Судом установлено, что в отношении истца ФИО2 служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо нарушений, в ходе её проведения не установлено. По результатам указанной проверки в отношении ФИО2 был издан приказ о его наказании, с учетом ранее наложенных взысканий.

Таким образом, каких-либо оснований считать незаконными материалы служебной проверки, её заключение и оспариваемый приказ № л/с о наказании истца ФИО2, у суда не имеется.

Стороной истца, кроме собственных пояснений, к которым суд по вышеизложенным основаниям относится критически и не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, при этом учитывает также то, что указанные лица заинтересованы в рассмотрении дела, суду иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что вышеуказанная служебная проверка проведена ответчиком (работодателем) неполно, односторонне и только с обвинительным уклоном, а также что при выборе вида дисциплинарного наказания, выбран наиболее строгий вид наказания, без учета наличия на иждивении истца несовершеннолетних детей и иных обстоятельств, позволяющих выбрать иной более мягкий вид наказания, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, не предоставлено.

Кроме того, как пояснил представитель истца. Все заслуживающие внимание факторы, которые служили основанием избрания того вида дисциплинарного наказания к которому был привлечен истец, работодателем были учтены. Учтено то, что истец на момент привлечения к дисциплинарной ответственности имел 3-и действующих дисциплинарных взыскания, вынесенных в письменном виде, тяжесть совершенного проступка, а именно нарушения контроля движения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, которое является источником повышенной опасности. Отношение истца (работника) к совершенному проступку и его неискренность, проявленную в ходе проведения служебной проверки.

Из пояснений сторон и исследованных в судебном заседании копий приказов, изданных начальником МО МВД России «Краснотуранский» п/п-ка полиции ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №л/с от 04.03.2-016 г. (том 2 л.д. 4-23) судом установлено, что на момент проведения спорной служебной проверки и вынесения ответчиком спорного приказа №л/с, истец (ФИО2) имел действующие 3-и взыскания в виде выговора и строгих выговоров.

По вышеизложенным основаниям, суд также относится критически и не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, доводы стороны истца о том, что ответственный от руководства ФИО11 выявил факт несоответствия внесенной в книгу учета выдачи и приема оружия данных еще до окончания момента сдачи им (ФИО2) своего дежурства.

Кроме того, момент выявления допущенного истцом дисциплинарного проступка, не является основанием освобождения его от ответственности за его совершение.

Также из представленной стороной ответчика и исследованной в судебном заседании светокопии рапорта, данного ДД.ММ.ГГГГ начальником смены дежурной части МО МВД России «Краснотуранский» ФИО2 на имя начальника МО МВД России «Краснотуранский» ФИО6 следует, что истец докладывая по обстоятельствам дежурства за период с 09 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. ДД.ММ.ГГГГ, говорит о том, что за время дежурства происшествий нет (том 2 л.д. 38-40).

Доводы стороны истца о том, что тяжкие последствия от действий истца не наступили, несостоятельны, так как наступление тяжких последствий от действий истца по нарушению трудовой дисциплины, в данном случае, для определения совершил ли истец дисциплинарный проступок, не требуется.

Суд по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований пояснения представителя истца ФИО5 о том, что профсоюзный комитет был уведомлен о проводимой в отношении ФИО2 ответчиком служебной проверки после её окончания, а именно в сентябре 2016 г., что по мнению стороны истца подтверждается представленным представителем истца письменной информацией, направленной заместителем начальника МО МВД России «Краснотуранский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя МК ООППО СОЦПРОФ сотрудников и работников МО МВД России «Краснотуранский» о проводимой в отношении ФИО2 служебной проверки (том 2 л.д. 37)

Кроме того, в сообщении, направленном Врио. начальника МО МВД России «Краснотуранский» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя МК ООППО СОЦПРОФ сотрудников и работников МО МВД России «Краснотуранский» ФИО5, которое последней было получено ДД.ММ.ГГГГ, имеется уведомление профсоюзной организации о проводимых (читай не одной, а как минимум 2-х) служебных проверках в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 69-70, 71-72).

Из пояснений стороны ответчика следует, что в отношении ФИО2 в одно и тоже время, а именно с июля по сентябрь 2016 г. ответчиком (работодателем) проводилось две служебных проверки, итогом одной из которых стало вынесение оспариваемого приказа №л/с, о чем в указанном уведомлении и было сообщение профсоюзному комитету.

Как пояснила ФИО5, данное уведомление ею было получено, но на него ответ в силу каких-то причин, ею не был дан.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ председатель профсоюзного комитета ФИО5. которая является супругой истца ФИО2, еще до окончания проведения отметчиком спорной проверки, была уведомлена о проведении в отношении истца служебной проверки по факту совершения ФИО2 вышеуказанного дисциплинарного проступка.

Также по вышеизложенным основаниям несостоятельны доводы стороны истца о том, что дознаватель ФИО1 имел право ношения табельного оружия до 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец (ФИО2) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МО МВД России «Краснотуранский» о признании п. 1 и п. 6 приказа начальника МО МВД России «Краснотуранский» подполковника полиции ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О выводах по итогам служебной проверки в отношении сотрудников Межмуниципального отдела МВД России Краснотуранский» незаконными и их отмене, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Швайгерт