Решение по делу № 11-185/2022 от 30.11.2022

№ 11-185/2022

УИД 18MS0007-01-2021-004632-86

публиковать

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года                                                                    г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А., при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от <дата> о назначении повторной автотехнической и оценочной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Палкиной Е.С. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец Палкина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 97700 руб., судебные расходы: по оплате оценочных услуг- 6000 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., почтовые расходы – 550 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от <дата>г., с учетом определения об исправлении описки от <дата>., по гражданскому делу №, по исковому заявлению Палкиной Е.С. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, назначено проведение повторной автотехнической и оценочной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено АНО Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт». Перед экспертами поставлены вопросы:

    На основании материалов гражданского и административного дела, определить объем повреждений автомобиля марки Пежо 307, государственный номер №, полученных при ДТП от <дата>?

    На основании материалов гражданского и административного дела определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 307, государственный номер №, на дату ДТП от <дата>, в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> №-П.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от <дата>. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что единственными основаниями считать заключение ООО «Страховой эксперт» неполным суд указал, что «выводы эксперта сделаны без изучения материалов дела об административном правонарушении и осмотра транспортного средства», в связи с чем суд сделал вывод о том, что «не выявлены в полном объеме повреждения автомобиля, полученные при ДТП».

    Логика суда ошибочна, не основана на доказательствах, анализ которых судом не производился.

    Так, суд не привел в определении сколько-нибудь приемлемого обоснования того, что в материалах о ДТП содержится реально значимая информация и повреждениях автомобиля.

    Поскольку заключение ООО «Страховой эксперт» судом в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось, цитаты суда из его содержания очевидно вырваны из контекста. Так, суд не принял во внимание, что на страницах 2-3 заключения ООО «Страховой эксперт» указано, что экспертом исследованы протокол ГИБДД, постановление ГИБДД, определения ГИБДД, справка о ДТП, извещение о ДТП. Суд не указал, какая, по его мнению, значимая информация об объеме повреждений содержится в оставшихся неизвестных эксперту материалах о ДТП и как они могли реально повлиять на выводы эксперта ООО «Страховой эксперт».

    Указывая на то, что эксперт ООО «Страховой эксперт» не проводил осмотр автомобиля, суд в том же абзаце указывает, что «при проведении экспертизы вопрос об определении объема полученных в ДТП повреждений разрешается с учетом не только осмотра автомобиля, но изучения материалов дела».

    Таким образом, судом признана необязательность проведения осмотра автомобиля экспертами, что исключает значимость довода об отсутствии осмотра автомобиля экспертом ООО «Страховой эксперт» как основания для проведения повторной экспертизы.

    Существенным нарушением является отказ суда от допроса эксперта ООО «Страховой эксперт» со ссылкой на отсутствие ходатайств сторон. Именно у суда возникли основания считать его заключение неполным, а вместе с ними у суда возникли основания применять разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу. Суд преждевременно назначил экспертизу, не исчерпав иные возможности установления обстоятельств, которые счел существенными.

    Как следует из определения о назначении экспертизы, производство таковой было поручено судом АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», сведения о наличии в штате которого экспертов-техников в официальном общедоступном реестре экспертов-техников Министерства юстиции ЭФ отсутствуют.

    Совокупность вышеизложенного делает определение о назначении повторной экспертизы и приостановление производства по делу незаконным и необоснованным.

    Просит Определение мирового судьи судебного участка № 1 первомайского района города Ижевска от <дата> отменить, производство по делу возобновить для проведения надлежащей подготовки дела, исследования доказательств судом, установлению подлежащих применению норм права.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, суд оснований для отмены определения не находит.

    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

    Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

    В силу ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

    Согласно "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

    В деле имеется экспертное заключение № от <дата>, проведенного экспертами ООО «Страховой эксперт» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». В экспертном заключении даны следующие ответы на вопросы:         По вопросу №1: В рамках данной экспертизы транспортное средство на осмотр не предоставлено, перечень, характер повреждений транспортного средства, а также ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений, определялись на основании материалов, ООО «Страховой Эксперт» 153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 55, кори. 2, оф. 9 (4932) 200-202, 50-50-60 предоставленных Заказчиком и представлены в сравнительной таблице исследовательской части.

    По вопросу №2: На основе исследований фотоматериала и анализа всех сведений по рассматриваемому ДТП, представленных в материалах заявки заказчика, установлено, что повреждения транспортного средства Пежо 307, государственный регистрационный знак №, являются следствием единого механизма следообразования, что, предположительно является результатом столкновения с транспортным средством Мазда СХ5. Однозначно определить отношение повреждений к рассматриваемому событию можно только после исследования административного материала ГИБДД (схемы места ДТП, объяснений участников ДТП), места ДТП, а также сопоставления поврежденных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства компании ООО «ТК СервисМ» и АО «Астра».

    По вопросу №3: Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом-техником на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса [6.7.], результатов исследования по вопросу №1 и сведений от производителя транспортного средства, с учётом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» [6.З.]. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости, определены на основании результатов исследования по вопросу №1, и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт (см. Приложение).

    По вопросу №4: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 307, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата>. в Уральском экономическом регионе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 71 177 рублей (семьдесят одна тысяча сто семьдесят семь рублей). Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Пежо 307, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата>. в Уральском экономическом регионе с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 46300 рублей (сорок шесть тысяч триста рублей).

    Согласно определения мирового судьи и материалов гражданского дела, экспертом ООО «Страховой эксперт» в заключении № от <дата>., изготовленном по заказу АНО «СОДФУ», выводы сделаны без изучения материалов дела об административном правонарушении по ДТП от <дата> и осмотра транспортного средства.

    Помимо указанных выводов мирового судьи в части того, что осмотр транспортного средства экспертами не производился, с которыми суд соглашается, суд учитывает и то обстоятельство, что экспертом нарушены положения п.2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

    Так, в силу п.2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

    В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

    Как было указано ранее, осмотр транспортного средства экспертом не проводился, экспертное заключение не содержит ни результатов натурного сопоставления, ни графических моделей столкновения.

    Данные обстоятельства могут повлиять на выводы эксперта в части исключения части повреждений, в связи с чем, назначение повторной экспертизы было обоснованно.

    Вызов экспертам в судебное заседание является правом суда, а не обязанностью.

    При проведении экспертизы эксперту будут представлены все материалы гражданского и административного дела, все доказательства будут оцениваться в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 16) разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Следовательно, определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, так как это не предусмотрено ГПК РФ, а проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела (ст. 331 ГПК РФ).

Поэтому доводы представителя ответчика о нарушении судом процессуального закона при назначении повторной экспертизы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящей частной жалобе. Данные доводы ответчик может привести в апелляционной жалобе на решение суда, принятое по существу спора, в случае несогласия с ним.

При этом суд учитывает, что определение того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении должна быть проведена экспертиза является полномочием суда (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ), которое вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, является следствием принципа судейского руководства процессом (ч.2 ст. 12 данного Кодекса), имеет целью надлежащее определение фактических обстоятельств дела в целях его правильного рассмотрения.

Стороны и на данной стадии судебного разбирательства не лишены возможности заявить отвод экспертам после их назначения руководителем экспертной организации при наличии к тому законных оснований.

Экспертиза судом назначена для установления обстоятельств, на которые ссылается истец, в целях проверки доводов истца, приведенных в обоснование иска.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы у мирового судьи имелись основания для приостановления производства по делу.

Иные доводы представителя ответчика также сводятся к несогласию с самим фактом назначения по делу экспертизы, а не с разрешением вопросов в части приостановления производства по делу и судебных расходов в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящей частной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в данном случае судом не допущено, а доводы частной жалобы основаниями для отмены или изменения определения суда не являются.

    Таким образом, в пределах доводов частной жалобы определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327, 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от <дата> о назначении повторной автотехнической и оценочной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Палкиной Е.С. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения.

Частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья:                            А.А. Владимирова