Решение по делу № 2-2431/2018 от 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой О.И. к Салькову В.В. и Пушкаревой Д.С. о взыскании задолженности по договору займа и по встречном у иску Салькова В.В. и Пушкаревой Д.С. к Лихачевой О.И. о признании незаключенными договора займа и договора поручительства,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Лихачева О.И. просит взыскать солидарно с Салькова В.В. и Пушкаревой Д.С. в ее пользу задолженность по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Сальков В.В. и Пушкарева Д.С. обратились в суд со встречным иском, согласно которому они просят признать незаключённым договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Лихачевой О.И. и Сальковым В.В.; признать незаключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Лихачевой О.И. и Пушкаревой Д.С.; а также взыскать с Лихачевой О.И. в пользу Салькова В.В. и Пушкаревой Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Лихачева О.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель адвокат Фролов Г.А. в судебном заседании ее исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Сальковым В.В., являющимся заемщиком, и истицей был заключен договор займа с поручительством, по которому истица передала ему наличными денежные средства в размере <данные изъяты>. Поручителем по указанному договору является Пушкарева Д.С. Подтверждением передачи денег является п.1 указанного договора, из которого следует, что истица передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные п. 2 настоящего договора сроки. Согласно п.2 договора займа срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ однако обязательство ответчиками не исполнено до настоящего времени. Просил иск Лихачевой О.И. удовлетворить в полном объеме. Фролов Г.А. возражал против удовлетворения встречного иска, так как доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что Лихачевой О.И. не предоставлено доказательств передачи денег Салькову В.В., не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Довод ответчиков о том, что из представленного договора следует лишь только намерение предоставить денежную сумму, противоречит его тексту и закону. Подтверждением передачи денег является п.1 договора займа с поручительством, из которого следует, что истица передает Салькову В.В. в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Сальков В.В. обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Формулировка п. 1 договора займа полностью соответствует редакции п.1 ст. 807 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора займа, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из текста договора займа следует, что деньги были переданы в момент заключения договора, так как это соответствует закону и подтверждается договором. Также, по мнению представителя истца Фролова Г.А., доказательством передачи денег в момент заключения договора является также договор поручительства, подписанный Пушкаревой О.И. в день заключения договора займа. Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение Сальковым В.В. полностью его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1. договора поручительства Пушкарева Д.С. обязалась нести солидарную ответственность с Сальковым В.В. перед Лихачевой О.И. за исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре поручительства указано, что данный договор заключен между Заимодавцем и Заемщиком в г. Егорьевске на сумму, составляющую <данные изъяты>. Просил в удовлетворении встречного иска отказать. Также пояснил, что заявление о применении по данному делу срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как. срок давности истекает по данному делу ДД.ММ.ГГГГ Из печати организации почтовой связи на конверте, копий кассовых чеков следует, что исковое заявление Лихачевой О.И. поступило в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ т.е. до истечения срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску, а по встречному истец Сальков В.В. в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменными объяснениями, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он изыскивал средства для приобретения помещения под коммерческую деятельность в г. Егорьевске Московской области. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лихачевой О.И. был составлен договор займа, согласно которому Лихачева О.И. передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Срок и способ передачи денежных средств, в договоре не указан. Устно было оговорено, что деньги будут переданы в течение месяца, о чем будет составлена соответствующая расписка подтверждающая передачу денежных средств. Однако денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Лихачева О.И. ему не передала, сделка по предоставлению займа не состоялась, в связи с чем расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств им о займе не составлялась. Впоследствии необходимость занимать деньги у Лихачевой О.И. у него отпала. Денежные средства были получены им от третьих лиц. На вопрос о судьбе договора Лихачева О.И. сообщила, что уничтожила свой экземпляр за ненадобностью. Однако ДД.ММ.ГГГГ Лихачева О.И. обратилась в суд с иском, Считает, что своими действиями Лихачева О.И. ввела суд в заблуждение, злоупотребила своим правом. Просил Лихачевой О.И. в иске отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Пушкарева Д.С. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с аналогичными объяснениями и просила Лихачевой О.И. в иске отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Салькова В.В. по доверенности Соцуро Л.В. в судебном заседании просил отказать Лихачевой О.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Лихачевой О.И. и Сальковым В.В, был заключен договор займа с поручительством Пушкаревой Д.С., по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> со ссылкой на п.1 Договора займа. Данное обстоятельство, имеющее значение для дела, опровергается п.1 Договора займа: «Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ По его мнению, слово «передал» имеет окончательное значение, но слово «передает» в п.1 Договора во взаимосвязи с п.2 Договора займа означает, что предмет займа ДД.ММ.ГГГГ ответчику не был передан до подписания и в момент подписания договора. Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, пункт 1 договора займа не является подтверждением передачи денег. Договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ). Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчики категорически отвергают заявленные истцом требования, мотивируя тем, что предмет займа - денежные средства в размере <данные изъяты>, - ответчику Салькову В.В. не был передан. Представителем Лихачевой О.И. не были представлены суду доказательства передачи ответчику Салькову В.В. денежных средств. Доказательств передачи предмета займа именно ДД.ММ.ГГГГ у истца и его представителя нет и быть не может. В этой связи подписанный договор займа не является реальным (без передачи денег), он является незаключенным. Договор поручительства по незаключенному договору займа, подписанный Пушкаревой Д.С., также является незаключенным. Суду не представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заемщику – займодавцем <данные изъяты> наличными или безналичным путем в соответствии с требованиями ч.2 ст. 808 ГК РФ. Доказательств реальности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ посредством прямой передачи денег от истицы к ответчику в судебное заседание не представлено.

Представитель Салькова В.В. по доверенности Колесниченко Г.Г. иск Лихачевой О.И. не признал, встречный иск поддержал. Считает факт передачи денег не доказанным, договоры займа и поручительства – незаключенными..

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лихачевой О.И. и Сальковым В.В. был заключён договор займа, в соответствии с которым Лихачева О.И. передала Салькову В.В. сумму займа <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ а Сальков В.В. обязался возвратить указанную сумму в указанный срок.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Лихачевой О.И. и Пушкаревой Д.С. был заключен договор поручительства к указанному договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд установил, что отношения сторон возникли из договора займа и регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, подписав договор займа, Сальков В.В. подтвердил условия договора займа и передачу ему займодавцем денежной суммы <данные изъяты>, поскольку обязался возвратить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ

Однако доказательства возвращения суммы займа в установленные соглашением сторон сроки ответчиком не представлены, в связи с чем истица вправе требовать от должника возврата всей суммы.

Каких-либо доказательств, которые подтверждали бы безденежность договора займа, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителей Салькова В.В. о том, что факт передачи денег не подтвержден распиской, суд не принимает, поскольку законом допускается подтверждать факт заключения договора займа распиской или иным документом, подтверждающим передачу определенной денежной суммы, однако договор займа между сторонами заключен в письменной форме, его условия соответствуют требованиям закона, характер возникших правоотношений не содержит неясности, из текста договора займа не следует, что стороны лишь выражают намерение на заключение договора займа в будущем, такой договор займа не требует подтверждения факта его заключения распиской или иными доказательствами.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Лихачевой О.И. (заимодавец) и Пушкаревой Д.С. (поручитель), по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Сальковым В.В. (заемщиком) полностью его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между Заимодавцем и Заемщиком в г. Егорьевске в сумме, составляющей <данные изъяты>.). Договор подписан сторонами лично.

Таким образом, Пушкарева Д.С. подтверждала при подписании договора поручительства факт заключения договора займа Сальковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ и возникшего у него обязательства по возврату указанной суммы займа.

Исходя из изложенного суд делает вывод об отсутствии влияния обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем и стечения тяжелых обстоятельств при заключении оспариваемого договора займа, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа суд не считает пропущенным, поскольку общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. Начало течения срока давности – ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку настоящее исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ срок не является пропущенным.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок, на который оно дано.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ Иск предъявлен Лихачевой О.И. к Пушкаревой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ то есть после прекращения поручительства по данному договору займа.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Лихачевой О.И. о взыскании с Салькова В.В. в пользу истицы денежных средств в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, исковые требования Лихачевой О.И. к Пушкаревой Д.С. о взыскании солидарно долга по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

У суда нет оснований считать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, договоры подписаны сторонами, что ими не оспаривается, доводы представителей ответчиков о безденежности договора займа суд считает необоснованными и не подтвержденными объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит встречный иск Салькова В.В. и Пушкаревой Д.С. к Лихачевой О.И. о признании незаключёнными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Салькова В.В. в пользу Лихачевой О.И. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истицей при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лихачевой О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Салькова В.В. в пользу Лихачевой О.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Лихачевой Оксане Игоревне в части исковых требований к Пушкаревой Д.С. о взыскании солидарно долга по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении встречного иска Салькова В.В. и Пушкаревой Д.С. к Лихачевой О.И. о признании незаключёнными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Третьякова Л.А.