Решение по делу № 8Г-18768/2022 [88-20575/2022] от 29.06.2022

УИД 50RS0040-01-2021-000900-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20575/2022, № 2-632/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Голованову С. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и судебных расходов, встречному иску Голованова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» о признании недействительным соглашения об условиях предоставления скидки

по кассационной жалобе Голованова С. А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» (далее ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад») обратилось в суд с иском к Голованову С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2019 года № № (далее договор купли-продажи) в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

Голованов С.А. обратился в суд с встречным иском к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о признании недействительным соглашения к договору купли-продажи транспортного средства об условиях предоставления скидки.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены. С Голованова С.А. в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» взыскана доплата по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска Голованову С.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 16 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» (VIN №).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля без учета скидки составляет <данные изъяты> рублей.

В день заключения договора купли-продажи между сторонами заключено соглашение о предоставлении скидки к договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей от стоимости автомобиля, на основании которого стоимость автомобиля с учетом скидки составила <данные изъяты> рублей.

Предоставление скидки в соответствии с пунктом 2 соглашения обусловлено выполнением покупателем всех условий соглашения по приобретению продуктов страхования, а именно: приобретение полиса добровольного страхования автомобиля КАСКО, страхового полиса добровольного страхования жизни и здоровья, полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона.

Поскольку при заключении договора купли-продажи Головановым С.А. были выполнены все условия соглашения по приобретению полисов страхования на территории автосалона, ему была предоставлена скидка на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость автомобиля была оплачена ответчиком с учетом предоставленной скидки.

Согласно условиям договора в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанных в пункте 2 соглашения, расторжения одного из видов полисов, условие о предоставлении скидки аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества, соответственно, стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с даты расторжения.

23 ноября 2019 года Голованов С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья, на основании которого заключенный договор страхования прекратил свое действие.

Поскольку Голованов С.А. не исполнил возложенную на него обязанность по доплате стоимости автомобиля в размере предоставленной скидки в связи с расторжением договора страхования, истец обратился с претензией в адрес ответчика и просил произвести доплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в течение трёх дней с даты получения претензионного письма.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Голованову С.А. была предоставлена полная информация о цене договора, об условиях получения скидки на автомобиль, со стороны продавца сделка была исполнена, ответчик, как покупатель, не исполнил свою обязанность по оплате стоимости приобретенного имущества в полном объеме.

При этом судом установлено, что Голованов С.А., являясь покупателем по договору купли-продажи автомобиля, не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Поскольку ответчик отказался от договора страхования жизни и здоровья, то его отказ от обязательства, возникшего из договора купли-продажи, по возврату суммы скидки в размере <данные изъяты> рублей в одностороннем порядке недопустим.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании с Голованова С.А. денежных средств за приобретенный автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

Доводы Голованова С.А. о недействительности соглашения о предоставлении скидки суд нашел несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным соглашения к договору купли-продажи автомобиля о предоставлении скидки.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 16 ноября 2019 года ничтожно по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции указал на то, что они не основаны на нормах закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суды установили, что ответчик был проинформирован истцом обо всех условиях договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись, заключение сделки по продаже автомобиля не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования, так как автомобиль мог быть приобретен ответчиком и без предоставления скидки, но за иную цену, что не является нарушением прав потребителя, стороны при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему добровольно определили его существенные условия, ответчик совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по установленной договором цене с учетом скидки.

Таким образом, действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации сделки, следовательно, сделанное заявление о ее ничтожности не имеет правового значения, поскольку поведение Голованова С.А. после заключения сделки давало основание истцу полагаться на ее действительность (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

В целом в кассационной жалобе Голованов С.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, однако доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голованова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи