Решение по делу № 77-2649/2016 от 14.10.2016

Судья Назмиев А.Ф. Дело №77-2649/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Сельта» Багрова Д.В. (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Сельта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4, поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – должностное лицо) от <дата> ООО «Сельта» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000рублей.

Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от <дата> постановление должностного лица изменено, размер штрафа снижен до 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее по тексту – Правила перевозок грузов).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов «тяжеловесный груз» это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению .... или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению .....

Из материалов дела следует, что <дата> в 13 часов на 777 км автодороги М-7 «Волга» был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 37 с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 37. При взвешивании выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось на 4,9%. При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что допустило к движению по автомобильным дорогам данное тяжеловесное транспортное средство ООО «Сельта».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении. Основанием для составления протокола послужили акт .... определения весовых параметров транспортного средства и другие материалы дела.

Обжалуя действия должностного лица и решение судьи районного суда, заявитель не приводит доказательств иной нагрузки на вторую ось.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено должностным лицом, которое на это не уполномочено как по должности, так и территориально, исходные данные для расчётов превышения допустимых нагрузок были взяты неверно, отсутствуют как доказательства совершения административного правонарушения, так и само событие и вина общества. А также о том, что составлении протокола и вынесении постановления ООО «Сельта» не уведомлялось, были предметом рассмотрения судьи районного суда, они мотивированно и правильно отклонены. С выводами, изложенными в решении судьи районного суда, следует согласиться.

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства, в том числе и акт взвешивания, получены в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств.

Оснований ставить под сомнение правильность взвешивания транспортного средства по данному делу, в том числе и нагрузки на оси при определении весовых параметров транспортного средства, не имеется.

При определении наличия либо отсутствия превышения осевых нагрузок на оси, допустимый норматив актом и постановлением должностного лица определён верно.

Автомобильная дорога М-7 закреплена в оперативном управлении за ФКУ «Волго – Вятскуправтодор».

На пункте весового контроля, расположенном на 777 километре при расчётах допустимые осевые нагрузки транспортных средств правильно исчислялись исходя из приложения 2 к Правилам перевозок грузов и приложения (с внесёнными изменениями) к приказу .... от <дата> ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн на одиночную ось.

Из материалов дела следует, что 2-я ось указанного выше транспортного средства одиночная, не сдвоенная, и при таких данных допустимой осевой нагрузкой на вторую ось, является 10 тонн (для двухскатных колёс), фактическая нагрузка составила 10494 кг.

Постановление вынесено уполномоченным на это должностным лицом (статья 23.36 КоАП РФ) как по должности, так и территориально - по месту выявления правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление должностного лица о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ООО «Сельта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: