Решение по делу № 8Г-9703/2020 [88-338/2021 - (88-9566/2020)] от 24.11.2020

2-126/2020

28RS0006-01-2020-000170-90

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-338/2021

г. Владивосток                                           «21» января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Куликовой И.И., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Натальи Ивановны к муниципальному казенному учреждению администрация рабочего поселка Талакан Амурской области, Павловой Наталье Викторовне о признании договора социального найма жилого помещения недействительным,

по кассационной жалобе Фоменко Натальи Ивановны на решение Бурейского районного суда Амурской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Фоменко Н.И. обратилась в суд с иском к МКУ администрация рабочего поселка Талакан, Павловой Н.В. о признании недействительным договора социального найма <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что в период исполнения Фоменко Н.И. обязанностей опекуна Павловой (ранее Катышевцевой) Н.В., между истцом и МКУ администрация рабочего поселка Талакан был заключен договор социального найма названного жилого помещения. 13 января 2017 года договор социального найма перезаключен с Павловой Н.В. как новым нанимателем квартиры. В указанный договор в качестве члена семьи нанимателя безосновательно включена Фоменко Н.И., что повлекло предъявление к ней иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных жильцам названной квартиры.

Определением Бурейского районного суда Амурской области от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлов Иван Юрьевич в лице законного представителя Павловой Натальи Викторовны, Катышевцев Сергей Викторович.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фоменко Н.И. просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Оспаривает выводы судов о наличии её согласия на включение в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Принимая решение по заявленным требованиям, суды установили, что истец Фоменко Н.И. являлась опекуном ответчика Павловой (ранее Катышевцевой) Н.В. на основании постановления Главы администрации Бурейского района от 1 апреля 2004 года № 263; за несовершеннолетней Катышевцевой Н.В. постановлением Главы администрации Талаканского муниципального образования от 15 марта 2004 года было закреплено жилое помещение № <адрес>.

6 апреля 2007 года жильцы названной квартиры (Фоменко Н.И. и ее муж Фоменко В.Ю., Катышевцев С.В. (племянник), Катышевцева Н.В. (племянница)) были переселены в <адрес> поселке Талакан; в это время жилое помещение находилось в ведении ОАО «Буреягэсстрой».

В 2012 году названное жилое помещение было передано в собственность муниципального образования поселок Талакан, с которым ранее, 22 декабря 2009 года, Фоменко Н.И. в качестве нанимателя заключила договор социального найма № 392 этого жилого помещения, по которому в квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены муж, племянник и племянница.

22 декабря 2016 года Фоменко Н.И. обратилась в администрацию поселка Талакан с заявлением о внесении изменений в договор социального найма и назначении ответственным нанимателем Павлову Н.В. по причине морального давления.

13 января 2017 года между администрацией поселка Талакан и Павловой Н.В., указанной в договоре в качестве нанимателя жилого помещения, был заключен договор социального найма № на <адрес> поселке Талакан; в качестве членов семьи нанимателя указаны брат Катышевцев С.В., тетя Фоменко Н.И.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фоменко Н.И. о признании указанного договора социального найма недействительным в части по причине включения истца в состав членов семьи нанимателя помимо ее воли, что повлекло предъявление к ней необоснованных требований об оплате коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 3, 10, 15, 19, 52, 57, 60, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 36, 154, 166, 167, 168, 421, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 148 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и исходили из того, что первоначально Фоменко Н.И. была включена в договор социального найма в качестве нанимателя жилого помещения на основании ее заявления; изменения в договор социального найма о замене нанимателя также были внесены на основании заявления истца, которое не содержало просьбу об исключении истца из состава семьи нового нанимателя; от прав и обязанностей по договору социального найма Фоменко Н.И. не отказывалась, при этом сохраняла регистрацию в жилом помещении, пользовалась квартирой и проживала в ней.

Оснований для признания договора социального найма недействительным по основаниям, указанным в иске, судами установлено не было.

    Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу судами первой и апелляционной инстанции решения, которое соответствует представленным в деле доказательствам, установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Фоменко Н.И. о недействительности договора социального найма в части включения ее в названный договор в качестве члена семьи нанимателя, чему суды, разрешившие дело, по мнению заявителя жалобы не дали надлежащей оценки, оснований к отмене принятого по делу решения не содержат.

    Указанные доводы направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установление новых фактических обстоятельств по делу, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших неправильное разрешение предъявленного иска.

    Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бурейского районного суда Амурской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                         К.В. Аноприенко

Судьи                                    И.И. Куликова

Е.А. Медведева