Решение по делу № 1-40/2022 от 30.05.2022

10RS0012-01-2022-000311-25                         дело № 1-40/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2022 года                                г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А.,

подсудимого Григорьева И.А.,

защитника - адвоката Брицыной Е.С., действующей по назначению суда,

потерпевшем ФИО15

при секретаре Радчук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Григорьева Игоря Анатольевича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

установил:

В период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 24 марта 2022 года Григорьев И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у сарая, расположенного во <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, используя ранее приисканный металлический лом, сорвал навесной замок с двери сарая, принадлежащего ФИО15., после чего незаконно проник в данный сарай, где обнаружил хозяйственную сумку, стоимостью 128 руб., в которую сложил принадлежащее ФИО15. имущество:

— 33 вешала для стойки одежды (торговый кронштейн), стоимостью 210 руб. за 1 шт., всего на сумму 6 930 руб.,

— 8 торговых держателей для головных уборов, стоимостью 112 руб. за 1 шт., всего на сумму 896 руб.,

— шкив, кастрюлю, металлическую балку, металлический держатель общим весом 8,135 кг., стоимостью 14 руб. за 1 кг., всего на сумму 113 руб. 89 коп.,

а всего имущества на общую сумму 8 067 руб., 89 коп.

С похищенным имуществом Григорьев И.А. вышел из сарая, где был застигнут потерпевшим ФИО15., потребовавшим от Григорьева И.А. прекращения противоправных действий.

Григорьев И.А., осознавая, что его действия перестали быть <данные изъяты> и носят открытый характер, переориентировал свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, и, находясь в указанный период времени во дворе дома <адрес>, игнорируя требования ФИО15 о возврате имущества, открыто, с корыстной целью пытался скрыться с похищенным имуществом, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО15 и удержан им до приезда сотрудников полиции.

В случае доведения преступного умысла до конца ФИО15. был бы причинен материальный ущерб в размере 8 067 руб., 89 коп.

В судебном заседании подсудимый Григорьев И.А. виновным себя признал частично, показал, что весной этого года, проходя мимо сарая и думая, что он бесхозный, найденным в соседнем сарае ломиком вскрыл замок, пособирал железо и сложил его в сумку. Выйдя из сарая, увидел ФИО15, который сказал положить все на место, но он на слова ФИО15 никак не отреагировал и пошел дальше. Никакой потасовки между ними не было, в стойку он не вставал и угрозы в адрес ФИО15 не высказывал. Поскольку было много снега, он застрял, к нему подбежал ФИО15, он упал. ФИО15 его удерживал на снегу. В тот день в состоянии алкогольного опьянения не находился, т.к. употреблял спиртное за двое суток до произошедшего.

Свои показания Григорьев И.А. подтвердил в заявлении о совершенном преступлении от 24 марта 2022 (т. 1 л.д. 116), а также при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 125-129), в ходе которых пояснил об обстоятельствах совершенного преступления.

Виновность подсудимого в преступлении, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО15., показал, что в марте 2022 года точной даты не помнит, он вышел во двор и обратил внимание, что вдоль сарая идет человек с сумкой, он окликнул его, однако мужчина проигнорировал его и, продолжив движение, свернул за угол сарая. Было много снега, пока он добрался до угла сарая, подошел и узнал подсудимого, спросил, что тот делает. Григорьев ничего ему не ответил. Он заметил, что на сарае сломан замок и приоткрыта дверь. Когда он стал приближаться к подсудимому, тот принял угрожающую стойку. Он (потерпевший) провалился в снег, подсудимый завалился на него. Между ними была борьба, он перевернул подсудимого, удерживая его на снегу. Подъехавшего ФИО28 он попросил вызвать полицию. Три года назад он приобрел помещение на <адрес> вместе с сараями, в них находилось торговое оборудование: вешалки, держатели для головных уборов, плечики для одежды, т.к. раньше у его жены был магазин. Григорьев ругался нецензурной бранью, от него исходил запах алкоголя. Григорьев ему не угрожал, встал в стойку, пытался достать что-то из кармана. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29. показал, что весной 2022 года его вызвали в отдел полиции, где показали гвоздодер, сказали, что им был вскрыт сарай ФИО15. Со слов ФИО15 ему известно, что он поймал человека, который залез в их (его и ФИО15) сараи.

Из показаний свидетеля ФИО33. следует, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по Питкярантскому району, весной этого года, точной даты не помнит, ему позвонил ФИО28 и сообщил, что залезли в сарай к ФИО15 и тот в данный момент удерживает человека возле сарая. Вместе с сотрудником ФИО36 они выехали на место, где увидели ФИО28, а также ФИО15 и Григорьева. У Григорьева была сумка, ему было предложено проехать в отдел, где Григорьев сознался в совершении кражи имущества из сарая. Металл, находящийся в сумке, Григорьев отдал.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем ФИО36.

Свидетель ФИО28. показал, что в марте-апреле 2022 года около 17-18 часов возвращался с работы, ехал на машине по дороге по ул.Садовая. На расстоянии 5м. от дороги увидел двух мужчин, одним из которых был ФИО15, второй гражданин лежал на снегу и ФИО15 его удерживал, рядом с ними стояла сумка. По просьбе ФИО15 он позвонил в полицию, через пять минут приехало двое сотрудников. Лица удерживаемого мужчины он не видел, как он вел себя пояснить не может.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля ФИО28., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.79-81), согласно которых 24.03.2022 он ехал на машине по ул.Садовая в сторону ул.Ленина… Григорьев все время пытался убежать, не может точно сказать, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, но вел он себя неадекватно, ругался, матерился.

По результатам оглашения показаний свидетель ФИО28. их подтвердил.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Заявлением ФИО15 от 24 марта 2022 года (т. 1 л.д. 8), в котором он просит принять меры к Григорьеву И., который 24 марта 2022 года около 18 час. проник в принадлежащий к нему сарай, расположенный во дворе <адрес>, откуда совершил кражу имущества.

Рапортом старшего оперуполномоченного ФИО36 об обнаружении признаков преступления от 24 марта 2022 года (т. 1 л.д. 7), в соответствии с которым в ходе проведения ОРМ установлено, что Григорьев И.А. около 17 час. 30 мин. 24 марта 2022 года путем срыва навесного замка проник в сарай, расположенный во дворе <адрес>, откуда совершил кражу торгового оборудования.

Протоколом осмотра места происшествия с участием Григорьева И.А. в ходе которого в каб. 28 ОМВД России по Питкярантскому району по <адрес> изъята хозяйственная сумка с 33 вешалами, 8 держателями для головных уборов, кастрюля, лом металла (т. 1 л.д. 17-26).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности во дворе <адрес>, обнаружен и изъят металлический лом, следы орудия взлома двери сарая (т. 1 л.д. 28-34).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Григорьевым и потерпевшим ФИО15 (т. 2 л.д 7-11) последний пояснил, что 24 марта 2022 года около 18 час. он увидел шедшего вдоль сарая мужчину (Григорьева) с сумкой, которого он окрикнул и спросил что в сумке. Григорьев ответил «пошел ты». Подойдя к Григорьеву, последний встал в стойку боксёра. На требования о том, чтобы повесить обратно замок на сарай, Григорьев ответил, что делать этого не будет и сделал вид, что достает что-то из своего кармана. Подбегая к Григорьеву провалился в снег, Григорьев навалился сверху, после чего скрутил руки Григорьеву и передал сотрудникам полиции. При этом обвиняемый Григорьев указал, что в стойку боксёра не вставал, угроз не высказывал.

В соответствии с заключением эксперта № от 12 апреля 2022 года(т. 1 л.д. 103-106) рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения противоправного деяния с учетом износа составляет: вешала для стойки одежды (торговый кронштейн) в количестве 33 штук – 210 руб. за 1 шт., всего – 6 930 руб.; торговый держатель для головных уборов в количестве 8 штук, 112 руб. за 1 шт., всего - 896 руб.; шкив диаметр 22 см, кастрюля диаметром 25 см, высотой 14 см, металлическая балка длиной 36 см, металлический держатель длиной 32 см, общий вес 8,135 кг. - 113 руб. 89 коп., сумка хозяйственная 50х45х25 см. – 128 руб.

Протоколами осмотра документов от 05.12.2021 (т. 1 л.д. 62-65, 73-75), согласно которых осмотрены вешала, торговые держатели для головных уборов, шкив, металлическая балка, кастрюля, металлический держатель, хозяйственная сумка, лом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Григорьева И.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства обвинения подтверждают вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении дополнительной товароведческой судебной экспертизы до ее производства, не является основанием к признанию заключения экспертизы № от 12 апреля 2022 года недопустимым доказательством и о нарушении прав на защиту не свидетельствует, поскольку сторона защиты не была лишена возможности оспарить данное заключения эксперта, ходатайствовать о его вызове для допроса или о проведении повторных либо дополнительных экспертиз.

Касательно доводов стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 17-26) суд полагает необходимым отметить следующее. Проведение осмотра места происшествия в отсутствие защитника не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года № 1451-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, осмотра места происшествия, являющихся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Протокол осмотра места происшествия от 24 марта 2022 (т. 1 л.д. 28-34), вопреки утверждениям защиты, составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, фактическое проведение следственного действия никем не оспаривалось. Имеющиеся исправления места производства осмотра заверены подписями участвующих в осмотре лиц.

Частичные признательные показания Григорьева И.А. об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Оснований для вывода о самооговоре Григорьева И.А. суд не находит, так как признательные показания Григорьева И.А. подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств вины подсудимого в преступлении, указанным в описательной части приговора, позволяет признать Григорьева И.А. виновным в его совершении и постановить по делу обвинительный приговор.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Григорьева И.А. суд учитывает, что подсудимый действовал целенаправленно и последовательно, то есть с прямым умыслом на совершение преступления. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал их наступления, то есть действовал с корыстным умыслом на хищение чужого имущества. При этом подсудимый действовал открытым способом (в присутствии потерпевшего, осознающего противоправный характер действий подсудимого). Вместе с тем, преступление не было доведено Григорьевым И.А. до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку он был задержан потерпевшим на месте преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в соответствии с п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения, материальных ценностей. В ходе судебного разбирательства установлено, что Григорьев И.В. незаконно, путем срыва навесного замка, проник в сарай ФИО15, откуда попытался похитить хранящееся в нем имущество, принадлежащее потерпевшему.

При этом, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Григорьеву И.А. обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Угроза должна быть реальной и заключать в себе опасность для потерпевшего подвергнуться физическому насилию в виде побоев, ограничения свободы. Угроза может быть выражена словами, жестами, мимикой, демонстрацией каких-либо предметов.

Потерпевший как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия утверждал, что увидев отходящего от своего сарая подсудимого с сумкой, окрикнул его, отчего последний встал в боевую стойку, обращаясь, при этом, к потерпевшему: «Иди сюда». Вместе с тем, данные действия Григорьева, по мнению суда, не были связаны с удержанием похищаемого им имущества и, вопреки выводам органа предварительного расследования, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе места и времени совершения преступления, в отсутствие со стороны Григорьева И.А. каких-либо иных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие в отношении потерпевшего, не может быть расценена судом в качестве угрозы применения насилия. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что потерпевший, несмотря на вышеуказанные действия Григорьева, все же стал приближаться к нему, однако провалился в снег, в связи с чем оснований для вывода о том, что потерпевшим реально воспринималась угроза применения в отношении него со стороны Григорьева насилия, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Григорьева И.А. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, его последующих действий, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого.

В соответствии с <данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый Григорьев И.А. характеризуется следующим образом: судимости не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном (в т.ч. принесение извинений потерпевшему), состояние здоровья.

С учетом положений п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» заявление Григорьева И.А. по факту хищения металлических изделий 24.03.2022 из хозяйственной постройки (т.1 л.д.116) не может быть признано явкой с повинной, поскольку о совершенном преступлении подсудимый заявил после того, как был задержан потерпевшим на месте совершения преступления и правоохранительным органам стали известны обстоятельства преступления и лицо, его совершившее. Указанное заявление Григорьева И.А. суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям. В судебном заседании подсудимый отрицал, что в день совершения преступления употреблял спиртное, при этом пояснил, что спиртными напитками не злоупотребляет, может выпить, когда есть деньги. При этом суд учитывает то обстоятельство, что материалах дела отсутствуют данные о том, что Григорьев ИА. злоупотребляет спиртными напитками и ведет себя в этом состоянии агрессивно, а также данные о том, что за такое поведение Григорьев И.А. привлекался к административной ответственности либо в профилактических целях предупреждался сотрудниками органов внутренних дел о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Григорьева И.А. преступления, учитываемые при назначении наказания сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание Григорьеву И.А. при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Назначение наказания в виде принудительных работ, по мнению суда, не в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к Григорьеву И.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как для достижения целей наказания достаточно применения основного вида наказания.

Определяя размер наказания подсудимому Григорьеву И.А., суд принимает во внимание сведения, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств,, положения ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая необходимость осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Григорьева И.А. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за участие адвокату Брицыной Е.С. при осуществлении защиты Григорьева И.А. на предварительном следствии в размере 5 857 руб. 50 коп. и в судебном заседании в размере 4 950 рублей суд, с учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Григорьев И.А. является трудоспособным, лиц, на материальном положении которых могла бы отразиться уплата им процессуальных издержек, на его иждивении не находится, полагает необходимым процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Брицыной Е.С. возложить на подсудимого Григорьева И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Григорьева Игоря Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением на Григорьева Игоря Анатольевича обязанностей: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Григорьеву Игорю Анатольевичу отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Григорьева Игоря Анатольевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката Брицыной Е.С. в размере 10 807 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства по делу: выданные ранее 33 вешала для стойки одежды, 8 торговых держателей для головных уборов, шкив, металлическую балку, кастрюлю, металлический держатель, сумку хозяйственную, металлический лом – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий                             И.М. Прокофьева