Решение по делу № 33-108/2022 (33-9929/2021;) от 29.07.2021

Судья: Белова Л.А.                                                           Дело № 33-108/2022№ 2-927/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Солодовниковой ОВ, Карпова Д.В.

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеев АВ, Сапаева МК к Баранова АС, Мурзина ЕВ, Камышев АА, Голубев СВ, Маслов АВ о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Маслов АВ

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 17 сентября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Солодовниковой ОВ, пояснения истцов Михеев АВ, Сапаева МК, представителя ответчика Баранова АС по назначению - адвоката Караваевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михеев АВ, Сапаева МК обратились в суд с иском к Баранова АС, Мурзина ЕВ, Камышев АА, Голубев СВ о признании долей незначительными, признании права собственности на эти доли в жилом помещении, прекращении права собственности на них за ответчиками, выплате компенсации за доли. В обоснование требований указали, что Сапаева МК и Михеев АВ являются собственниками по 1/4 доле каждый в квартире по адресу: [адрес]. Оставшаяся 1/2 доля принадлежит иным лицам, а именно: Голубев СВ – 1/64 доля, Камышев АА -1/64, Клименко СВ -7/16, Баранова АС -1/64, Мурзина ЕВ -1/64. Ответчики постоянно проживают в других жилых помещениях, не имеют существенного интереса в использовании своей доли, их доли не могут быть реально выделены, так как являются незначительными. Истцы проживают в спорной квартире вместе с несовершеннолетним ребенком, занимаются содержанием и ремонтом квартиры, производят оплату жилищно-коммунальных услуг, другого жилья не имеют. После уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ истцы просили суд признать 1/64 долю, принадлежащую КАС, 1/64 долю, принадлежащую Голубев СВ, 1/64долю, принадлежащую Баранова АС, 1/64 долю, принадлежащую Мурзина ЕВ незначительными, прекратить право собственности на принадлежащие каждому ответчику долю в праве общей долевой собственности, признать за истцом Михеев АВ право собственности на 2/64доли, за Сапаева МК на 2/64доли в [адрес], взыскать с истцов в пользу ответчиков по 35 754,56 рублей каждому, а всего 143 018,24 руб. в качестве денежной компенсации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истцы Михеев АВ, Сапаева МК не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали, кроме того, приобщили к материалам дела Отчет об оценке №179-07/20 рыночной стоимости 1/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу [адрес] по состоянию на 01.09.2020г, в котором определена стоимость этой доли как 31 622 руб.

Ответчик Мурзина ЕВ в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором не возражала против прекращения права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности на долю, при этом считала обоснованным определить размер компенсации в 50 000 руб. и выплатить в ее пользу.

Ответчики Камышев АА, Голубев СВ, Баранова АС в судебное заседание не явились, судебные извещения были направлены по месту их жительства – возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Третье лицо – Клименко СВ – сособственник 7/16долей, зарегистрированная в спорной квартире, в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации, судебное извещение не получила, оно возвращено с отметкой «по истечении срока хранения».

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 17 сентября 2020 года с учетом определения суда от 20.01.2021 года об исправлении описки и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 31.08.2021 года исковые требования Михеев АВ, Сапаева МК удовлетворены.

Признаны незначительными принадлежащие Камышев АА, Голубев СВ, Баранова АС, Мурзина ЕВ доли в праве общей долевой собственности на [адрес] в размере 1/64 у каждого.

Право общей долевой собственности Камышев АА, Баранова АС, Голубев СВ, Мурзина ЕВ на 1/64 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу [адрес], прекращено.

За Михеев АВ признано право собственности на 2/64 доли в праве общей долевой собственности на [адрес].

За Сапаева МК признано право собственности на 2/64 доли в праве общей долевой собственности на [адрес]

С Михеев АВ, Сапаева МК в пользу Камышев АА, Мурзина ЕВ, Голубев СВ, Баранова АС взыскано в счет денежной компенсации 143 018руб.24коп. по 35 754,56 рублей каждому в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Маслов АВ, не привлеченного судом к участию в деле, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что Маслов АВ является собственником 1/64 доли в праве собственности на [адрес] на основании соглашения о предоставлении отступного от 11.10.2019 года, заключенного им с Камышев АА Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В вышеуказанной квартире он зарегистрирован по месту жительства с 12.11.2020 года. Однако к рассмотрению дела он не привлекался, судебные повестки в его адрес не направлялись. С вынесенным по делу решением не согласен. Считает, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также не согласен с оценкой стоимости квартиры, положенной судом в основу решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года произведен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Маслов АВ.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. При этом истец Михеев АВ пояснил, что с Сапаева МК они являются супругами. Имеющиеся на его счете в ОАО Банк «Открытие» денежные средства в размере 200 000 рублей в случае удовлетворения заявленных исковых требований будут использованы для выплаты им и Сапаева МК компенсации ответчикам в счет принадлежащих им долей. Также пояснил, что ответчики вместе с ними никогда в спорной квартире не проживали, до рассмотрения дела они даже ни разу их не видели.

    Представитель ответчика Баранова АС по назначению судебной коллегии - адвокат Караваева Е.А. - поддержала доводы апелляционной жалобы Маслов АВ, в удовлетворении предъявленных к Баранова АС исковых требований просила отказать, сославшись на непредоставление стороной истца доказательств отсутствия интереса Баранова АС в использовании доли спорной квартиры и её незначительности.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, 11.10.2019 года между Камышев АА и Маслов АВ заключено соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым к Маслов АВ перешло принадлежащее Камышев АА право собственности на 1/64 долю в [адрес]. Право собственности Маслов АВ зарегистрировано в установленном законом порядке 21.10.2019 года. Вместе с тем, Маслов АВ к участию в деле судом не привлекался, о рассмотрении дела не извещался.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с допущенным существенным нарушением процессуальных норм решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 17 сентября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, Михеев АВ и ССК (после перемены имени – Сапаева МК) на момент вынесения оспариваемого судебного решения являлись собственниками по ? доле [адрес]. Кроме них, собственниками квартиры [адрес] являлись: Клименко СВ (7/16 долей), Баранова АС (1/64 доля), Мурзина ЕВ (1/64 доля), Маслов АВ (1/64доля), Голубев СВ (1/64 доля). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 17.10.2019 года (т.1 л.д. 19-20), соглашением о предоставлении отступного от 11.10.2019 года, заключенным между Камышев АА и Маслов АВ (т.1 л.д.77), ответом Управления Росреестра от 23.03.2020 года на судебный запрос (т.1 л.д. 85-86), выпиской из ЕГРН от 21.10.2019 (т.2 л.д. 1010-102).

Согласно выписке из ЕГРН, экспликации к техническому плану [адрес] от 14.10.2013г, кадастрового паспорта помещения, спорная квартира является двухкомнатной (две комнаты площадью 13,2 кв.м. и 15,7 кв.м. изолированы), общая площадь квартиры составляет 54,9 кв.м., в т.ч. жилая - 28,9 кв.м. (т.1 л.д.21,25).

Таким образом, на долю каждого из ответчиков (1/64) приходится 0,8578 кв.м. общей площади данной квартиры. Очевидно, что указанная доля в праве собственности на квартиру является незначительной, не может быть выделена в натуре, не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, не может быть использована для проживания. В квартире отсутствуют помещения, соразмерные данным долям.

Как следует из пояснений истцов и не опровергается ответчиками, в спорной квартире проживают они (Михеев АВ, Сапаева МК) с несовершеннолетним ребенком. Вместе с ответчиками они никогда в данной квартире не проживали, являются с ними посторонними людьми.

Согласно адресных справок, Баранова АС, Мурзина ЕВ, Голубев СВ в спорной квартире не зарегистрированы.

Доказательств того, что ответчиками предпринимались действия по вселению в спорную квартиру, не представлено.

Следовательно, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено отсутствие существенного интереса ответчиков в использовании своих долей в праве собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение права общей долевой собственности ответчиков на спорное имущество с выплатой им денежной компенсации является целесообразным, обеспечивающим баланс прав и интересов обеих сторон спора.

Также судебной коллегией учитывается, что истцы имеют материальную возможность выкупа принадлежащих ответчикам долей, в подтверждение чего представили соответствующие доказательства наличия на вкладе денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что совокупность условий для прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им доли спорной квартиры с выплатой компенсации имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру с выплатой истцами ответчикам компенсации и признании за истцами права на принадлежавшие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (по 2/64 за каждым) подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с истцов в пользу ответчиков компенсации, судебная коллегия отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку исследование в рамках судебной экспертизы проведено с осмотром спорной квартиры в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Не доверять указанному заключению судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена по определению судебной коллегии, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперту предоставлены надлежащие и достаточные материалы для исследования, исследование произведено с достаточной полнотой, основано на применении необходимых научных знаний и правильно использованных специальных методиках.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Помощь НН», рыночная стоимость 1/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу [адрес], на дату проведения экспертизы составляет 42 859 руб.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что прекращенное право собственности ответчиков на спорную квартиру (4/64 доли) переходит к истцам в равных долях, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с каждого из истцов в пользу каждого их ответчиков по 21 429 рублей 50 копеек.

    В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцами представлено доказательство передачи Михеев АВ Голубев СВ денежных средств в размере 35 754 руб. 56 коп. в счет оплаты 1/64 доли спорной квартиры – расписка от 23.09.2021 года. На основании изложенного, принимая во внимание пояснения Михеев АВ о том, что имеющимися у него денежными средствами он намерен погашать и свою задолженность перед ответчиками, и задолженность Сапаева МК, судебная коллегия считает необходимым зачесть выплаченную Михеев АВ Голубев СВ денежную сумму в счет погашения его (Михеев АВ) задолженности в полном объеме – в сумме 21 429 рублей 50 копеек, а оставшуюся часть (14325 рублей 06 копеек) – в счет погашения задолженности Сапаева МК перед Голубев СВ

    На основании изложенного, апелляционное определение в части взыскания с Михеев АВ в пользу Голубев СВ компенсации в сумме 21 429 руб. 50 коп., а также в части взыскания с Сапаева МК в пользу Голубев СВ компенсации в сумме 14325 рублей 06 коп. не подлежит приведению в исполнение.

    Что касается заявленной истцами отсрочки взыскания компенсации в пользу ответчиков сроком на 1месяц, то она не может быть им предоставлена, поскольку это привело бы к нарушению равенства прав сторон. Обязанность произвести встречное представление ответчикам по выплате денежной компенсации в счет долей в праве собственности на квартиру не может возникнуть у истцов позднее права зарегистрировать переход права собственности на основании принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 17 сентября 2020 года отменить.

По делу принять новое решение, которым исковые требования Михеев АВ, Сапаева МК к Баранова АС, Мурзина ЕВ, Голубев СВ, Маслов АВ удовлетворить частично.

Признать принадлежащие Маслов АВ, Голубев СВ, Баранова АС, Мурзина ЕВ доли в праве общей долевой собственности на [адрес] (по 1/64 каждому) незначительными.

Взыскать с Михеев АВ в пользу Маслов АВ, Мурзина ЕВ, Голубев СВ, Баранова АС в счет денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности на [адрес] по 21 429 рублей 50 копеек каждому.

Апелляционное определение в части взыскания с Михеев АВ в пользу Голубев СВ денежной компенсации в размере 21 429 рублей 50 копеек не приводить в исполнение.

Взыскать с Сапаева МК в пользу Маслов АВ, Мурзина ЕВ, Голубев СВ, Баранова АС в счет денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности на [адрес] по 21 429 рублей 50 копеек каждому.

Апелляционное определение в части взыскания с Сапаева МК в пользу Голубев СВ денежной компенсации в размере 14325 рублей 06 копеек не приводить в исполнение.

Прекратить право общей долевой собственности Маслов АВ, Баранова АС, Голубев СВ, Мурзина ЕВ на 1/64 долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Признать за Михеев АВ право собственности на 2/64 доли в праве общей долевой собственности на [адрес].

Признать за Сапаева МК право собственности на 2/64 доли в праве общей долевой собственности на [адрес].

В удовлетворении исковых требований Михеев АВ, Сапаева МК к Баранова АС, Мурзина ЕВ, Голубев СВ, Маслов АВ в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований Михеев АВ, Сапаева МК, предъявленных к Камышев АА, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи