Решение по делу № 2-4097/2018 от 28.05.2018

Дело №2- 4097/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 ноября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Шаповаловой Ю.А.,

с участием истца Казака М.М., представителя ответчика Вороновского Ю.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казака Михаила Михайловича к Черевичкину Алексею Николаевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Казак М.М. обратился в суд с иском к Черевичкину А.Н. о взыскании убытков 1000000 рублей, ссылаясь на то, что за указанную сумму он был намерен продать принадлежащий ему полуприцеп марки ТОНАР 95231 в начале 2009г., учитывая, что цена приобретения автомобиля в августе (ДД.ММ.ГГГГ). составляла 1400000 рублей, однако ответчик, действуя на основании незаконно выданной ему предыдущим собственником ТС доверенности, произвел его отчуждение неизвестному лицу, присвоив себе денежные средства, тем самым причинив истцу убытки (л.д.5-7. 62-63).

В судебном заседании истец Казак М.М. требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности поддержал.

Представитель ответчика Вороновский Ю.Ф., действующий на основании доверенности (л.д.21), против иска возражал, поддержал заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.33-34, 59-60).

Ответчик Черевичкин А.Н., третьи лица Лацыгин А.Н., ПАО «Промсвязьбанк» в суд не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ответчик и банк просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д.142).

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля с оговоренной ценой 1400000 рублей от 21.08.2008г., заключенного с Лацыгиным А.Н., Казак М.М. являлся собственником автомобиля полуприцеп-самосвал ТОНАР 95231, 2008 года выпуска, при этом при заключении договора на имя покупателя продавцом была выдана доверенность на право распоряжения ТС, впоследствии отмененная 15.12.2009г. (л.д.9-10, 69-70).

Законность возникновения права собственности истца и выполнение им условий по договору купли продажи подтверждена решением Павловского районного суда Воронежской области от 15.11.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 27.03.2012г., из которого следует, что Казак М.М. стал собственником автомобиля с (ДД.ММ.ГГГГ). (акт приема-передачи ТС), соответственно с этой даты Лацыгин А.Н. утратил право собственности на него, однако (ДД.ММ.ГГГГ). Лацыгин А.Н., не имея соответствующих прав в отношении имущества, выдал доверенность Черевичкину А.Н. на право распоряжения полуприцепом (л.д.191), на основании которой последний снял полуприцеп с регистрационного учета (ДД.ММ.ГГГГ)., на момент рассмотрения дела собственником автомобиля по данным ГИБДД ГУВД по Воронежской области является (ФИО)6 (л.д.37-50). Предшествующее решение об отказе Казаку М.М. в иске о признании права собственности было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.02.2011г. (л.д.94-101).

Решением Павловского районного суда г.Воронежа от 08.12.2009г. отказано в иске Казаку М.М. в истребовании автомобиля ТОНАР 95231 у (ФИО)7, которому со слов Черевичкина А.Н. был передан автомобиль, ввиду отсутствия доказательств фактического нахождения ТС у заявленного ответчика (л.д.86-92).

По данным автоматизированного учета госавтоинспекции МВД РФ собственником полуприцепа-самосвал ТОНАР 95231, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, являлся Лацыгин А.Н. до (ДД.ММ.ГГГГ)., затем (ФИО)6 с (ДД.ММ.ГГГГ)., затем (ФИО)8 с (ДД.ММ.ГГГГ)., (ФИО)9 с (ДД.ММ.ГГГГ)., затем иные лица и с (ДД.ММ.ГГГГ). (ФИО)10 (л.д.28-30). В рамках гражданского дела о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Лацыгина А.Н. задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля от 25.07.2008г. были приняты обеспечительные меры судом в виде наложения ареста на полуприцеп ТОНАР 95231 (л.д.135-140).

15.12.2011г. Казак М.М. обратился с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве со стороны Черевичкина А.Н. и Лацыгина А.Н., которые завладели его транспортным средством ТОНАР 95231, причинив ущерб 1400000 рублей, указав на продажу автомобиля Черевичкиным (ФИО)7 и присвоение Черевичкиным А.Н. денежных средств от продажи ТС (л.д.219). В письменных объяснениях от 15.12.2011г. Казак М.М. также указал, что ему достоверно известно о продаже Черевичкиным А.Н. автомобиля (ФИО)6 и присвоении вырученных средств (л.д.220-221). (ДД.ММ.ГГГГ). Казак М.М. признан потерпевшим по уголовному делу (№) (л.д.8), уголовные дела по заявлениям Казака М.М. по фактам мошеннических действий с автомобилем ТОНАР 95231 и с автомобилем Краз (№) и (№) были объединены в одно производство (л.д.23), предварительное следствие по которому неоднократно приостанавливалось в связи с розыском лиц, подлежащих привлечению к ответственности в качестве обвиняемого, последний раз возобновлено 15.10.2018г. и не окончено в настоящее время (л.д. 24-25, 223). Уголовное дело по факту хищения денежных средств Черевичкиным А.Н. у Казака М.М. путем снятия денежных средств с банковской карты последнего прекращено 03.11.2016г. в связи с истечением срока давности, после чего решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.07.2018г. удовлетворен иск Казака М.М. к Черевичкину А.Н. о возмещении убытков (л.д.117-120, 143-145).

Из материалов уголовного дела известно следующее.

Опрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии Черевичкин А.Н. показал, что знаком с Казаком М.М. с 1997г., приобретенный на кредитные средства полуприцеп ТОНАР, принадлежащий Лацыгину А.Н., был поврежден, Казак М.М. оказывал Лацыгину А.Н. помощь в получении страховки и продаже, автомобиль находился на стоянке в Павловске, по просьбе Казака М.М. свидетель снял с учета автомобиль и передал документы указанному Казаком М.М. мужчине Василенко Алексею на стоянке в Павловске, какого либо отношения к продаже автомобиля он не имеет (л.д.151-153, 162-163). Опрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии (ФИО)6 показал, что хотел приобрести автомобиль, приехал в Павловск, осмотренные на стоянке ТС ему не понравились, он потом осмотрел автомобиль ТОНАР синего цвета на стоянке недалеко от Павловска, автомобиль показывала жена хозяина стоянки, с которой они договорились о продаже за 790000 рублей, через несколько часов ему привезли договор купли продажи и ПТС, кто был указан продавцом в договоре не помнит, деньги он передал водителю машины, после чего он поехал домой, а дома в <адрес> поставил на учет самосвал, проблем не было, с Черевичкиным А.Н. и Казаком М.М. не знаком (л.д.154-158). Опрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии (ФИО)7 показал, что владел стоянкой автомобилей на трассе М4 Дон в районе Павловска, ранее незнакомый ему Алексей предложил ему купить полуприцеп ТОНАР синего цвета, он согласился, в залог отдал автомобиль Фольксваген Поло, денежные средства не платил, полуприцеп должен был продать и вернуть деньги Алексею, но предложений от покупателей не было, позднее Алексей предложил забрать обратно полуприцеп, на что он также согласился, Алексей при этом вернул деньги за Фольксваген (л.д.160-161). Свидетель (ФИО)7 при этом опознал Черевичкина А.Н. как лицо, приезжавшее с мужчиной Алексеем, предложившим ему продавать ТОНАР синего цвета (л.д.172-173, 181-184). Заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от (ДД.ММ.ГГГГ). на предварительном следствии подтверждена принадлежность подписей Черевичкину А.Н. в заявлении в госавтоинспекцию о снятии с учета автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.164-172). Опрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии (ФИО)11 показала, что является супругой (ФИО)7, в (ДД.ММ.ГГГГ). к супругу обратился неизвестный ранее Алексей, предложил купить ТОНАР синего цвета, денег не было, передали Алексею принадлежащий им Фольксваген Поло, полуприцеп не продавался, никому из покупателей она его не показывала, позднее приехал Алексей, привез деньги за проданный Фольксваген, оригиналы документов на полуприцеп ТОНАР она ему возвратила, полуприцеп он забрал (л.д.174-179). Опрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии (ФИО)12 показал, что Черевичкин А.Н. не отдавал ранее занятые у него деньги, в счет долга предложил автомобиль ТОНАР синего цвета продать и возместить за счет этого долг, ТОНАР был поврежден, он согласился и предложил его хозяину автомобильной стоянки Радченко, в качестве предоплаты Радченко передал ему Фольксваген, Фольксваген был продан покупателю, которого нашел свидетель, за счет вырученных средств свидетелю был погашен долг, а 30000 рублей он вернул Черевичкину А.Н., полуприцеп ТОНАР остался у Радченко, свидетель привез Черевичкина А.Н. к Радченко, они договоривались о дальнейшей его продажи (л.д.179-181). Исходя из имеющейся в уголовном деле переписки Лацыгина А.Н. и Черевичкина А.Н. следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ). между ними имелся спор относительно судьбы автомобиля ТОНАР 95231 после снятия его с учета в ГИБДД, при этом в письмах от имени Черевичкина А.Н. отсутствует признание им факта реализации автомобиля и принятия за него денежных средств от кого либо (л.д.186-195). При очной ставке Лацыгин А.Н., а также при опросе его в качестве свидетеля, пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ). попал в ДТП на служебном автомобиле, в связи с чем братья Черевичкины и Казак М.М., которые предложили урегулировать вопрос с долгом за ущерб имуществу, заставили его оформить автокредит, автомобиль ТОНАР он ни разу не видел, ни денег, ни машины не получал, доверенности оформлял на имя Черевичкина и Казака, как и расписку о получении денег от Казака М.М. за автомобиль по договору купли продажи, под угрозами и давлением, а потом стало известно, что Черевичкин без согласия Казака М.М. продал автомобиль, в тоже время Черевичкин А.Н., не отрицая обстоятельств получения кредита на имя Лацыгина А.Н., приобретения автомобиля для нужд юридического лица ООО «Комтранс», пояснил, что доверенность на его имя была оформлена Лацыгиным А.Н. для помощи в получении страхового возмещения после ДТП, при этом действия Лацыгина А.Н. являлись добровольными (л.д.197-203).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт реализации именно ответчиком принадлежащего истцу полуприцепа-самосвала ТОНАР, получения им денежных средств в связи с реализацией, достоверными и бесспорными доказательствами не подтвержден. Письменный договор отчуждения автомобиля, по которому от имени собственника действовал бы Черевичкин А.Н., суду не предоставлен. Приведенные показания свидетелей в рамках рассматриваемого уголовного дела противоречат друг другу. К показаниям Лацыгина А.Н. как третьего лица суд относится критически, поскольку у Лацыгина А.Н., выдавшего доверенность на право распоряжения автомобилем без соответствующих на то полномочий, имеется личная заинтересованность в исходе настоящего дела, документы, на которые он ссылался, как на исходящие в его адрес от Черевичкина А.Н., в котором последний признавал факт отчуждения полуприцепа и получения средств за него, суду предоставлены не были.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заявляя исковые требования, истец фактически ссылается на то, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, ответчик, действовал при реализации автомобиля, на основании доверенности, выданной неуполномоченным лицом Лацыгиным А.Н., не являющимся собственником автомобиля, то есть фактически о взыскании убытков, причиненных ему утратой имущества, отчужденного по недействительной, не соответствующей ст.209 ГК РФ, ничтожной сделке, повлекшей присвоение без каких либо законных оснований доверенным лицом средств.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волю Казака М.М. на отчуждение (возмездное или безвозмездное) принадлежащего ему полуприцепа – самосвала ТОНАР 95231, как и заключение им лично договора, направленного на отчуждение имущества, либо поручение иному лицу действовать от его имени в целях реализации полуприцепа, при этом ТС находится с 2010г. в собственности иных лиц, следует признать, что на стороне лица, фактически реализовавшего автомобиль, либо реализовавшего автомобиль и получившего денежные средства за него, возникло неосновательное обогащение.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку при обращении в правоохранительные органы 15.12.2011г. Казак М.М. прямо указывал на Черевичкина А.Н. как на лицо, причинившего ему убытки в результате отчуждения автомобиля и присвоения денег от реализации ТС, следует признать, что уже в тот момент ему было известно о нарушении своих прав. Поскольку истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права 28.05.2018г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, это является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Заявление Казак М.М. о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец – а именно длительное расследование уголовного дела по его заявлению, розыск виновных и отсутствие окончательного постановления по нему (л.д.61), не являются препятствием для предъявление иска в суд о взыскании убытков в связи с отчуждением имущества неуполномоченным лицом, возникших в связи с недействительностью совершенной сделки. Более того, эти обстоятельства не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с личностью истца, при наличии которых срок исковой давности может быть восстановлен судом (ст.205 ГК РФ).

Вместе с тем, отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует истцу обратиться в суд вновь по иным основаниям после завершения расследования и привлечения виновного лица к ответственности, имея ввиду, что право потерпевшего на возмещение убытков от преступления предусмотрено ч.3 ст.42 УПК РФ, ст.52 Коституции РФ, а в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ приговор суда, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий осужденного, по вопросам имели место действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Казака Михаила Михайловича к Черевичкину Алексею Николаевичу о возмещении убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                                Г.В.Маркина