Решение по делу № 2-1111/2020 (2-9111/2019;) от 09.12.2019

                                                                                             Дело №

№

                                                    РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска указала, что между ОООО «Росгосстрах» в лице филиала ОСЮ «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес> и Рулевым А. Ю. ДД.ММ.ГГ был заключен договор страхования (комплексное ипотечное страхование №.

Застрахованным лицом по договору страхования являлся Рулев А. Ю..

Согласно пункту 1.3.1. Договора страхования, застрахованным имуществом по договору страхования являлось «недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: <адрес>. находящееся в собственности страхователя и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГ и/или Закладной».

По Договору страхования (пункт 1.5.) выгодоприобретателем было назначено ОАО Банк «Открытие», являвшееся кредитором по кредитному договору.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГ) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие» (пункт 1.1. Устава ПАО Банк «ФК Открытие»),

Из Договора страхования у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство, установленное в пункте 1.6. Договора страхования, а именно: «Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 Договора страхования в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 Договора страхования».

Истица указала, что ДД.ММ.ГГ наступил страховой случай, предусмотренный пунктом 3.1. Договора страхования, а именно: «на автодороге «Зеленогорск-Приморск-Выборг» в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого от полученных телесных повреждений Рулев А. Ю. скончался на месте ДТП».

Из пункта 3.1. Договора страхования усматривается, что по договору страхования страховым случаем по личному страхованию согласно пункту 2.1. Договора страхования (имущественные интересы Страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица - страхование от несчастного случая и/или болезни) является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни.

Смерть застрахованного лица Рулева А. Ю. наступила в результате несчастного случая, что подтверждается свидетельством о смерти № № Рулева А.Ю., выданным управлением ЗАГС администрации МС «<адрес>» <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГ годе старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> Кошаева Р.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Срок действия договора страхования определен до ДД.ММ.ГГ, страховой случай - смерть застрахованного лица наступила в течение срока действия договора страхования.

Истица указала, что единственным наследником Рулева А. Ю. является она, его дочь Ващенко Е. А. (до заключения брака - Рулева Е. А.).

Указала, что она приняла наследство, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Беляевым С.Г. свидетельством о праве на наследство по закону.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из <адрес> по Коломенской <адрес>.

В силу пункта 7.3.4. Договора страхования, страхователь имеет право при наступлении страхового случая получить страховую выплату в соответствии с пунктом 7.4.3. и условиями раздела 8 Договора страхования.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГ наступил страховой случай - смерть застрахованного лица Рулева А.Ю., предусмотренный пунктом 3.1. Договора страхования, в связи с чем, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю - ПАО Банк «ФК Открытие».

Указала, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась Череменская Э.С., которая также является наследником к имуществу Рулева А.Ю., с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Таким образом, считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события уведомлен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ представитель истца Ващенко Е.А. обратился в Региональный центр урегулирования уюытков филиала ПАО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес> с заявлением, которым ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о переходе прав на застрахованное имущество к Ващенко Е.А. и в котором повторно был поставлен вопрос об осуществлении страховой выплаты.

Указала, что после получения ответчиком указанного заявления от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Ващенко Е.А. не поступало требований (пункт 8.6. Договора страхования) о необходимости представления иных документов, помимо тех, которые ранее были представлены.

Согласно пункту 8.2. Договора страхования, принятие решения о признании или непризнании случая страховым и осуществлении страховой выплаты страховщик производит в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 Договора страхования, страховщик составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты) или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

Указала, что с момента поступления в Региональный центр урегулирования убытков филиала ПАО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес> вышеуказанных заявлений началось исчисление предусмотренного пунктом 8.2. Договора страхования 15-ти дневного срока на принятие страховщиком решения о признании или непризнании случая страховым и осуществлении страховой выплаты.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 8 договора страхования, страховую выплату не произвело.

В связи с этим она вынуждена была ДД.ММ.ГГ обратиться в Красногорский городской суд Московской области с иском об обязании ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату на основании договора страхования (комплексное ипотечное страхование) в пользу Выгодоприобретателя - ПАО БАЕЕК «ФК Открытие».

В ходе судебного производства по гражданскому делу, ДД.ММ.ГГ ПАО СК    «Росгосстрах»    произвело    страховую     выплату в размере 4 092 078,73 рублей в пользу выгодоприобретателя - ПАО БАНК «ФК Открытие» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ).

Полагает, что это свидетельствуют о факте нарушения обязательств со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Полагает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, она имеет право требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Указала, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом веек обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившее обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №).

Истица указала, что она произвела расходы в размере 916 601 рублей, которая подтверждается произведенным расчетом.

Указала, что на основании решения Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с нее в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие взыскано 1126247.37 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 532 065 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов основного долга и процентов за пользование кредитом. 19 151.88 рублей - государственная пошлина, всего 1 677 464,25 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Указала, что она добровольно исполнила решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, погасила задолженность на основании решения Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску банка в размере 1 677 464,25 рублей.

Полагает, что у банка не имелось бы оснований для начисления ей просроченных процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременную уплату процентов основного долга и процентов за пользование кредитом.

Считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» действовал недобросовестно, в нарушение требований ГК РФ и условий договора страхования, уклонялся на протяжении длительного периода времени от исполнения возникшей из пункта 7.4.3. Договора страхования обязанности произвести страховую выплату.

Полагает, что невыплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сроки и на условиях, установленных в разделе 8 Договора страхования, несмотря на наличие правового основания для исполнения обязательств по договору страхования, а именно: наступление предусмотренного договором страхования страхового случая, повлекло за собой нарушение ее прав.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ващенко Е. А. убытки в размере 916 608 (девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей, представила следующий расчет:

(к исковому заявлению Ващенко Е.А. о возмешенг

1677464 рублей - денежные средства, взысканные с истца Ващенко Е.А. на основании решения Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ;

4 852 934 рублей - размер задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие) согласно справке о размере задолженности, выданной ПАО БАНК «ФК Открытие» по состоянию на ДД.ММ.ГГ (размер долгов наследодателя Булева А.Ю. ш день смерти);

4 092 078,73 рублей - размер страхового возмещения, выплаченного ПАО С8 «Росгосстрах» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие»;

4 852 934 - 4 092 078 = 760 856 рублей - размер долгов наследодателя Рулевг А.Ю. за вычетом размера страхового возмещения;

1 677 464 - 760 856 = 916 608 рублей - размер денежных средств, начисленные ПАО Банк «ФК Открытие» Ващенко Е.А. в виде просроченных процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременную уплату процентов основной: долга и процентов за пользование кредитом за период невыплаты ответчиком ПАС СК «Росгосстрах» страхового возмещения;

916 608 рублей - размер убытков истца Ващенко Е.А.

Истица также просила взыскать расходы по госпошлине в размере 12366 рублей (двенадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласилась, представила письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась Череменская Э.С. с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно представленным документам, застрахованное лицо - Рулев А.Ю., погиб в результате ДТП. По факту данного ДТП в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью виновного.

В соответствии с положениями статьи 9.2.3 Правил страхования при необходимости страховщик имеет право запросить сведения, связанные со страховым случаем у правоохранительных органов, банков, медицинских учреждений, других предприятий, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

При этом положения статьи 10.12.2. Правил страхования предусматривают, что при наступлении страхового случая по личному страхованию (страхованию от несчастных случаев и болезней) в дополнение к документам, перечисленным в п. 10.12.1.1. - 10.12.1.8. настоящих Правил предоставляются документы, удостоверяющие факт наступления страхового случая и описывающие обстоятельства его наступления (документы лечебного учреждения, заключение судебно-медицинской экспертизы, листок нетрудоспособности, справка о временной нетрудоспособности, справка медикосоциальной экспертной комиссии (МСЭК) об установлении группы инвалидности, свидетельство о смерти, выданное отделом ЗАГСа, либо заключение о смерти, выданное медицинским учреждением).

Ответчик не имел возможности признать событие страховым случаем без представления необходимых документов об установлении наличия или отсутствия у застрахованного лица в момент ДТП алкогольного, наркотического или токсического опьянения, что могло повлечь отказ в осуществлении страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно направлялись запросы в бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> и морг <адрес>, Череменской Э.С. о предоставлении заключения судебно-медицинской экспертизы по факту смерти застрахованного лица.

Однако, документы ответчиком получены не были вплоть до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты обратилась истец с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

Однако, помимо заявления, доверенности на представителя и свидетельства о право на наследство больше ничего представлено не было.

Только ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил акт № судебно-медицинского исследования трупа, из которого следовало, что в момент произошедшего события (смерть в результате ДТП) застрахованное лицо не находилось в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

На основании представленных документов и в соответствии с положениями статей 10.14 и 10.15 Правил страхования, ДД.ММ.ГГ ответчиком была осуществлена страховая выплата в пользу выгодоприобретателя - ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 4 092 078,73 (четыре миллиона девяносто две тысячи семьдесят восемь рублей) 73 коп.

Истица данное обстоятельство не отрицала в исковом заявлении.

Таким образом, обязательства ответчика по выплате страховой суммы были исполнены надлежащим образом и в установленные договором и Правилами страхования срок.

Данные обстоятельства были рассмотрены и установлены решением Красногорским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГ

Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ващенко Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решением суда установлено исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования и выплате выгодоприобретателю страховой суммы в вышеуказанном размере, в соответствии с условиями Правил страхования, предусмотренных п. п. 10.14 и 10.15 Правил страхования.

Решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску Ващенко Е.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» о перерасчете задолженности было установлено исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страховой суммы надлежащим образом и в установленные договором и Правилами страхования срок.

Исковые требования Ващенко Е.А. оставлены без удовлетворения.

При этом, судом было установлено, что не было оспорено истцом, что, на основании указанного заявления Ващенко Е.А., банк прекратил начисление штрафных санкций но кредитному договору, с даты смерти заемщика Рулева А.Ю. (л.д. 93), то есть уменьшил задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что также подтверждено документально, представленными в материалах дела расчетами ответчика о задолженности по кредитному договору.

Было установлено, что с ДД.ММ.ГГ года заемщик Рулев А.Ю. заемщик перестал исполнять свои финансовые обязательства, и не вносили денежные средства в погашение задолженности по кредиту.

Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д. 89-98).

Исковые требования Ващенко Е.А. по данному гражданскому делу оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании вышеприведенной нормы права не прекращается, а в силу ст. 1112 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. п. 1,3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 61) разъяснил, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате по статье 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства - за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащий взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Более того, даже наличие значительного промежутка времени между наступлением страхового случая и фактическим погашением страховой компанией задолженности по кредитному договору (например, ввиду наличия судебного спора со страховой компанией) не освобождает наследников от выплаты банку процентов, штрафов и неустоек, начисленных банком за указанный период, поскольку страховой выплатой не погашены все неисполненные обязательства по кредитному договору.

Таким образом, наследник, приняв наследство, принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя.

В связи с чем, требования истца к страховщику, исполнившему свои обязательства по договору в установленные сроки, возместить убытки понесенных по вине заемщика (наследодателя) за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГ года, а также за невыполнение наследником обязанности отвечать по долгам наследодателя, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд считает, что вины ответчика в выплате истцом процентов, штрафных санкций по кредитному договору наследодателя на основании решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ (л.д. 45-48), не имеется, в удовлетворении исковых требований Ващенко Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

С расчетом убытков (л.д. 53), представленных суду истцом, суд не может согласиться.

Решением Красногорского горсуда от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Ващенко Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании произвести страховую выплату оставлены без удовлетворения.

Из копии решения следует, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты обратилась истица с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Однако, помимо заявления, доверенности на представителя и свидетельства о праве на наследство, иных документов не представлено.

В решении указано, что ДД.ММ.ГГг. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил акт № судебно-медицинского исследования трупа, из которого следовало, что в момент произошедшего события (смерть в результате ДТП) застрахованное лицо не находилось в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 092 078 руб. 73 коп., в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 43).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГг. следует, что

Рассматривая требования истца о перерасчёте задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлен факт заключения между Банком и Рулевым А.Ю. Кредитного договора, по содержащимся в нем условиям.

Также сторонами не опровергнуто надлежащего исполнения Банк обязательств по кредитному договору и предоставление заемщику кредита в указанной в нем сумме.

Как пояснено представителем ответчика при рассмотрении дела, и не оспорено стороной истца, до ДД.ММ.ГГ года заемщик Рулев А.Ю. надлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банком, в срок, погашая все необходимые платежи. Однако, с ДД.ММ.ГГ года заемщик перестал исполнять свои финансовые обязательства, и не вносили денежные средства в погашение задолженности по кредиту, на данный период Банк, руководствуясь положениями кредитного договора, начислял пени на сумму просроченных платежей.

Также судом установлено, что на момент смерти Рулева А.Ю., задолженность заемщика перед банком погашена не была (л.д. 92).

Дав оценку всем обстоятельствам по делу оценку в их совокупности, суд пришел к выводу, что вины ответчика в причинении убытков истцу не установлено.

В связи с изложенным, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ващенко Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в сумме 916608 рублей и расходов по госпошлине в сумме 12366 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ