Решение по делу № 33-3675/2019 от 21.05.2019

    Строка 127г, госпошлина 150 руб.

Судья Каркавцева А.А.

Докладчик Корепанова С.В.           Дело № 33 – 3675/2019          3 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Остапенко Е.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 марта 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Остапенко Е.В. к Остапенко С.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

Остапенко Е.В. обратился в суд с иском к Остапенко С.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Мотивировал требование тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного жилого помещения в порядке приватизации. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, добровольно выехал из нее, прекратил ею пользоваться. В жилом помещении отсутствуют вещи ответчика, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не исполняет. Препятствия в пользовании квартирой Остапенко С.Е. не чинятся.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Пронин А.В. в суде заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что ответчик, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, сохранял право пользования ею, однако его добровольный выезд из жилого помещения свидетельствует об отказе от данного права.

Ответчик Остапенко С.Е. в судебное заседание не явился.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец Остапенко Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указал, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что выезд Остапенко С.Е. из спорной квартиры связан с тем, что он скрывается от органов следствия, а доказательств того, что его отсутствие в ней связано с его отказом от данного жилья, суду не представлено. В суде свидетели ФИО и ФИО1 показали, что ответчик больше года не проживает в спорном жилом помещении, его вещи в нем отсутствуют, плату за коммунальные и жилищные услуги он не вносит. Выезжая из квартиры, ответчик сообщил о своем нежелании жить в ней и возвращаться в                 г. Архангельск. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ответчик добровольно принял решение скрываться от органов следствия, а не защищать свои права в установленном законом порядке, самостоятельно реализовал свои жилищные права, выехав из спорной квартиры вместе со своими вещами. Ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Нахождение ответчика в федеральном розыске за совершение преступления не является обстоятельством, свидетельствующим о вынужденном и временном характере выезда из квартиры, поскольку ответчик умышленно (осознанно) действовал и выбирал данную линию правового поведения, которая не связана с его проживанием в спорной квартире. Суд встал на защиту интересов стороны, которая отказалась от своего жилищного права. Выезд ответчика из спорной квартиры являлся добровольным и окончательным, поскольку он самостоятельно принял такое решение. Постоянный характер выезда ответчика из квартиры подтверждается тем, что ответчик вывез все свои вещи и сообщил близким, что больше не будет проживать в указанной квартире, и он (истец) может ее продавать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Остапенко Е.В. – адвоката Пронина А.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Остапенко Е.В. на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:                       <адрес>.

На момент заключения данного договора право пользования жилым помещением помимо Остапенко Е.В. имели Остапенко Т.П. (супруга) и ответчик Остапенко С.Е. (сын), которые участия в приватизации не приняли, сохранив бессрочное право пользования им.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него, с ДД.ММ.ГГГГ находится в федеральном розыске в связи подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, оценивая представленные в дело доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Остапенко С.Е. прекратившим право пользования жилым помещением.

Исходил из отсутствия доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения связан с его отказом от пользования им.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением как члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так и бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, имеют значение обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких требований судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На момент приватизации спорной квартиры ответчик обладал равным с истцом правом пользования жилым помещением и, отказавшись от участия в приватизации, приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением.

До настоящего времени Остапенко С.Е. сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, что презюмирует наличие у него права пользования им, в связи с чем, он может быть признан утратившим (прекратившим) право пользования спорной квартирой в случае его добровольного отказа от такого права. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Поскольку выезд ответчика Остапенко С.Е. из спорной квартиры обусловлен тем, что он скрывается от уголовного преследования, находится в федеральном розыске, в связи с чем, установить его истинные намерения в отношении спорной квартиры не представляется возможным, то данное обстоятельство само по себе, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о его безусловном отказе от жилого помещения, в отношении которого заявлен настоящий спор.

Таким образом, апелляционная жалоба по всем приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Обстоятельства дела судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Остапенко Е.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий     М.В. Смоленцев

Судьи                                                      С.В. Корепанова

                                                                                               Н.С. Моисеенко