Решение по делу № 2-289/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-289/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Сахарновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 26 марта 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пролееву ОА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пролееву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №. В обоснование иска указано, что истцом ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых под залог указанного автомобиля, залоговая стоимость которого сторонами определена в размере <данные изъяты> руб. Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по уплате кредита и процентов послужило основанием предъявления иска в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 № А40-207288/16-178-192-«Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, извещение на имя ответчика возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.233 ГПК РФ и с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст.421 Гражданского кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Исходя из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пролеевым О.А. с учетом внесенных в последующем ДД.ММ.ГГГГ изменений условий кредитного договора, заключен кредитный договор №№ на Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых (полная стоимость <данные изъяты> годовых) на приобретение автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, двигатель №№, под залог данного транспортного средства, ответчику выдан график платежей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Феникс» продало Пролееву О.А. вышеуказанный автомобиль по цене <данные изъяты> руб.

В соответствии с графиком ответчик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами.

На основании п.п. 5, 5.1 договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в виде процентов, которые подлежат уплате заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Согласно Индивидуальным условиям договора кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.12).

Положениями п.10.6 договора банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, в связи с чем заемщик принимает на себя обязательство самостоятельно отслеживать изменения Условий и правил.

В соответствии с договором и п.1.1.5 указанных Условий банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Пролеев О.А. своей подписью в договоре подтвердил, что в дату заявления-анкеты Условия предоставления кредита под залог транспортного средства и Тарифы банка получены и понятны.

Таким образом, ответчик обязался оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем принятых на себя обязательств должным образом не исполняет, допускает просрочку уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

Общий размер задолженности перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о рассмотрении в суде настоящего гражданского дела, уклонившийся от получения судебных извещений, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности по кредитному договору за исковой период полностью или в части.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании суммы штрафных санкций - частично в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования <данные изъяты>.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (п.2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором сторон в размере <данные изъяты>, от суммы задолженности по кредиту. Согласно расчету заявленных требований общая сумма начисленной истцом неустойки за просрочку погашения задолженности составляет <данные изъяты> руб. при сумме задолженности по кредитному договору <данные изъяты> коп., включая <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом.

Исходя из размера кредитной задолженности, длительности периода просрочки, последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за просроченные проценты и неустойка за просроченный долг, которые по своей правовой природе являются санкцией, заявленные истцом к взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для снижения неустойки за несвоевременную оплату кредита до <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до <данные изъяты> руб. и приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в сниженном размере отвечает требованиям действующего законодательства.

Соответственно, с Пролеева О.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.,

Согласно п.4 договора и Индивидуальным условиям договора кредитования предметом залога является транспортное средство автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, двигатель №№, его залоговая (оценочная) стоимость определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору с истцом является залог указанного транспортного средства, оставленного в пользовании ответчика Пролеева О.А. (п. 2.4.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства).

С учетом обстоятельств допущенных заемщиком нарушений, условий кредитного договора, договора залога и требований ст.348 Гражданского кодекса РФ на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, не имеется обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (ч.ч. 2, 3 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствие с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 ч.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о том, что Пролеев О.А. на данный момент является собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, двигатель №№.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При этом согласно действующему законодательству и Условиям предоставления кредита истцом (п.2.4.5) начальная продажная цена предмета залога равна <данные изъяты> от залоговой стоимости предмета залога, которая сторонами определена в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, начальная продажная цена транспортного средства составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений и по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пролеева ОА в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АймМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего -
<данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, двигатель №№, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия верна: судья