Решение по делу № 12-971/2016 от 17.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2016 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Воронова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Русинове П.О.,

с участием Васильева В.А. и его защитника Дябденкова А.В., инспектора ДПС Попова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева В. А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесено постановление, согласно которому Васильев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с данным постановлением Васильев В.А. подал жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие его вины в правонарушении, поскольку вывод суда противоречит материалам дела. Указывает, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, так как нет ни одного доказательства в деле, подтверждающего данный факт. Единственными доказательствами его вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являются показания инспекторов ГИБДД и составленные ими процессуальные документы. Однако при оценке показаний инспектора, суд не обратил внимания на их нелогичность и противоречие друг другу. Также мировой судья при рассмотрении дела ухудшил положение Васильева В.А. Кроме того, указал, что были нарушены его права при рассмотрении дела, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

В судебном заседании Васильев В.А. и его защитник Дябденков А.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения, исследовав материалы административного дела, судья полагает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Согласно протоколу <адрес> Васильеву В.А. вменялось нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут у <адрес> проспект в <адрес> в состоянии опьянения, двигался по <адрес> со стороны <адрес> проспект в сторону <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая решение о привлечении Васильева В.А. к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой, мировой судья основывался на исследованиях собранных по делу доказательств.

Правовая оценка имеющихся в деле доказательств мировым судьей проведена в полном объеме, в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Так, виновность Васильева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении, в котором Васильев В.А. указал, в том числе, информацию о том, что двигался на транспортном средстве, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Васильев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом Васильевым В.А. воздухе количество абсолютного этилового спирта составило 1,035 мг/л, Васильев В.А. с результатами освидетельствования согласился, о чем лично произвел соответствующую запись в акте и поставил свою подпись; объяснениями понятых Пушкарева Н.П. и Степанова Ю.М., согласно которым они присутствовали при освидетельствовании Васильева В.А. на состояние алкогольного опьянения, Васильев В.А. с результатами показаний прибора согласился, о направлении на медицинское освидетельствование не просил; рапортом инспектора ДПС Амоголунова Ч.Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Тойота, рег.знак В 736 ОХ 154, под управлением Васильева В.А., от которого исходил запах алкоголя.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Юридическая квалификация действий Васильева В.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной.

При назначении Васильеву В.А. административного наказания в полной мере учтены характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности, наказание назначено с учетом информации о ранее совершенном административном правонарушении, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не правильно установил лицо привлекаемое к административной ответственности, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым административное правонарушение совершено Васильевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут при управлении транспортным средством Тойота, рег.знак В 736 ОХ 154.

Неправильное указание фамилии в постановлении мирового судьи является явной опиской, и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку выводы о виновности Васильева В.А. являются законными и обоснованными, подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется. При этом обстоятельства выявления вменяемого Васильеву В.А. административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в рапорте сотрудника ГИБДД, которые, как указывает заявитель в жалобе, друг другу противоречат, не влияют на правильность квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Доводы Васильева В.А. о его ненадлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Исходя из указанных положений обязанностью суда при рассмотрении дела об административном правонарушении является извещение лица, в отношении которого возбуждено дело, о времени и месте рассмотрения дела по адресу, которое указанное лицо сообщило при составлении протокола об административном правонарушении, что корреспондирует обязанность данного лица получать корреспонденцию по данному адресу, проявляя при этом должную заботливость.

В протоколе об административном правонарушении Васильев В.А. указал местом своего жительства <адрес>.

Судебная повестка о вызове Васильева В.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье была направлена именно по данному адресу и возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 признается надлежащим извещением. Судебное почтовое извещение Васильев В.А. не получил, уклонившись от его получения.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей правильно и в полном объеме оценены собранные по административному делу доказательства вины Васильева В.А. во вменяемом ему административном правонарушении, исследованы материалы дела, процедура рассмотрения дела не нарушена.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Васильева В. А. – без удовлетворения.

Судья