Решение от 07.09.2023 по делу № 22-5468/2023 от 10.08.2023

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-5468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Чуклинова Д.Н.,

адвоката Головина М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Питца В.Э. в интересах осужденного Чуклинова Д.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2023 года, которым

Чуклинову Дмитрию Николаевичу, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2023 года, в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 июля 2023 года, осужденный взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Чуклинова Д.Н., адвоката Головина М.Ю. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чуклинов Д.Н. осужден 19 апреля 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Гапонов М.Г. обратился в суд с представлением о замене осужденному Чуклинову Д.Н. неотбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э. ставит вопрос об отмене постановления суда, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что его подзащитный не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, так как в это время работал, однако сообщить об этом в уголовно-исполнительную инспекцию не мог ввиду отсутствия у него телефона. При этом обращает внимание, что Чуклинов Д.Н. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, а также страдает тяжкими хроническими заболеваниями, требующими постоянного лечения. Отмечает, что в ходе судебного заседания Чуклинов Д.Н. выразил намерение отбывать наказание, назначенное по приговору суда. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено предоставление суду дополнительных материалов, не указанных в первоначальном представлении уголовно-исполнительной инспекции и ухудшающих положение осужденного, в связи с этим считает, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание данные о допущенных осужденным после направления в суд представления уголовно-исполнительной инспекции нарушениях и вынесенных за них предупреждениях, поскольку это нарушает право осужденного на защиту.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к числу которых, в частности, относится неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Чуклинов Д.Н. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Так, из материалов дела следует, что Чуклинов Д.Н. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 19 мая 2023 года, где ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он предупрежден об ответственности за их нарушение, в этот же день осужденному выдано предписание для трудоустройства к индивидуальному предпринимателю Ф. и вручена повестка о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 22 мая 2023 года.

Однако 22 мая 2023 года Чуклинов Д.Н. в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин не явился, в связи с чем 23 мая 2023 года ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, Чуклинов Д.Н. вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания, не явившись без уважительных причин, будучи надлежащим образом извещенным 23 мая 2023 года, в уголовно-исполнительную инспекцию 24 мая 2023 года, кроме того, по предписанию для трудоустройства в установленный срок к индивидуальному предпринимателю Ф. без уважительных причин не обратился, в связи с этим 25 мая 2023 года Чуклинову Д.Н. вынесено повторное предупреждение.

После чего Чуклинов Д.Н. продолжил нарушать порядок отбывания наказания, а именно: не являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию 26 мая, 2, 9 июня 2023 года без уважительных причин будучи надлежащим образом извещенным; по предписаниям, выданным уголовно-исполнительной инспекцией, для трудоустройства в установленный срок не обращался, за что ему 31 мая, 6, 14, 21, 28 июня, 6 июля 2023 года вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чуклинов Д.Н. злостно уклонился от отбывания исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ, и обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, не усмотрев при этом оснований для замены Чуклинову Д.Н. неотбытой части наказания принудительными работами.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, а также его пояснения, в которых он не оспаривал допущенные им нарушения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что поведение осужденного не свидетельствует о его намерении исправно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку Чуклинову Д.Н. неоднократно предоставлялась такая возможность, однако он этого не сделал, к отбыванию наказания фактически не приступил, от трудоустройства по предписанию уголовно-исполнительной инспекции неоднократно отказывался, в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову не являлся, при этом какие-либо объективные и уважительные причины, подтверждающие невозможность осужденного явиться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также для трудоустройства по предписанию, из материалов дела не следуют, кроме того, согласно отобранным у осужденного объяснениям Чуклинов Д.Н. не обращался для трудоустройства в места, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку не желал отбывать наказание в виде исправительных работ, самостоятельно мер к официальному трудоустройству не предпринимал.

Доводы жалобы адвоката о том, что нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ допущены Чуклиновым Д.Н. по уважительным причинам, а именно в связи с нахождением осужденного в указанные дни на работе, какими-либо документами не подтверждены, сведения об официальном трудоустройстве Чуклинова Д.Н. в период с мая по июль 2023 года ни в уголовно-исполнительную инспекцию, ни суду первой инстанции представлены не были, а осуществление осужденным временной трудовой деятельности без официального трудоустройства, исходя из смысла закона, не относится к обстоятельствам, которые могут быть признаны уважительными причинами неисполнения назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание нарушения, допущенные осужденным после направления представления уголовно-исполнительной инспекции в суд, поскольку они в совокупности с иными нарушениями порядка отбывания наказания свидетельствуют об отсутствии у Чуклинова Д.Н. намерений отбывать назначенное приговором суда наказание, при этом факт злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ установлен судом на основании нарушений, указанных в первоначально поступившем представлении уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости замены Чуклинову Д.Н. наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч.4ст.50 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором Чуклинову Д.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. При этом следует отметить, что неверное указание в протоколе судебного заседания даты рассмотрения материала не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку из материалов дела, в том числе постановления о назначении судебного заседания, извещения и расписки об извещении осужденного, следует, что судебное заседание было назначено на 11 июля 2023 года, данный факт никем из участников процесса не оспаривается, кроме того, согласно протоколу судебного заседания судебное заседание закрыто 11 июля 2023 года, в этот же день вынесено и обжалуемое решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в протоколе судебного заседания даты – 3 марта 2022 года является явной технической ошибкой и не влечет отмену принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░