Решение по делу № 2-604/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-604/2021

УИД 33RS0010-01-2021-001389-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Галдак Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Власова Т.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (далее - ООО «КРИСТАЛЛ») о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда – 55 <данные изъяты>., денежных средства оплаченных по кредиту навязанному Власовой Т.А. ООО «КРИСТАЛЛ» - <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей, возмещение расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ответчик оказывал истцу стоматологические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за которые истец оплатила наличными денежными средствами <данные изъяты>., а также Власова Т.А. заключила с АО «ОТП Банк» потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> чтобы полностью оплатить договор оказания стоматологические услуг. Власова Т.А. считает, что договор оказания стоматологических услуг был заключен путем введения её в заблуждение с целью обмана и получения денежных средств, поскольку предоставленные услуги не соответствуют объему оплаты, услуги были оказаны не в полном объеме и по завышенной стоимости. Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и оказал услугу не в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением, указанным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», Банк).

Истец Власова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Галдак Ю.А. в судебном заседании просила суд удовлетворить уточненные исковые требования по указанным в нём основаниям. Пояснила, что истец неоднократно пыталась попасть на прием к врачу, который оказывал ей медицинские услуги, но он избегал истца. До настоящего времени услуги в полном объеме не оказаны, имплантаты разрушились, истец испытывает боль и принимает на постоянной основе обезболивающие препараты, зубов нет. Истец обращалась в ООО «Кристалл», чтобы урегулировать в досудебном порядке возникший спор, но ей сказали, что у неё всё в порядке, после чего сотрудники ответчика перестали выходить на контакт. После подачи иска в суд, сотрудники ответчика позвонили истцу и предложили платные медицинские услуги со скидкой, но истец усомнилась в качестве оказываемых ответчиком медицинских услуг. Истец не подписывала акт выполненных работ, поскольку ей такой акт не предоставили, но подписала соглашение на отсрочку от ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> соответствует принципам разумности, поскольку истцом понесены нравственные и физические страдания, а кредит истцу навязали и не объяснили, какая сумма будет оплачена, то есть ввели её в заблуждение. Власова Т.А. пожилой человек, длительное время копила денежные средства на лечение, а её просто обманули.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Директор ООО «КРИСТАЛЛ» Клепикова Ф.М. в ходатайстве просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении исковых требованиях по основаниям указанным в письменных возражениях. Указала, что стоимость работ по договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Согласно условиям договора, врачом-стоматологом был произведен осмотр истца, составлен план лечения и оказаны услуги на сумму <данные изъяты> После получения досудебной претензии, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перевод денежных средств за Власову Т.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Кроме того, по соглашению на отсрочку, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было перечислено <данные изъяты>. Считает, что расторжение договора произошло не по вине ответчика, который полностью выполнил условия договора и оказывал медицинские услуги согласно плану лечения. Ответчик неоднократно связывался с истцом для согласования возможности посещения клиники для оказания услуг, на что получал от истца отказ, но в отсутствие пациента оказание медицинской помощи невозможно. Поскольку денежные средства возвращены истцу в полном объеме, а факт оказания и качество услуг не оспорены, считает требования истца о компенсации морального вреда несостоятельными. Полагает требование о взыскании неустойки неправомерным, так как договор был нарушен по вине истца, которая не явилась в назначенное время для оказания стоматологических услуг. Просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить указанную в иске неустойку, размер которой явно несоразмерен причиненному ущербу.

Третье лицо - АО «ОТП Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменных возражений в суд не направило. Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности Курасов А.И. представил запрошенные судом документы.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона).

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Между ООО «КРИСТАЛЛ» (далее – Исполнитель, Общество) и Власовой Т.А. (далее - Заказчик) был заключен договор платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг составила <данные изъяты>., в том числе: единовременный платеж наличными (безналичными) – <данные изъяты>., приобретение в рассрочку с привлечением кредитных средств – <данные изъяты> (далее - Договор) (л.д.100-104).

Власова Т.А. оплатила услуги по Договору наличными денежными средствами <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Из акта оказанных платных стоматологических услуг, подписанного лечащим врачом и директором Общества следует, что Исполнитель оказал Заказчику платные стоматологические услуги по Договору на сумму <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между Банком и Власовой Т.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев по следующим ставкам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -37,5 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,5 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита – 3 % годовых. Периодичность платежей: 24 числа, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (далее – Кредитный договор) (л.д.16-21).

По соглашению на отсрочку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРИСТАЛЛ» осуществило перевод денежных средств за Власову Т.А. по Кредитному договору платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., указав назначение платежа - скидка (л.д.169).

Власова Т.А. оплатила АО «ОТП Банк» по Кредитному договору <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> (л.д.105-107, 155).

На основании соглашения на частичное досрочное погашению с клиентом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРИСТАЛЛ» осуществило перевод денежных средств за Власову Т.А. по Кредитному договору платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.170, 171).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что Исполнитель оказал Заказчику стоматологические услуги по Договору на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик направил Исполнителю письменную претензию, в которой требовал расторгнуть Договор, выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> по Кредитному договору, выплатить компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., выплатить денежные средства по договору об оказании юридических услуг – <данные изъяты>., предоставить список и стоимость оказанных услуг (л.д.22-27).

Пунктом 1.1 предусмотрено, что Исполнитель согласно п.2.1 настоящего Договора организует осуществление осмотра (консультации) Заказчика квалифицированным врачом-стоматологом с проведением необходимых исследований для составления Плана лечения.

Исполнитель обязуется оказать Заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с Планом лечения, а Заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость. Предварительно исполнитель согласно п.2.1 настоящего договора организует осуществление осмотра (консультации) Заказчика квалифицированным врачом-стоматологом с проведением необходимых исследований (п.1.2 Договора).

В оговоренное с Заказчиком время Исполнитель организует осуществление осмотра (консультации) Заказчика квалифицированным врачом-стоматологом, который устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты лечения, последствия лечения и предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения и подробно информирует об этом Заказчика. По результатам осмотра врач составляет План лечения, определяя необходимый набор услуг и отражает его в медицинской карте Заказчика (п. 2.1 Договора).

Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, оплатив Исполнителю фактически понесенные Исполнителем расходы, стоимость которых рассчитывается по действующему на момент заключения настоящего договора прейскуранту без учета акций и (или) скидок, действующих на момент настоящего соглашения (п.7.2 Договора).

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, после получения ответчиком досудебной претензии истца, Исполнитель должен был вернуть Заказчику денежные средства, которые превышают фактически понесенные Исполнителем расходы.

Заказчик оплатил наличными денежными средствами услуги Исполнителя в размере <данные изъяты>., а актом оказанных платных стоматологических услуг подтверждается выполнение работ (услуг) по Договору на сумму <данные изъяты>., в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика о том, что по соглашению на отсрочку, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было перечислено <данные изъяты>., выводы суда не опровергают, поскольку из текста соглашения следует, что указанные денежные средства переведены за Власову Т.А. по Кредитному договору и имели другое назначение – скидка.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что наличие и размер возникших убытков подлежат доказыванию потребителем.

Доводы истца о том, договор оказания стоматологических услуг был заключен путем введения её в заблуждение с целью обмана и получения денежных средств, опровергаются материалами дела, поскольку факт оказания указанных в Договоре услуг сторонами не оспаривается.

Кроме того, в целях надлежащего исполнения Договора заключенного между Заказчиком и Исполнителем, Власова Т.А. заключила с Банком Кредитный договор, обязательства по которому исполнены сторонами, что подтверждается справкой Банка (л.д.180).

Установлено, что после получения досудебной претензии между истцом и ответчиком было заключено соглашение на частичное досрочное погашению с клиентом от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «КРИСТАЛЛ» осуществило перевод денежных средств за Власову Т.А. по Кредитному договору платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Поскольку до расторжения Договора Заемщик оплатила Банку по Кредитному договору <данные изъяты>., у истца возникли убытки в указанном размере связанные с исполнением Договора. Материалами дела не подтверждается возмещение Исполнителем убытков Заказчика ущемляющих права потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца полежит взысканию <данные изъяты>

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Нарушение прав истца, выразившееся в несоблюдении Исполнителем условий Договора и в необоснованном отказе ответчиком удовлетворить предъявленные истцом в связи с этим требования, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей право требовать компенсации морального вреда в денежной форме, поскольку истцу причинены нравственные страдания. Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований истца, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат уменьшению до 4 000 рублей, так как указанный размер компенсации суд полагает разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика и иным фактическим обстоятельствам, связанным с предметом спора.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>), однако, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность взыскиваемого штрафа нарушенным обязательствам, а также заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку доводы истца и его представителя о том, что предоставленные Обществом медицинские услуги были оказаны не в полном объеме, по завышенной стоимости, некачественно и действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Суд удовлетворил имущественные требования истца в размере <данные изъяты> в связи с чем размер государственной пошлины составляет 1730,06 рубля на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей), а также за требования неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 руб. Следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу Муниципального образования Киржачский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2030,06 руб. (1730,06+300).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., ввиду того, что доказательств несения данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» в пользу Власовой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в размере 2030 (две тысячи тридцать) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 21 января 2022 года

Судья Р.П.Антипенко