Решение по делу № 33-2307/2020 от 25.06.2020

Судья Сапожников А.Ю. № 33-2307/2020

№ 2-356/2020

УИД 43RS0003-01-2019-004977-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кильмезского района Кировской области на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 февраля 2020 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Горохова Николая Геннадьевича; с АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3000 руб., на эвакуацию транспортного средства – 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., по оплате почтовых отправлений – 186,5 руб., по нотариальному удостоверению доверенности – 1000 руб. С администрации Кильмезского района Кировской области взыскана не возмещенная стоимость материального ущерба в размере 380131 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 6000 руб., по оплате телеграмм – 525,25 руб., по оплате почтовых отправлений – 310,3 руб., по оплате государственной пошлины – 7001,31 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности – 1000 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Горохов Н.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», администрации Кильмезского района Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что <дата> в районе дома №№ по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горохова Д.Н., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель Глушков Н.М., который управлял автомобилем, принадлежащим администрации Кильмезского района Кировской области. Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 382700 руб. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате стоимости услуг ООО «<данные изъяты>» за эвакуацию в размере 1000 руб.; с администрации Кильмезского района Кировской области ущерб в размере 380 131 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг отправки телеграмм в размере 525,25 руб., расходы по оплате почтовых услуг 123,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7001,31 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Администрация Кильмезского района Кировской области с решением суда не согласна, глава администрации обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П недопустимо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Полагает, что взыскание стоимости материального ущерба в указанном в решении размере приведет к несправедливому увеличению стоимости автомобиля истца. Указывает, что автомобиль дважды (20.09.2017, 04.10.2017) участвовал в ДТП, администрация ходатайствовала об истребовании доказательства по предыдущим авариям, однако судом данное обстоятельство оценено не было. Пояснил, что МО «Кильмезский район» является дотационным, собственных денежных средств на возмещение ущерба не имеет, бюджет дефицитный. Согласно ст.19 Закона об ОСАГО лимит выплаты страховых сумм в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен в размере не более 400 тыс. руб., в связи с чем считает, что часть суммы ущерба следует отнести для оплаты АО «АльфаСтрахование» (ранее оплатившей 382700 руб.). Полагает необоснованным взыскание государственной пошлины с органа местного самоуправления.

В возражениях на жалобу представитель Горохова Н.Г. опровергает аргументы жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Горохова Н.Г. Мартынова М.Н., третье лицо Горохова Д.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10.10.2019 в районе дома №39 по Октябрьскому проспекту в г.Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горохова Д.Н., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 сторонами не оспаривалась (т.1 л.14,15).

В момент ДТП водитель ФИО1 находился в трудовых отношениях с ответчиком - администрацией Кильмезского района Кировской области, и управлял служебным транспортным средством на основании путевого листа №157 от 10.10.2019 (т.1 л.17).

Автогражданская ответственность (ОСАГО) собственника Горохова Н.Г., а также водителя Горохова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.16).

10.10.2019 Горохов Н.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» признало свои обязательства и 31.10.2019 перечислило страховое возмещение в размере 311800 руб., определенному (по п.3.4 Единой методики) на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №1502264 от 23.10.2019 (т.1 л.111-119, 120).

Оспаривая сумму произведенной страховой выплаты, истец самостоятельно обратился за независимой оценкой к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению №23/19 от 30.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 382 700 руб., без учета износа – 616 308,1 руб. Расходы на проведение оценки понесены истцом в размере 3 000 руб. (т.1 л.20, 22-39).

13.11.2019 истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в размере 70900 руб. (382700 руб. – 311800 руб.), стоимости независимой экспертизы в размере 3000 руб. и услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 1000 руб. (т.1 л.18).

21.11.2019 Горохову Н.Г. АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 70 900 руб., в выплате стоимости независимой экспертизы в размере 3000 руб. и услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 1000 руб. отказано (т.1 л.19).

27.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости независимой экспертизы и услуг ООО «<данные изъяты>» в указанном выше размере.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.12.2019 отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора (т.1 л.д.124-127).

Полагая свои права нарушенными, Горохов Н.Г. обратился с вышеназванным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя администрации Кильмезского района Кировской области, оспаривавшего заявленные повреждения обстоятельствам данного ДТП и размер материального ущерба, судом была назначена судебная экспертиза (т.1 л.155-157).

Из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 12.02.2020 №135, 136/4-2 следует, что в соответствии с установленными при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 10.10.2019 и могли быть получены при блокирующем встречном столкновении с автомобилем <данные изъяты> все основные зафиксированные представленными материалами, включая акты осмотра и фотоснимки, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением части повреждений диска колеса переднего правого, а также повреждений блока управления светом правой фары, наличия которых представленными фотоснимками не зафиксировано. Размер ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 10.10.2019, рассчитан по среднерыночным ценам Кировской области, на дату ДТП составляет 482 000 руб. Без учета износа стоимость восстановительного ремонта составит 762831 руб. (т.1 л.181).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение № 135, 136/4-2 от 12.02.2020 и пояснения эксперта Максимова С.Г., руководствуясь положениями ст.ст.15, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из факта наличия страхового случая и обязанности ответчиков по выплате возмещения истцу в результате ДТП от 10.10.2019.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст.1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части взыскания с администрации Кильмезского района Кировской области правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения, и обоснованно взыскал с виновника ДТП материальный ущерб, превышающий страховое возмещение, который составил 380 131 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа - 762831 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 382700 руб. (с учетом износа).

Из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Ввиду изложенного доводы жалобы администрации о том, что часть суммы ущерба следует отнести для оплаты АО «АльфаСтрахование» (лимит до 400000 руб., ранее оплатившей 382700 руб.) отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на отсутствие оценки суда того, что автомобиль ранее участвовал в иных ДТП, не может быть положена в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку как следует из экспертного заключения №135, 136/4-2 от 12.02.2020, данные обстоятельства были предметом исследования эксперта.

Аргумент жалобы о том, что МО «Кильмезский район» является дотационным, собственных денежных средств на возмещение ущерба не имеет, бюджет дефицитный, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности и не освобождает от исполнения возложенных судебным актом обязанностей.

Довод жалобы о необходимости освобождения от уплаты госпошлины является несостоятельным. В силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты госпошлины органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием госпошлины в соответствующий бюджет. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Действующее законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе и с ответчика – органа местного самоуправления, в случае удовлетворения искового заявления, когда истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Горохова Н.Г., уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд, правомерно взыскал понесенные истцом судебные расходы с ответчика. Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: