Решение по делу № 2-758/2018 от 15.03.2018

дело № 2- 758/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 15 мая 2018 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

с участием истца Пашковой Н.В. и ее представителя Вансович Н.И., действующей на основании ордера от 15.03.2018 № 036243,

ответчика Кузнецовой Н.В., действующей также за малолетнего ответчика Пашкова Д.А. при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкова Н.В. к Кузнецова Н.В., действующей также за малолетнего ФИО13 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Пашкова Н.В. обратилась в Невинномысский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Кузнецовой Н.В. и Пашкову Д.А., мотивировав его тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении зарегистрированы но не проживают с ДД.ММ.ГГГГ ее бывшая невестка – Кузнецова Н.В. со своим сыном ФИО1, которые членами ее семьи не являются и с которыми она совместного хозяйства не ведет. ДД.ММ.ГГГГ ответчики самостоятельно покинули спорную квартиру, вещей и предметов домашней обстановки на указанной жилой площади не имеют. В настоящее время проживают по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истица просит признать ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой.

Пашкова Н.В. и ее представитель - адвокат Вансович Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Дополнительно, в ходе судебного разбирательства Пашкова Н.В. по существу спора пояснила, что Кузнецова Н.В. в период совместного проживания с ее сыном ФИО8, по адресу: <адрес>, по его просьбе, была прописана в спорной квартире с ее согласия и с согласия Терещенко В.А., вместе с ребенком Пашковым Д.А., который является ее внуком.

На основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира перешла в ее собственность.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ее сыном и Кузнецова Н.В. расторгнут. Внук ФИО1 был прописан в указанной квартире как член ее семьи и на настоящий момент она не отказывается от него как от своего внука. Периодически забирает его к себе погостить, заботится о его здоровье, но считает, что обязанности обеспечивать его жилым помещением у нее не иметься, поскольку у нее есть еще несколько внуков. В квартире на настоящий момент проживает ФИО7, который является ее отцом, он никогда не возражал относительно того, чтобы в квартире проживал ФИО1, разрешение на вселение Кузнецова Н.В. и ФИО1 он также давал, вселяя воспринимал Диму и воспринимает его сейчас как своего правнука.

Вместе с тем, поскольку Кузнецовой Н.В. на настоящий момент создана другая семья и она добровольно покинула указанную квартиру, на настоящий момент, Кузнецова Н.В. является ей чужой, она просит суд признать Кузнецова Н.В. и ФИО1 прекратившими право пользования указанной квартирой.

Представитель Пашкова Н.В. – ФИО5 в обоснование доводов иска указала, что обязанности у ее доверительницы обеспечивать жилым помещением Кузнецова Н.В. и ФИО1 не имеется. Сын истицы (отец ребенка) никогда в квартире прописан не был. Внук юридически не является членом ее семьи. Пашкова Н.В. намерена проживать в квартире. Кузнецова Н.В. сама выехала из квартиры в добровольном порядке. В квартире продолжает проживать дедушка, который оплачивает коммунальные платежи. Кузнецова Н.В. бремени содержания недвижимого имущества не несет. В виду чего полагала, что оснований для сохранения за нею и ФИО1 права на пользование указанной квартирой не имеется.

Кузнецова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 относительно признания её и ее несовершеннолетнего сына утратившими право пользования жилым помещением возражала, в судебном заседании пояснила, что уехала она из спорной квартиры, поскольку Пашкова Н.В. потребовала освободить квартиру и когда они съехали с квартиры поменяла замки и номер телефона у дедушки, который никогда не возражал относительно того, чтобы они проживали с ним. Иного жилого помещения в собственности она не имеет, на данный момент вынуждена снимать квартиру, ввиду чего возможности куда либо прописать ребенка также у нее не имеется. При этом указала, что ФИО7 будучи собственником спорной квартиры настаивал на том, чтобы она и ребенок прописались в квартире.

Представитель органа опеки и попечительства над несовершеннолетними - Комитета по труду и социальной поддержке населения администрации <адрес> в судебном заседании не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение принять с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства настоящего спора представленными в материалы дела документами нашло свое объективное подтверждение подробное и последовательное изложение, содержащихся в иске, данных о собственнике <адрес> в <адрес>, о сделке, предметом которой являлась доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и право собственности на нее, соответственно, вплоть до приобретения права собственности на квартиру истцом Пашкова Н.В.

Как следует из фактических обстоятельств спора и пояснений в том числе истца и свидетелей, малолетний ФИО1 был вселен в жилое помещение – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (адресная справка ОУФМС России по СК) участниками долевой собственности на данное жилое помещение Пашковой Н.В., являющейся бабушкой ребенка и ФИО7, являющимся дедушкой ребенка, по просьбе отца ребенка ФИО8

Впоследствии, в силу сложившихся обстоятельств (конфликтных отношений с истцом), мать ребенка – Кузнецова Н.В. вместе с ребенком переехала на иное, съемное жилое помещение.

В соответствии с частью 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положениями п. 4 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Конституционный Суд РФ, рассмотревший конституционность пункта 4 ст. 292 ГК РФ, в Постановлении от 8 июня 2010 г. № 13-П признал пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, где проживают несовершеннолетние члены семьи его собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних. Одновременно Конституционный Суд РФ признал данную норму в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, где проживают несовершеннолетние члены семьи его собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой) не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, где проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из объяснений истца Пашкова Н.В. на момент выезда Кузнецова Н.В. и ФИО1 из спорной квартиры, семейные отношения между Пашкова Н.В. (бабушкой ребенка) собственником квартиры и ФИО1 были прекращены.

В то же время истец указала, что она продолжает его считать своим внуком, проявляет заботу о его развитии и состоянии здоровья. Отец ребенка ФИО8 также признает ребенка своим сыном.

При таких обстоятельствах оснований для признания малолетнего ФИО1 утратившим права пользования спорным жилым помещением у суда не имеется, поскольку родители малолетнего избрали местом постоянного жительства ребенка с рождения - место регистрации матери, зарегистрированной в спорной квартире с согласия ее собственника, расторжение брака отца ребенка (сына истицы) с матерью ребенка, на принятое родителями решение влиять не может.

Малолетний был зарегистрирован с рождения в спорной квартире по месту жительства своего отца ФИО8, который обладал правом пользования жилым помещением, не заявлял и не заявляет о прекращении семейных отношений с сыном, утрате родственных с ним связей.

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Тем самым, по смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Проживание ребенка и его матери в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае в силу его малолетнего возраста не требуется, а данных о том, что малолетний приобрел самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, не представлено.

Ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с собственником.

При этом как установлено, в судебном заседании выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер ( в результате конфликтных отношений возникших между истцом и ответчиком), что, в свою очередь, не свидетельствует о сознательном выборе ФИО1 и отказе от права пользования жильем в которое он был вселен по совместному решению своих родителей и с согласия собственника квартиры - истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что переход права собственности на долю в спорной квартире к истцу, сам по себе, не влечет вывод о прекращении права пользования квартирой, принадлежащего малолетнему ФИО1

Судом при разрешении настоящего спора, не установлено каких-либо фактических обстоятельств, указывающих на то, что после перехода права собственности на спорное жилое помещение к Пашкова Н.В. у малолетнего ФИО1 не имеется оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением в силу закона, с учетом правовой позиции о несовершеннолетних изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждански ФИО9».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Пашкова Н.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением ФИО1 следует отказать.

Вместе с тем у суда не имеется оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за Кузнецова Н.В., поскольку данных, свидетельствую-щих о том, что ответчик Кузнецова Н.В. является членом семьи собственника жилого помещения суду не представлено, соглашений между сторонами относительно сохранения за последней права проживания в жилом помещении не заключалось, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с прекращением брачно - семейных отношений с сыном Пашкова Н.В. ответчик утратила право пользования жилым помещением, а ее регистрация в квартире нарушает имущественные права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения.

Установив необоснованное ограничение прав истца как собственника в пользовании жилым помещением в соответствии с его назначением, а также отсутствие оснований для сохранения за Кузнецова Н.В. права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о признании ее, прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес> края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пашкова Н.В. к Кузнецова Н.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО13 удовлетворить частично.

Признать прекратившей право пользования жилым помещением, квартирой № в <адрес> в <адрес> края Кузнецова Н.В..

В удовлетворении требований о признании прекратившим право пользования жилым помещением ФИО13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жердева Е.Л.