Решение по делу № 8Г-30468/2023 [88-29486/2023] от 12.10.2023

I инстанция – Лоскутова А.Е.

II инстанция – Лукьянченко В.В. (докладчик), Суслов Д.С., Аванесова Г.А.

Дело №88-29486/2023

УИД 77RS0024-02-2021-007158-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Величко М.Б., Сазонова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мичуринский 10» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-291/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мичуринский 10» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 609 945 рублей 79 копеек, расходов по оплате услуг специалиста в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащих ФИО1 квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>. Причиной которого явилось прорыв сгона стояка ГВС., согласно заключения ООО «Строй технадзор», величина ущерба квартирам истца составляет
609 945 рублей 79 копеек. Учитывая, что ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено в течение гарантийного срока, в адрес застройщика направлена претензия о возмещении материального ущерба, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от
01 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, по делу принято новое решение. С ООО «Мичуринский 10» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартир, взысканы денежные средства в размере 172 879 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 91 439 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 45 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части взыскания суммы ущерба от залива, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку не рассмотрен вопрос об обоснованности назначения повторной судебной экспертизы.

От представителя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине участия в ранее назначенном судебном заседании. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку не представлено доказательств в подтверждения своих доводов, а также невозможности явки самого заявителя.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес> №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> на основании договоров ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенных с ООО «Мичуринский 10», акта приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию №.

Согласно распоряжению Мосжилинспекции <адрес> №-PЛ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляло ГБУ «<адрес> Тропарево-Никулино», с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «УК Инсайт».

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартир причиной залива явилась прорыв сгон на стояке ГВС (свищ).

Владельцем <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу:
<адрес>, <адрес> <адрес>, является ФИО10 на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Строй-ТехНадзор», в <адрес> ориентировочно
в 06 час. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив по причине разрыва резьбы на стояке горячего водоснабжения.

Согласно строительно-техническому заключению №
от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца
ООО «СтройТехНадзор», стоимость восстановительного ремонта квартир истца составляет 609 945 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, письмом исх. №
от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мичуринский 10» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, указав, что при проведении комиссии ДД.ММ.ГГГГ по осмотру системы отопления дефектов и протечек обнаружено не было. Отопление включено. Дефектов отделки не наблюдалось. Квартиры № и № объединены силами собственника. Ранее ДД.ММ.ГГГГ, осмотром комиссии по заявлению собственника <адрес> ФИО10, было установлено, полное отсутствие протечек и следов протечек, а так же целостность резьбового соединения стояка ГВС. Собственник <адрес> пояснил, что стояк заменен управляющей компанией ГУП «Жилищник». В свою очередь ГУП «Жилищник» не обращался к застройщику о возникновений гарантийных аварийных случаях. По обращению собственника <адрес> ФИО8 застройщик направил гарантийную заявку подрядчику выполнявшему по договору работы по устройству системы ГВС. Данный случай не был признан гарантийным в виду несанкционированного вмешательства в систему.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права»
от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения натурного обследования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, <адрес>, все инженерные сети ГВС и ХВС находятся в рабочем состоянии, каких-либо повреждений не установлено. Однако по результатам исследования предоставленных дополнительных фотоматериалов можно заключить, что разгерметизация стояка ГВС произошла в результате повреждения резьбового соединения с соединительной муфтой, вследствие чего произошло затопление.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что разгерметизация стояка ГВС произошла в результате повреждения резьбового соединения с соединительной муфтой, вследствие чего произошло затопление. Однако установить характер повреждения (причину) без инструментального исследования поврежденного резьбового соединения не представляется возможным по причине не предоставления объекта исследования.

На момент проведения обследования помещений квартир № и № экспертом каких-либо повреждений не зафиксировано, так как, истцом все повреждения локализованы путем проведения ремонтных работ. Однако, согласно материалам дела установлено, что помещения данных квартир были подвержены воздействию влаги с вышерасположенной квартиры по причине заявленных обстоятельств.

На основании локального сметного расчета № на ремонт помещений квартир № и № после затопления, расположенных по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, <адрес>, стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет: 172 879 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между строительством объекта долевого строительства, а также возникшими последствиями в виде залива квартир истца, а также отсутствие доказательств, что причиной залива послужили недостатки инженерной системы ГВС, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба и производных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 7, статьи 15, части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из разъяснению, данному в пункте
28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что вред имуществу истца причинен в результате залива, причиной которого явилось разгерметизация стояка ГВС в результате повреждения резьбового соединения с соединительной муфтой, исходил из того, что ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено в течение гарантийного срока, в связи с чем взыскал сумму ущерба, причиненного истцу, в размере 172 879 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался заключением экспертизы ООО «Центр экспертизы и права», признав его достоверным доказательством.

Поскольку указанные отношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении частично производных требований о взыскании, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего качества объекта долевого строительства, который выявлен в течение гарантийного срока, причиненный истцу ущерб ответчиком не был возмещен, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 судебное заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и права», является обоснованным, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Результаты заключения судебной экспертизы, принято судом апелляционной инстанцией в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно принял заключение эксперта, как доказательство, подтверждающее обстоятельства дела и сумму ущерба. Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не усмотрел.

При этом, рецензия, представленная истцом, обстоятельств касаемо недостатков в заключении судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и права», не подтверждает, является частным мнением лица, его составившего, выводов судебной экспертизы не опровергает.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в стадии ходатайств указанного ходатайства не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались. В апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной экспертизы не содержится, а также изложенное истцом в апелляционной жалобе, ссылок на обстоятельства, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит, будучи основанным лишь на несогласии стороны истца с заключением судебной экспертизы и субъективной оценке предмета и материалов проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено. Само по себе несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу, в частности, заключения судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам жалобы факт причинения вреда имуществу истца установлен и подтвержден доказательствами, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба с учетом доводов изложенных в ней не содержит.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе и в пределах доводов указанных в ней, не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи