Решение по делу № 33-1049/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-91/2023                                                                                            Председательствующий Батырова Ф.М.

Апелляционное определение № 33-1049/2024

    18 июля 2024 г.                                                              г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А.,

судей                                 Измайлова И.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Дзаитове Н.Х.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газзаевой Дианы Эдуардовны к Российскому Союзу Автостраховщиков и Дзариеву Ахмету Дзаудиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО по апелляционной жалобе истца Газзаевой Д.Э. на решение Малгобекского городского суда от 24 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

Газзаева Д.Э. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие                      (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «Audi A5» с государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) №, автомобиля «Daewoo Nexia» с №, под управлением Дзариева А.Д., и автомобиля «Kia Cerato» c №, под управлением Измайловой Л.М. Виновным в совершении ДТП признан Дзариев А.Д., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование». В связи с причинением вреда принадлежащему ей транспортному средству и отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности она обратилась в адрес Российского Союза Автостраховщиков в лице его представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате. 22 апреля 2022 г. в компенсационной выплате отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля «Audi A5» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Не согласившись с отказом, она направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием пересмотреть заявление и произвести компенсационную выплату, ссылаясь на заключение независимой экспертизы от 25 мая 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A5» с учетом износа составляет 262900 руб., без учета износа – 416900 руб., однако в удовлетворении претензии также отказано. Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, просит взыскать Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу 717180 руб., в том числе: 259655 руб. – компенсационная выплата, 259655 руб. – неустойка, 129827 руб. – штраф за нарушение прав потребителя, 50000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 8500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 9543 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также просит взыскать с Дзариева А.Д. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и без учета износа в размере 1000 руб.

Решением Малгобекского городского суда от 24 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Газзаевой Д.Э. взысканы компенсационная выплата в размере 259655 руб. 48 коп., неустойка в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8500 руб., штраф - 129827 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9543 руб., а также с ответчика Дзариева А.Д. взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и без учета износа в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе истец Газзаева Д.Э. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 сентября 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Газзаева Д.Э., ее представители Вышегуров М.Ю., Кодзоева Х.Б., ответчик Дзариев А.Д., представитель Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены нарушения такого характера.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон).

Согласно ст. 1 Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.ст. 961-964 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, которые при наступлении страхового случая, позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавшему наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.

На основании подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский союз автостраховщиков.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Газзаевой Д.Э. автомобиля «Audi A5» с № автомобиля «Daewoo Nexia» с № под управлением Дзариева А.Д., и автомобиля «Kia Cerato» c №, под управлением Измайловой Л.М.

Виновным в совершении ДТП признан Дзариев А.Д., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис серии №).

В связи с причинением вреда принадлежащему ей транспортному средству и отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности Газзаева Д.Э. обратилась в адрес Российского Союза Автостраховщиков в лице его представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 22 апреля 2022 г. в компенсационной выплате отказано со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт Эксперт», проведенному на основании акта осмотра от 11 апреля 2022 г. и фотоматериалов автомобиля «Audi A5» с ГРЗ №, согласно которому повреждения данного автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 25 марта 2022 г.

Не согласившись с отказом, Газзаева Д.Э. обратилась к независимому эксперту ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно заключению которого от 25 мая 2022 г. размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства              «Audi A5» с №, определен в размере 262900 руб.

20 июня 2022 г. истец Газзаева Д.Э. обратилась в адрес Российского Союза Автостраховщиков в лице его представителя АО «АльфаСтрахование» с требованиями о пересмотре ее заявления, выплате компенсации, неустойки за просрочку ее выплаты, расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении которых ответчиком также отказано.

В ходе судебного разбирательства в целях правильного разрешения спора и проверки достоверности стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца судом первой инстанции назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «АНТИОХ».

Согласно выводу экспертного заключения от 28 февраля 2023 г. АТ366-2023 повреждения транспортного средства «Audi A5» с ГРЗ № соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 марта 2022 г., при этом стоимость его восстановления с учетом износа составляет 259655 руб. 48 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 6-О и N 7-О, в котором указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и позиции высших судебных инстанций не принял во внимание, снизил заявленный истцом размер неустойки до 50000 руб., сославшись на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и недоказанность наступления негативных последствий для истца в результате нарушения его прав.

Между тем судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, продолжительность срока неисполнения ответчиком обязательства по производству компенсационной выплаты (более 9 месяцев), установленные по делу фактические обстоятельства, а также учитывая непредставление ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности неустойки, полагает необходимым изменить решение суда, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков до размера штрафа, то есть до 129827 руб., поскольку указанная сумма соразмерна последствиям неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 1, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Газзаевой Д.Э. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд первой инстанции, удовлетворив их частично, взыскал в пользу истца 20000 руб., полагая указанную сумму разумной.

Между тем, взыскивая в пользу Газзаевой Д.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, степени сложности дела, не отвечающим принципам разумности и справедливости,

Как следует из договора поручения на оказание юридической помощи и представление интересов в суде от 15 июля 2022 г., заключенного между Газзаевой Д.Э. (Доверитель), Вышегуровым М.Ю. и Кодзоевой Х.Б. (Исполнители), исполнители обязались оказывать юридическую помощь и от имени, и за счет доверителя осуществлять представительство его интересов в судебном процессе по искам доверителя.

Получение исполнителями денежных средств в размере 50000 руб. за услуги представителя по указанному договору подтверждается актом от 15 июля 2022 г.

Во исполнение данного договора представителем истца Вышегуровым М.Ю. подготовлен иск, уточнены исковые требования, подано заявление о нарушении срока изготовления мотивированного решения. Представитель истца Кодзоева Х.Б. принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 23 декабря 2022 г., 24 марта 2023 г.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных юридических услуг, исходя из обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие заявленных стороной ответчика возражений относительно заявленного размера расходов и доказательств в обоснование их чрезмерности, судебная коллегия считает возможным увеличить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

    Решение Малгобекского городского суда от 24 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску Газзаевой Дианы Эдуардовны к Российскому Союзу Автостраховщиков и Дзариеву Ахмету Дзаудиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО изменить, увеличив подлежащие взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Газзаевой Дианы Эдуардовны сумму неустойки до 129827 (сто двадцать девять тысяч восемьсот двадцать семь) руб., сумму расходов на оплату услуг представителя до 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

    Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья                       Плиева И.М.