Решение по делу № 1-26/2020 от 24.12.2019

76АS0№-08

Дело № – 26/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2020 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.

при секретаре ФИО14

с участием:

представителя государственного обвинения - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО15

защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО47, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование неполное среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « в, г » ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, п.п. « б, в » ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, совершил два эпизода квалифицированных краж, два эпизода мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и пять эпизодов покушения на мелкое хищение, чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Данные преступления были совершены подсудимым ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке 2 подъезда <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя в реализации своего преступного умысла, тайно похитил из внутреннего левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащее последнему имущество, а именно: сотовый телефон «Microsoft Lumia 640» стоимостью 8 000 рублей в чехле стоимостью 1 000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «Yota» и «МТС» и картой памяти micro-cd стоимостью 2 000 рублей, а также из правого переднего кармана джинс, надетых на Потерпевший №1, принадлежащие последнему ключи в количестве 3 штук, стоимостью 350 рублей с не представляющим материальной ценности брелком в виде пластиковой карты, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 11 350 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 350 рублей.

Кроме того подсудимый ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, заведомо зная, что срок административного наказания в отношении него не истек, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, и имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с целью хищения взял со стеллажа для демонстрации товара, расположенного в торговом зале указанного магазина, принадлежащие ООО «Лента»: 6 плиток шоколада «Milka», стоимостью 98 рублей 84 копейки каждая, а всего имущества на общую сумму 593 рубля 04 копейки. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан сотрудниками ООО «Лента». В случае доведения умышленных преступных действий до конца ФИО1 ООО «Лента» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 593 рубля 04 копейки.

Кроме того подсудимый ФИО1, в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 14 этажа подъезда 5 <адрес> по пр-ту Фрунзе <адрес>, и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, действуя из корыстных побуждений, и, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к помещению колясочной, используемому для хранения материальных ценностей жильцами вышеуказанного этажа. Далее ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя из тех же намерений и побуждений, продолжая действовать в реализации своего преступного умысла, умышленно надавил на дверную ручку вышеуказанного помещения, открыл дверь, после чего воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник вовнутрь помещения колясочной, то есть умышленно незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 детский самокат стоимостью 4 500 рублей и принадлежащие Потерпевший №3: детский самокат стоимостью 4 200 рублей; велосипед «Stels Pilot» стоимостью 5 900 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей, потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 10 100 рублей.

Кроме того подсудимый ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 16 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с целью хищения взял со стеллажа для демонстрации товара, расположенного в торговом зале указанного магазина, принадлежащие ООО «Агроторг»: 2 упаковки форели «Fish House» стоимостью 211 рублей каждая, а всего имущества на общую сумму 422 рубля. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В случае доведения умышленных преступных действий до конца ФИО1 ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 422 рубля.

Кроме того подсудимый ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, заведомо зная, что срок административного наказания в отношении него не истек, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 11 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с целью хищения взял со стеллажа для демонстрации товара, расположенного в торговом зале указанного магазина, принадлежащие ООО «Агроторг»: 7 упаковок кеты «Fish House» стоимостью 61 рубль 78 копеек каждая, а всего на общую сумму 432 рубля 46 копеек. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В случае доведения умышленных преступных действий до конца ФИО1 ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 432 рубля 46 копеек.

Кроме того подсудимый ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 43 минут, находясь в торговом зале магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, и имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с целью хищения взял со стеллажа для демонстрации товара, расположенного в торговом зале указанного магазина, принадлежащую ООО «Лента» коробку конфет «MERCI» стоимостью 617 рублей 88 копеек. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В случае доведения умышленных преступных действий до конца ФИО1 ООО «Лента» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 617 рублей 88 копеек.

Кроме того подсудимый ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа для демонстрации товара, расположенного в торговом зале указанного магазина, принадлежащую АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» бутылку коньяка «Золотые капли» стоимостью 281 рубль 67 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» материальный ущерб на сумму 281 рубль 67 копеек.

Кроме того подсудимый ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Ко АЛ РФ, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 43 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с целью хищения взял со стеллажа для демонстрации товара, расположенного в торговом зале указанного магазина, принадлежащие АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» 2 бутылки коньяка «Золотые капли» стоимостью 281 рубль 67 копеек каждая, а всего на общую сумму 563 рубля 34 копейки. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В случае доведения умышленных преступных действий до конца ФИО1 АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 563 рубля 34 копейки.

Кроме того подсудимый ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стеллажа для демонстрации товара, расположенного в торговом зале указанного магазина, тайно похитил принадлежащие АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» две бутыли оливкового масла «IDEAL» стоимостью 400 рублей каждая, а всего на общую сумму 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во всех инкриминируемых ему деяниях, по всем эпизодам, признал в полном объеме, фактические обстоятельства совершения преступлений, в указанные периоды времени, вмененные органами предварительного расследования не отрицал, указал, что в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении все изложено верно, с квалификацией содеянного по всем вмененным эпизодам преступной деятельности согласен, ее не оспаривает, от дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии участников процесса были исследованы показания последнего, данные им в ходе следствия в процессуальном статусе обвиняемого в присутствии защитника, где он пояснял, что в один из дней февраля 2017 года в вечернее время, ближе к ночному, находясь со своим знакомым Свидетель №3 в <адрес> у <адрес> они увидели мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который несколько раз упал по пути следования, после чего остался лежать на земле. Поскольку на улице было очень холодно, они решили поинтересоваться, где он проживает, и довести его до дома, чтобы мужчина не замерз на снегу. Подойдя к мужчине, они спросили, где он проживает. Мужчина ничего внятного ответить не мог ввиду состояния сильного алкогольного опьянения. Они довели его до 2-го подъезда <адрес>, посадили мужчину между 1 и 2 этажом на лестничной площадке. В момент, когда присаживали мужчину, у него из внутреннего левого кармана куртки выпал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Microsoft Lumia 640», который он положил ему обратно в карман, а уже после этого у него возник умысел на хищение сотового телефона. Телефон похищал незаметно для находящегося поблизости Свидетель №3 и самого потерпевшего, поскольку он был не в состоянии следить за его действиями ввиду состояния алкогольного опьянения. Тот факт, что потом сотовый телефон изъяли из пользования Свидетель №3, он уже объяснял ранее, последний обратился к нему с просьбой одолжить за денежное вознаграждение на временное пользование какой-нибудь телефон, что он и сделал. Свидетель №3 о том, что он данный телефон похитил, не знал, почему и спокойно им пользовался. Также из правого переднего кармана джинс мужчины он похитил брелок в виде пластиковой карты прямоугольной формы размерами 2*4 см с ключами. Брелок с ключами в последующем он выбросил, зачем его похищал, пояснить не может. Сим-карты из телефона он выбросил, карту памяти из телефона не выбрасывал, передавал ее вместе с сотовым телефоном в пользование ФИО16 Телефон в момент хищения находился в чехле из кожезаменителя черного цвета, который в последующем он выбросил. Никаких денежных средств он у мужчины не похищал. Никаких сигарет при нем и пакета с пивом не было. Побоев мужчине не наносил. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00-15:00 он пришел в магазин «Лента», расположенный по адресу: <адрес> Д, где направился к стеллажу с шоколадками. У него возник умысел на хищение шоколадок, поскольку у него при себе не было денежных средств. С целью реализации задуманного, осмотревшись по сторонам, и удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал 6 плиток шоколада «MILKA», убрал их в находящуюся при нем сумку, направился к выходу из магазина. Проходя мимо антикражной рамки, она подала звуковой сигнал, к нему подошел сотрудник охраны, который попросил предъявить к осмотру сумку. Он открыл сумку, достал 6 плиток шоколада, которые передал сотруднику магазина. Распорядиться похищенным у него не было возможности, поскольку из магазина он не вышел и был задержан сотрудником охраны магазина. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, 28.10.2018г., во второй половине дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в 5 подъезд <адрес> по пр-ту Фрунзе <адрес>, поднялся на 14 этаж, прошел к технической лестнице, где продолжил распивать алкоголь. Подойдя к лифту, он увидел дверь в какое-то техническое помещение, решил посмотреть, что там находится. Усилием дернув за ручку, он открыл дверь, и увидел что в данном помещении находится несколько велосипедов и самокатов. У него возник умысел на их хищение с целью последующей продажи. Из данного помещения он похитил 2 самоката и один велосипед, которые погрузил в лифт и вывез из данного подъезда. В последующем похищенное продал. Денежными средствам распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где выбрал для покупки следующий товар: 2 вакуумные упаковки форели 200 грамм, а также подарочный набор «Барни». Проходя по рядам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он спрятал 2 упаковки форели себе под кофту, так как решил их похитить, поскольку у него не было при себе денежных средств. Подарочный набор «Барни» он оставил перед кассовой зоной. Проходя через кассовую зону с похищенными двумя упаковкам форели, к нему подошли сотрудники охраны магазина, которые попросили выложить похищенный им товар. Сотрудникам магазина он передал данные упаковки форели. Выйти их магазина незамеченным и распорядиться похищенным по своему усмотрению, ему не удалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут придя в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> Б с целью хищения товара ввиду отсутствия денежных средств, он подошел к холодильникам со слабосоленой рыбой, откуда взял 7 упаковок рыбы «Кета» в вакуумной упаковке, которые спрятал под куртку. Пройдя кассовую зону, его остановили сотрудники магазина и попросили расстегнуть куртку. Он им отдал 7 упаковок рыбы. Выйти из магазина и распорядиться похищенным, ему не удалось, поскольку он был задержан сотрудниками магазина. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он со своей знакомой Свидетель №14 пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. В магазин он пришел с целью хищения товара. О своих намерениях Свидетель №14 он ничего не говорил. Подойдя к витрине с алкогольной продукцией, он взял 2 бутылки коньяка. Никаких бутылок Свидетель №14 он не передавал. Удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, данный коньяк он убрал себе под кофту и в надетые на него брюки. Свидетель №14 в этот момент от него куда-то отошла. Не оплатив товар, с похищенным из магазина он вышел на улицу. После чего из магазина вышла Свидетель №14 и пояснила уже на улице, что она совершила хищение шоколада. Спиртное он выпил, шоколад они съели с Свидетель №14. Дополнил, что ни к какому совместному совершению преступления, он Свидетель №14 не уговаривал, похищал товар самостоятельно. За действиями последней в магазине не наблюдал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут вместе с Свидетель №14 они зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. В магазин он шел с целью хищения. Зайдя в магазин, Свидетель №14 ушла в какой-то отдел, за ее действиями он не наблюдал. Подойдя к витрине с алкогольной продукцией, он взял 1 бутылку коньяка, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он убрал бутылки себе под кофту и в надетые на него брюки, и направился к выходу из магазина. Выйдя из магазина, он подошел к малознакомому по имени ФИО11, его данных ему не известно, адреса места жительства последнего и контактного телефона у него нет, после чего увидел, что Свидетель №14 остановили сотрудники полиции, он решил пройти в магазин, чтобы спросить что случилось. Сотрудникам магазина Свидетель №14 предъявила похищенный ею шоколад «ФИО4 Голд ФИО4», а он решил выдать похищенные им 2 бутылки коньяка. Уточнил, что если бы Свидетель №14 не задержали сотрудники магазина, то у него была бы возможность распорядиться похищенным им коньком, однако он сам решил его вернуть. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> целью хищения товара. Подойдя к витрине с оливковым маслом, он взял 2 бутылки оливкового масла «IDEAL», которые убрал себе под кофту и в надетые на него брюки. Не оплатив товар, он прошел за кассовую зону и направился к выходу их магазина. Выйдя их магазина, похищенное масло он продал, деньгами распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он пришел в ТЦ «Лента», расположенный по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес> с целью хищения товара. С ним находился его друг, но с ним о хищении товара он не договаривался. Говорить его данные отказался. Хищение совершал один, о своих преступных намерениях последнему не сообщал. Находясь в кондитерском отделе, он взял коробку конфет «Merci», которую убрал себе под куртку. Проходя за кассовую зону, направляясь к выходу из магазина, его остановили сотрудники охраны, которым он отдал похищенную им коробку конфет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

От проведения проверки показаний на месте отказался, ввиду нежелания появляться в магазинах снова, и чтобы не попадаться на глаза сотрудникам магазина, где совершал хищения. В момент допроса указал следователю, что встал на путь исправления, уехал в деревню, чтобы исключить факты хищения с его участием, а также прекратить общение со своими старыми знакомыми, а также вылечиться от токсикомании. Намерений совершать новые хищения, а также вести асоциальный образ жизни не намерен. ( том № л.д. 162 – 165 ).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, согласился с ними, пояснив, что все записано, верно, и с его слов. Показания следователем записаны, верно, без искажений. Данные показания, были им даны добровольно без какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, явки с повинной имеющиеся в материалах дела писал также добровольно, обстоятельства общественно – опасных деяний указанные в них полностью подтверждает. Дополнительно сообщил, что кроме оглашенных сведений из материалов дела, иных хронических заболеваний не имеет. Проживает с матерью, отчимом, и младшей сестрой, которые каких – либо серьезных хронических заболеваний не имеют. Ранее работал неофициально на стройках. Обьем похищенного и стоимость по всем указанным эпизодам не оспаривает, полностью с ними согласен.

Помимо признательной позиции подсудимого в совершенных общественно – опасных деяниях, его вина в совершении инкриминируемых деяний нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, письменных материалах уголовного дела.

По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 в томе № л.д. 25 - 27, том № л.д. 101 – 104, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут он пришел к бабушке его бывшей девушки - ФИО17, которая проживает по адресу: <адрес>. У него было с собой 3 полутора литровые бутылки пива. С ФИО17 они выпили по 2 кружки пива. Находился по вышеуказанному адресу он около 15 минут, затем ушел домой. В 22 часа 00 минут он возвращался домой, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. У <адрес> расположен магазин «Бристоль», куда он зашел и купил пачку сигарет, после чего пошел домой. Проходя по тротуару мимо 2-го подъезда <адрес> он почувствовал удар твердым тупым предметом в центральную затылочную часть головы. От удара он испытал сильную физическую боль, упал на правое колено на снег, наклоняя голову лицом вниз. Нападавший находился со стороны спины. После чего ему снова был нанесен удар в лобовую волосистую часть головы, отчего он потерял сознание, очнулся во втором подъезде <адрес> на лестничной площадке между 1 и 2 этажами. Происходящего в подъезде не помнит. Осмотрев себя, он обнаружил, что порван пуховик по шву от подмышечной области до локтя с левой стороны. Из внутреннего левого кармана пропал принадлежащий ему сотовый телефон «Microsoft Lumia 640» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, стоимостью 8 000 рублей с учетом износа. Телефон был приобретен в июле 2016 года за 9 900 рублей. Телефон находился в чехле-книжке черного цвета из кожезаменителя, стоимостью 1 000 рублей. В телефон были установлены две сим-карты: 1) оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером №, зарегистрированная на имя Потерпевший №1; 2) оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированная на имя Потерпевший №1 Сим-карты материальной ценности не представляют. Также в телефон была установлена карта памяти на 16 Gb, стоимостью 2 000 рублей. Из правого кармана джинс пропала связка ключей в количестве 3 штук 1 от входной двери в квартиру, стоимостью 200 рублей, 2-чип от домофона, стоимостью 100 рублей, 3-от почтового ящика, стоимостью 50 рублей. Из левого переднего кармана джинс пропали денежные средства в размере 200 рублей, купюрами по 100 рублей. Из правого наружного кармана куртки пропала пачка сигарет «Кент 8» не представляющая материальной ценности. Уточнил, что денежные средства и пачку сигарет мог выронить по пути следования. После того, как он очнулся и пришел в себя, у него болела и кружилась голова, возникало чувство тошноты. В подъезде никого не было, он направился домой. Дверь квартиры открыла жена в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Супруга звонила на абонентские номера принадлежащего ему телефона, абоненты были недоступны. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он с супругой направился в травмпункт больницы им. Соловьева, поскольку стал плохо себя чувствовать, кружилась голова, присутствовало чувство тошноты. В поликлинику по месту жительства не обращался. Придя на допрос к следователю увидел принадлежащий ему сотовый телефон, который опознал по внешним признакам, по царапине на экране. Телефон с находящейся внутри картой памяти на 16 Gb ему возвращен. От следователя стало известно, что хищение совершил ФИО1. Претензий к последнему не имеет. Также пояснил, что в день совершения у него хищения на улице у магазина «Бристоль» встретил своего знакомого Свидетель №4, однако в хищении принадлежащего ему имущества, а также нанесении побоев последнего не подозревает.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания свидетеля Свидетель №2 в томе № л.д. 28 – 30 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ее супруг ФИО12 С.Ю. пошел к своему приятелю, пояснил, что вернется около 15 часов 00 минут этого же дня. Около 22 часов 00 минут ей позвонила свекровь ФИО18, и сообщила, что ФИО12 С.Ю. находится у ФИО17, проживающей по адресу: <адрес>. Поскольку она с супругом была в ссоре, то свекровь спросила, может ли ФИО12 С.Ю. придти домой, на что она ответила положительно. Супруга его ждала до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего легла спать. Около 05:00 позвонил домофон. Двери она не открыла. Спустя некоторое время она услышала звонок в дверь, открыв, увидела супруга. ФИО12 С.Ю. был в грязной, порванной куртке. Его самого она не осматривала, легла спать. ФИО12 С.Ю. плохо стоял на ногах, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Супруг тоже лег спать. Утром ФИО12 С.Ю. рассказал ей, что его ударили по голове, похитили ключи от дома и мобильный телефон «Microsoft Lumia 640» в корпусе черного цвета с установленными в него двумя сим-картами. У супруга кружилась голова, присутствовало чувство тошноты. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в больницу, поскольку последний плохо себя чувствовал. В нейрохирургии больницы им Соловьева ему сделали рентген и осмотрели. Ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. В поликлинику по месту жительства последний не обращался, скорую медицинскую помощь не вызывал.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания свидетеля Свидетель №3 в томе № л.д. 64 – 67, из которых следует, что в один из дней февраля 2017 года, точное число не помнит, он гулял в <адрес> со своим знакомым ФИО1 Около 22:00 часов они находились возле <адрес>, где увидели со стороны проезжей части <адрес> мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не стоял на ногах, шел шаткой походкой, падал на снег. Мужчина у 2-го подъезда <адрес> упал на снег и не поднимался. Они решили ему помочь, поскольку на улице было холодно, и они подумали, что он может замерзнуть. Спросив мужчину о его месте жительства, он ничего внятного не ответил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Они решили завести его во второй подъезд вышеуказанного дома и посадить на лестничную площадку, чтобы последний не замерз на улице. Подняв мужчину в подъезд между 1 и 2 этажами на лестничную площадку, посадили его на ступеньки. Он к мужчине не подходил. ФИО1 находился в непосредственной близости к мужчине. После чего они с ФИО1 из подъезда вышли. Также пояснил, что у мужчины была порвана куртка. Никаких ударов последнему они не наносили, никакого имущества, находящегося при мужчине, не похищали. Спустя пару дней он попросил у ФИО1 за денежное вознаграждение какой-нибудь сотовый телефон для связи. ФИО1 передал ему во временное пользование сотовый телефон «Microsoft Lumia 640» в корпусе черного цвета. Данным телефоном он пользовался с использованием принадлежащей ему сим-карты.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания свидетеля Свидетель №4 в томе № л.д. 109 – 112, из которых следует, что у него есть знакомая Свидетель №2. В каких отношениях находится с последней, сообщать отказался. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с незнакомыми ранее лицами у магазина «Бристоль», расположенного у <адрес>. Около 22:00 часов он увидел мимо проходящего супруга Свидетель №2, данные которого ему не известны, и который находился в состоянии алкогольного опьянения, шел шаткой походкой, спотыкался, падал на снег. К нему он подходил, они разговаривали. Никаких ударов он ему не наносил, никакого имущества не похищал, никаких требований последнему не высказывал. О том, что у него было похищено имущество, узнал от сотрудников полиции.

По данному эпизоду также были исследованы письменные материалы дела:

Заявление Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц и привлечению их к ответственности, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в районе <адрес>у <адрес> нанесли ему побои, от которых он потерял сознание. После того, как очнулся, обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: сотового телефона «Microsoft Lumia», ключей, денежных средства в размере 200 рублей. (том № л.д.3).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в б-цу им. Соловьева ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 обратился ФИО12 С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ушибом мягких тканей головы. По факту обращения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 избит неизвестными на <адрес>. (том № л.д.7).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>. (том № л.д. 13 - 16).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята мужская куртка «DICNI» (том № л.д. 32 - 34).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация из баз данных ПАО «МТС». (том № л.д. 40).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена мужская куртка «DICNI» (том № л.д. 43 - 45).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон «Microsoft Lumia 640» IMEI номера: №, №. (том № л.д. 70 - 73).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Microsoft Lumia 640» IMEI номера: №, № с установленной в него картой памяти на 16 Gb. (том № л.д. 98 - 100).

По эпизоду хищения имущества ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания законного представителя потерпевшего ООО « Лента » - ФИО30 в томе № на л.д. 134-137, из которых следует, что он работает в ООО «Лента» ТК-127 ( <адрес>) в должности начальника отдела по безопасности с декабря 2017 года. В должностные обязанности входит кроме прочего: выявление и пресечение хищений товарно-материальных ценностей, взаимодействие с правоохранительными органами. На основании доверенности № ЛД-27857/18 от ДД.ММ.ГГГГ он уполномочен представлять интересы ООО «Лента» в правоохранительных органах, прокуратуре и судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с преступлениями в отношении ООО «Лента» и его имущества, предусмотренными ст. ст. 158-162,165-168,183,186,187, 213, 214, 215.1-216 УК РФ на всех стадиях уголовного судопроизводства. Его рабочее место расположено в ООО «Лента» по адресу: <адрес> Д. Магазин, в котором он работает, является магазином самообслуживания, то есть покупатель сам берет со стеллажей, которые расположены в торговом зале магазина товар, после чего проходит на кассу и расплачивается за товар. На каждой кассе, а именно за линией касс установлены «антикражные рамки», и если проходить между указанными рамками с неоплаченным товаром, то происходит срабатывание рамки, издается специальный сигнал и мигает лампочка, которая расположена на указанной рамке. Данный сигнал срабатывает в том случае, если на товаре имеется антикражный датчик. Когда покупатель расплачивается на кассе за товар, то кассир, в свою очередь, обязан снять указанный датчик. В случае, если покупатель не оплачивает какой-либо товар, то проходя мимо рамки, срабатывает определенный сигнал. В магазине, в котором он работает, установлены камеры видеонаблюдения по всему торговому залу магазина. На кассовой линейке стоят охранники, которые следят за порядком на кассе и выявляют хищение товара. Если срабатьшают антикражные рамки, то о данном факте охранник обязан сообщить инспектору по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности. Примерно в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор отдела по безопасности ФИО2 и сообщил, что из торгового зала магазина неизвестный молодой человек попытался похитить 6 плиток шоколада «Milka» молочного с молочной и карамельной начинками с цельным фундуком, весом 250 грамм каждая. Данного молодого человека за кассовой линией остановил охранник Свидетель №1, который в указанный день был на смене. На сколько ему известно, молодой человеку прошел мимо антикражной рамки, при этом рамкам сработала, молодого человека остановил охранник Свидетель №1 и попросил показать содержимое сумки, которая находилась при молодом человеке. Он открыл сумку и достал откуда 6 плиток вышеуказанного шоколада, который выдал охраннику. Далее ФИО48 вызвал сотрудников полиции и передал им молодого человека. От следователя ему стали известны данные молодого человека, который пытался похитить шоколад. Его данные - ФИО1, 1997 года рождения. Данный молодой человек ему не знаком. Уточнил, что закупочная стоимость одной плитки шоколада «Milka» молочного с молочной и карамельной начинками с цельным фундуком. Весом 250 грамм, составляет 98 рублей 84 копейки, а за 6 плиток шоколада 593 рубля 04 копейки.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания свидетеля ФИО2 в томе № на л.д. 37 – 39, из которых следует, что работает в должности инспектора отдела безопасности ООО «Лента». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ООО «Лента» по адресу: <адрес> Д, где занимался просмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале торгового центра. При просмотре камер видеонаблюдения, он увидел, как в 14 часов 08 минут в помещение торгового зала торгового центра зашел неизвестный ему ранее молодой человек, который сразу же направился в отдел кондитерских изделий, придя в который остановился возле стеллажа с шоколадом. После чего молодой человек взял несколько шоколадок со стеллажа и отошел в сторону, после чего вновь подошел к стеллажу, и взял еще несколько шоколадок. Так он подходил и отходил несколько раз к стеллажу, набирая шоколадки. После чего он направился в сторону кассовой зоны, а по рации ему сообщили, что была попытка проноса через кассовую зону товара без оплаты, а именно 6 шоколадок «Milka», однако сработали рамки, установленные на выходе из магазина, молодой человек был остановлен сотрудниками охраны и при нем в его рюкзаке были обнаружены вышеуказанные плитки шоколада. После чего были вызваны сотрудники полиции, у указанного молодого человека изъят товар сотрудниками магазина. Молодого человека для дальнейшего разбирательства забрали сотрудники полиции.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания свидетеля Свидетель №1 в томе № на л.д. 77 - 81, из которых следует, что он работает в должности охранника ООО ЧОП «Контр». Объект, на котором он работает, расположен в ТК-127 (<адрес>) ООО «Лента» по адресу: <адрес> Д. В его должностные обязанности входит следить за порядком на кассе и выявлять хищение товара. На каждой кассе, за нишей касс, установлены «антикражные рамки», и если пройти между ними с неоплаченным товаром, происходит срабатывание данной рамки, издается специальный сигнал и мигает лампочка, которая расположена на указанной рамке. Данный сигнал срабатывает, если на товар прикреплен антикражный датчик. Когда покупатель расплачивается на кассе за товар, то кассир, в свою очередь, обязан снять указанный датчик. В случае, если покупатель не оплачивает какой-то товар, то проходя мимо рамки, срабатывает определенный сигнал. Также в магазине установлены камеры видеонаблюдения. Если срабатывает антикражная рамка, то о данном факте он должен сообщить инспектору отдела по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на кассовой линейке. Один из покупателей (молодой человек) проходил через антикражные рамки, и произошла сработка сигнализации на антикражной рамке. При молодом человеке была спортивная сумка. Он подошел к нему и попросил показать содержимое сумки, которая находилась при нем. Молодой человек открыл сумку и достал оттуда 6 плиток шоколада «Milka» молочного с молочной и карамельной начинками с цельным фундуком. На указанном шоколаде на каждой плитке были прикреплены мягкие антикражные датчики, поэтому, когда молодой человек проходил через антикражные рамки, сработала сигнализация. О данном факте он сообщил инспектору отдела по безопасности ФИО2. ФИО2 вызвал сотрудников полиции и молодого человека передали сотрудникам полиции. От следователя ему стали известны данные молодого человека. Им оказался ФИО1, 1997 года рождения.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания свидетеля Свидетель №18 в томе № на л.д. 140 - 142, из которых следует, что в правоохранительных органах работает с 2009 года, в указанной должности работает с сентября 2019 года. До этого времени работал в должности старшего полицейского. В его обязанности охрана общественного порядка, патрулирование по маршруту в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов он заступил на службу и приступил к выполнению служебных обязанностей. В тот день он работал совместно с прапорщиком ФИО19 на маршруте патрулирования автоэкипажа 6991. В 14 часов 35 минут от дежурного ОМВД России по Фрунзенскому городскому району поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> в ООО «Лента» сотрудниками магазина задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществил пронос товара через кассовую зону, не оплатив его, а именно 6 плиток шоколада «Milka», совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества. Они незамедлительно выехали на указанный адрес. В магазине ФИО1 сотрудникам магазина передал похищенный им товар, а ими в последующем он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району для дальнейшего разбирательства.

По данному эпизоду также были исследованы письменные материалы дела:

Заявление ФИО20, начальника отдела безопасности ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес> Д, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут вышел из торгового зала с неоплаченным товаром - шоколад «Milka» в количестве 6 штук. При прохождении кассовой зоны товар на ленту не выкладывал. (том № л.д. 173).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>. (том № л.д. 176).

Справка об ущербе, в которой указана, что сумма причинённого ДД.ММ.ГГГГ ущерба ООО «Лента» составляет 593 рубля 04 копейки. (том № л.д. 152).

Товарная накладная, в которой указано, что стоимость шоколада «MILKA» молочного с молочной и карамельной начинками и цельным фундуком (Россия) 250 г. без НДС составила 98 рублей 84 копейки за штуку. (том № л.д. 153 - 156).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фотаблица к нему, в ходе которой изъяты товарно-материальные ценности - шесть плиток шоколада «MILKA» молочного с молочной и карамельной начинками с цельным фундуком (Россия) 250 г. у представителя потерпевшего ООО «Лента» начальника отдела по безопасности - ФИО30 (том № л.д. 139 - 144).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены товарно-материальные ценности - шесть плиток шоколада «MILKA» молочного с молочной и карамельной начинками с цельным фундуком (Россия) 250 г., изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ООО «Лента» начальника отдела по безопасности - ФИО30 (том № л.д. 145 - 147).

По эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что до случившегося, подсудимого ранее не знал. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен велосипед «Стелс Пилот», самокат «Скутер», и еще два старых детских велосипеда. В момент хищения велосипеды и самокат хранились в помещении колясочной, которая была расположена на этаже в жилом доме по месту проживания. При этом колясочную использовали он и соседи, вторым потерпевшим от хищения являлся Потерпевший №2. Помещение колясочной была расположена отдельно на этаже, имела дверь и запиралась на замок. Ключи были только у него и ФИО49. Велосипед «Стелс Пилот» приобретался в начале лета 2018 года, был фактически новым, за 5 900 рублей, самокат «Скутер» за 4 200 рублей покупала супруга, примерно годом ранее. Все вещи были в хорошем состоянии. Вышеуказанным хищением ему были причинен значительный материальный ущерб, поскольку его ежемесячный доход на момент хищения составлял около 40 000 рублей, супруги 25 000 рублей, на иждивении имеет двоих малолетних детей. О совершенном преступлении стало известно, когда вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, и ему об этом сообщила супруга, она и соседи стояли на площадке в подъезде, дверь в колясочную была вскрыта, после чего они вызвали сотрудников полиции. Знает, что у соседа ФИО49 из колясочной были похищен самокат. Дополнительно сообщил, что колясочная была расположена на этаже, где проживает, в указанном помещении вещи хранили конкретно жильцы данного этажа, поскольку на каждом этаже располагалась своя колясочная. Это было обособленным помещением, общедоступным оно не было. Наказание в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда, исковых требований не имеет, ввиду отсутствия возмещения ущерба, не желает идти на примирение с подсудимым, возражает против этого.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №2 в томе № л.д. 3 - 6 из которых следует, что проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой Свидетель №6 и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ он купил дочери на день рождения в <адрес> в магазине «Спорт Мастер» детский складной самокат синего цвета за 4 999 рублей марки «Italian». Данный самокат хранил на 14 этаже подъезда в помещении колясочной, между лифтами и выходом на балкон. Ключи от данного помещения также имеются у жильцов <адрес>, поскольку они хранят в данном помещении свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут в домофон позвонила соседка из <адрес> Свидетель №5, и сообщила о том, что замок двери в подсобное помещение вскрыт. Он вышел из квартиры с целью осмотра имущества, и обнаружил, что замок лежит на полу. В ходе осмотра подсобного помещения обнаружил пропажу самоката, а соседка Свидетель №5 обнаружила пропажу принадлежащего им велосипеда и самоката. Более ничего не пропало. Последний раз самокат дочери он видел ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут. Самокат оценил в 4 500 рублей, что не является для него значительным. В совершении хищения никого не подозревает, конфликтов ни с кем не было. Пользоваться и распоряжаться детским самокатом никому не разрешал. От следователя ему стало известно, что хищение совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный молодой человек ему не знаком.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №5 в томе № л.д. 230 – 231, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес> семьей. В собственности супруга находится самокат марки «Scouter» и двухколесный велосипед «Stels Pilot», которые они хранят в помещении колясочной на площадке 14 этажа подъезда дома по месту жительства. Входная дверь в колясочную запирается на один замок. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов она сообщила супругу, что входная дверь в колясочную имеет повреждение, из помещения колясочной, пропали самокат и велосипед. Все было в порядке в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила на работу. В указанный период времени супруг находился дома, ухаживал за больным ребенком. В хищении никого не подозревает. Никому разрешения на использование самоката и велосипеда не давала. Велосипед с учетом износа оценила в 5 900 рублей. Самокат оценила в 4 200 рублей. Общей ущерб от хищения имущества составил 10 100 рублей, что является для ее семьи значительным. Общий доход семьи составляет 70 000 рублей.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №6 в томе № л.д. 7 - 9, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом Потерпевший №2 и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ супруг купил дочери на день рождения детский складной самокат синего цвета за 4 999 рублей марки «Italian». Данный самокат хранили на 14 этаже подъезда в помещении колясочной, между лифтами и выходом на балкон. Ключи от данного помещения также имеются у жильцов <адрес>, поскольку они хранят в данном помещении свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут в домофон позвонила соседка из <адрес> Свидетель №5, и сообщила о том, что замок двери в подсобное помещение вскрыт. Она с супругом вышла из квартиры с целью осмотра имущества, и обнаружила, что замок лежит на полу. В ходе осмотра подсобного помещения обнаружила пропажу самоката, а соседка Свидетель №5 обнаружила пропажу принадлежащего им велосипеда и самоката. Более ничего не пропало. Последний раз самокат дочери видела ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Самокат оценила в 4 500 рублей. В совершении хищения никого не подозревает.

По данному эпизоду были исследованы письменные материалы дела:

Заявление Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения, расположенного на 14 этаже площадки <адрес> по пр-ту Фрунзе <адрес> совершило хищение принадлежащего ему детского самоката, стоимостью 4 500 рублей. (том № л.д.215).

Заявление Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем взлома замка входной двери незаконно проникло в помещение колясочной, расположенной на 14 этаже подъезда № <адрес> по пр-ту Фрунзе <адрес> в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества: самоката, стоимостью 4 200 рублей и велосипеда, стоимостью 5 900 рублей. (том № л.д.216).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена площадка 14 этажа подъезда № <адрес> по пр-ту Фрунзе <адрес> и помещение колясочной, расположенной на указанной площадке. В ходе осмотра изъято: следы повреждений входной двери в помещение колясочной на цифровой носитель, руководство по эксплуатации и чек на велосипед «Stels Pilot», принадлежащий Потерпевший №3, 4 отрезка липкой ленты со следами рук с поверхности двери в помещение колясочной. (том № л.д.219-222).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных отрезах липкой ленты со следами рук в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения детского самоката марки «Italian», принадлежащего Потерпевший №2. и велосипеда марки «Stels Pilot», принадлежащего Потерпевший №3, из колясочной подъезда №-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеются четыре следа ладоней рук. След пальца руки на отрезе №, след пальца руки на отрезе №, след пальца руки на отрезе №, след пальца руки на отрезе №, изъятые с наружной стороны. двери в колясочной, пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезе №, след пальца руки на отрезе №, след пальца руки на отрезе №, след пальца руки на отрезе №, изъятые с наружной стороны двери в колясочной, оставлены не Потерпевший №3, не Потерпевший №2, не Свидетель №5, на Свидетель №6, а кем-то другим. (том № л.д. 245 - 246).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из подсобного помещения подъезда <адрес> по пр-ту Фрунзе <адрес> он совершил хищение 2 самокатов и велосипеда. Указанное имущество реализовал, вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том № л.д. 12).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены 4 отреза липкой ленты со следами рук. (том № л.д. 82 - 84).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены 4 отреза липкой ленты со следами рук. (том № л.д. 151 - 152).

По эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг », расположенного по адресу: <адрес>.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №8 в томе № л.д. 76 – 77, из которых следует, что в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, она работает с 2013 года. Данный магазин является магазином самообслуживания. Весь товар выставлен на продажу в свободном доступе для покупателей. В магазине ведется видеонаблюдение и постоянно находится охранник. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов она находилась на рабочем месте в своем кабинете, и ей поступил сигнал (три звонка), что означает, что в торговом зале происходит хищение товара. Она сразу же вызвала полицию и вышла в торговый зал, где увидела, что в тамбуре магазина происходит потасовка, в которой принимают участие охранник Свидетель №9 и, как впоследствии ей стало известно, ФИО1. Последний вел себя агрессивно. В этот момент прибыли сотрудники ППС. Со слов Свидетель №9 ей стало известно, что ФИО1 подошел к витринным холодильникам, установленным в торговом зале, и взял из него две упаковки F HOUSE форель кусок с/с в/у 200г код товара 3631392, стоимостью 211 рублей 00 копеек без учета НДС за одну упаковку, Свидетель №9 это увидел по камерам наружного наблюдения, то есть наблюдал за действиями ФИО1, так как последний уже ранее похищал товар из данного магазина. Свидетель №9 пояснил, что ФИО1 прошел за кассовую зону не оплатив стоимость указанного товара, и попытался выйти из магазина на улицу, торговый зал он уже покин<адрес> ФИО1 находился в тамбуре магазина, Свидетель №9 попытался его задержать, на что ФИО1 стал оказывать сопротивление. Прибывшие сотрудники ППС забрали ФИО1

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №9 в томе № л.д. 92 - 93, из которых следует, что в должности контролера торгового зала ООО «Шельф» работает 3 года. В обязанности входит обеспечение порядка на вверенном объекте. Вверенный объект расположен в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Магазин является магазином самообслуживания. Весь товар выставлен в свободном доступе для покупателей. В магазине ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он находился в торговом зале данного магазина, обратил внимание, что в торговый зал зашел подозрительный молодой человек. Подозрительным он ему показался, так как постоянно озирался по сторонам и смотрел на камеры видеонаблюдения. Впоследствии ему стали известны его данные - ФИО1. ФИО1 подошел к витринному стеллажу-холодильнику и взял из него две упаковки F HOUSE форель кусок с/с в/у 200г код товара 3631392 и убрал их под надетую на нем одежду, он все это видел по камерам наружного видеонаблюдения. Затем ФИО1 прошелся еще по торговому залу магазина, после чего подошел к кассам и перед кассами взял упаковку «Барни», которую потом положил на ларь, установленный перед кассами, и сказал: «Я ничего не покупаю». После чего вышел из торгового зала и прошел в тамбур, где он его остановил и потребовал вернуть похищенный им товар. ФИО1 достал из под надетой на него куртки две упаковки F HOUSE форель кусок с/с в/у 200г код товара 3631392 и отдал их ему. После чего он сообщил последнему, что вызывает сотрудников полиции. ФИО1 попытался выйти из магазина, он стал его удерживать, между ними произошел словесный конфликт. После приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1. На тот момент в торговом зале уже находилась директор магазина Свидетель №8, так как перед задержанием он подал сигнал (три звонка), что означает, что в торговом зале происходит хищение товара. Свидетель №8 сразу же вызвала сотрудников полиции и вышла в торговый зал. В случае, если бы ФИО1 смог скрыться с похищенным товаром из магазина, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 422 рубля 00 копеек. Добавил, что ФИО1 ударов он не наносил, удерживал его в тамбуре, преградив ему проход.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля ФИО21 в томе № л.д. 94 - 95, из которых следует, что он состоит в должности командира отделения второй роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> с 2010 года. В его обязанности входит пресечение преступлений и административных правонарушений, охрана общественного порядка, оказание помощи гражданам. Заступая на смену, они обязаны выполнять все распоряжения по району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 08.00 часов с полицейским роты ОБППСП старшим сержантом ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут они получили от дежурного сообщение, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> задержан молодой человек, похитивший товар из данного магазина. В течении 7 минут они прибыли на место. В магазине контроллер торгового зала Свидетель №9 передал задержанного им молодого человека, и пояснил, что последний совершил хищение 2 упаковок F HOUSE форель кусок с/с в/у 200г. Они доставили молодого человека в дежурную части ОМВД России по Кировскому городскому району, где была установлена его личность. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному эпизоду также были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Заявление Свидетель №8, директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пыталось похитить товар: F.H Форель 200 гр., стоимостью 211 рублей за 1 шт., на общую сумму 422 рубля. (том № л.д. 51).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> он пытался совершить хищение товара, а именно: 2 единиц F.H «Форель» 200 гр. Впоследствии был задержан сотрудниками магазина, после чего сотрудниками полиции был доставлен в ОМВД России по Кировскому городскому району для выяснения обстоятельств. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том № л.д. 54 - 55).

Справка о стоимости причиненного ущерба, в которой указано, что сумма материального ущерба, причинённого от хищения 2-х упаковок F.H Форель слабосоленая ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» составила 422 рубля 00 копеек (без НДС). (том № л.д. 58).

Счет-фактура, в которой указано, что стоимость F. HOUSE Форель филе-кусок с/с в/у 200 г составила 211 рублей 00 копеек без учета НДС за одну упаковку. (том № л.д. 59 - 60).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: 2 упаковки слабосоленой форели «Fish house» 200 гр., флеш-носитель с записью с камер видеонаблюдения. (том № л.д. 61 - 65).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>. (том № л.д. 69).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от ст. УУП ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО23, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кировскому городскому району поступило заявление ФИО24 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов совершило хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб на сумму 422 рубля без НДС. В ходе рассмотрения материала установлено, что хищение совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее привлекавшийся по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. (том № л.д. 70).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фотаблица к нему, в ходе которой изъяты товарно-материальные ценности - две упаковки F HOUSE форель кусок с/с в/у 200г код товара 3631392 у директора ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» - ФИО50 O.K. (том № л.д. 79 - 81).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены товарно-материальные ценности - две упаковки F HOUSE форель кусок с/с в/у 200г код товара 3631392, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» - ФИО50 O.K. ( том № л.д. 82 - 84).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №8 (том № л.д. 67 - 82).

По эпизоду покушения на хищение чужого имущества принадлежащего ООО « Агроторг » магазин «Пятерочка 10499 », расположенного по адресу: <адрес>Б.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания законного представителя потерпевшего ООО « Агроторг » - магазин « Пятерочка » ФИО9 в томе № на л.д. 201 - 202 из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Агроторг» территориальным менеджером по безопасности, центральный офис которого находится по адресу: <адрес>. Данная организация является владелицей сети магазинов «Пятерочка». В его должностные обязанности входит обеспечение экономической безопасности, анализ, предотвращение потерь, представление интересов организации в правоохранительных органах, прокуратуре, судах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ему от директора магазина «Пятерочка 10499» Свидетель №12 стало известно, что в магазине «Пятерочка 10499», расположенном по адресу: <адрес> Б ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут произошло хищение товара неизвестным мужчиной, который был с похищенным товаром задержан в закассовой зоне работниками магазина. Она ему сообщила, что молодой человек в торговом зале магазина похитил 7 упаковок «Fish House кета ломтики с/с», каждая упаковка 100 грамм. Стоимость 1 упаковки без учета НДС составляет 61 рубль 78 копеек. Согласно товарно-транспортным накладным точное название похищенного товара «F.H. Кета ломт. сол. в/у 100г». Также Свидетель №12 ему сообщила, что прибывшие в магазин сотрудники полиции установили личность молодого человека, похитившего товар - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом. ФИО1 похитил товар на общую сумму 432 рубля 46 копеек без учета НДС. Ущерб причинен ООО «Агроторг». Сам лично он очевидцем данного факта хищения не был, в магазине не находился, видео не просматривал.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №11 в томе № л.д. 203, из которых следует, что он работает в должности продавца-кассира ООО «АГРОТОРГ» магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> Б. В его обязанности входит работа с товарно-материальными ценностями, работа на кассовой зоне, работа в торговом заде и др. Его график работы 2 дня через 2 дня с 10 часов 30 минут до 23 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он согласно рабочего графика в 10 часов 30 минут приступил к выполнению своих обязанностей, работал на кассовой зоне (за кассовым аппаратом). Около 18 часов 03 минут находясь на кассовой зоне, он увидел, что из торгового зала в сторону касс идет парень, куртка застегнута, руки убраны в карманы. Ему это показалось подозрительным, поскольку парень быстро шел, как-будто придерживая что-то под курткой. Ему показалось, что под рукой что-то «выпирает», но никакого товара визуально видно не было. Материал куртки не просвечивал, то есть было не понятно, что именно находится под курткой молодого человека. Он заподозрил его в том, что он что-то прячет под курткой. На вид молодому человеку 22 года, высокий. Одет был в темную куртку болотного цвета, на голове красная шапка, штаны с подворотами, обут в темную обувь. На вид трезвый. Молодой человек быстро прошел кассовую зону, ничего не оплатив, никакого товара на кассе для оплаты не предъявил. Чтобы удостовериться, что молодой человек ничего не украл (не вынес товар под курткой) в закассовой зоне, почти у выхода из магазина, остановил его (молодой человек вышел из торгового зала, миновал кассовую зону). В помещении магазина, стоя у дверей, он попросил парня расстегнуть куртку. Этот парень расстегнул свою куртку, и он увидел, что у него спрятан товара из магазина - вакуумные упаковки с красной рыбой. Он ему передал в руки эти упаковки, их оказалось 7 штук, а именно «Кета Fish house филе-ломтики с/с», каждая весом 100 гр., пояснив при этом, что у него не было денег оплатить товар. Он сообщил по факту хищения товара Свидетель №12, которая вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники установили его личность, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Товар, который передал ему ФИО1, он отнес в служебное помещение, где и ждали прибытия сотрудников полиции. Как в торговом зале ФИО1 брал товар с витрины и прятал под куртку, он не видел, он не работал в помещении торгового зала в тот день, работал только на кассовой зоне. С кассовой витрины с рыбой не просматриваются.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №12 в томе № л.д. 204, из которых следует, что она работает в должности директора ООО «АГРОТОРГ» магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес> Б. В ее должностные обязанности входят организационно-распорядительные функции, контроль за персоналом магазина, документооборот, работа с товарно-материальными ценностями магазина и др. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в служебном помещении магазина. В торговом зале она не работает. Примерно в 18 часов 10 минут ей продавец-кассир ФИО10 сообщил, что задержал молодого человека при выходе из магазина, у которого при себе оказался спрятанным под куртку неоплаченный товар магазина. ФИО10 принес в служебное помещение товар-7 упаковок «Кета Fish house филе-ломтики с/с», каждая весом 100 грамм и пояснил, что молодой человек эти 7 упаковок пронес под курткой, когда проходил кассовую зону. ФИО10 пояснил ей, что задержал этого молодого человека и изъял неоплаченный товар. Она вызвала сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции прибыли в магазин, то ими была установлена личность молодого человека, который вынес товар за кассу - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он был одет в болоньевую куртку, на голове была красная шапка. Она не была свидетелем того, как он брал в торговом зале с витрины 7 упаковок «Кета Fish house филе-ломтики с/с», и не видела, как он проходил кассовую зону, потому что работает в служебном помещении. Она прошла к витринам, где были выставлены упаковки рыбы, и действительно убедилась в том, что они там отсутствуют. Она осуществила сверку продаж за ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 10 минут и убедилась в том, что товар: «Кета Fish house филе-ломтики с/с» по кассе не проходили, то есть не покупались. ПО данному факту она написала заявление и подготовила справку об ущербе. Стоимость похищенного товара согласно товарно-транспортной накладной за 1 упаковку составляет 61 рубль 78 копеек без учета НДС. Общая стоимость 7-ми упаковок без учета НДС составляет 432 рубля 46 копеек. В товарно-транспортной накладной данный товар указан как «F.H. Кета ломт.сол.в/у 100 г», а на ценнике он указан как «Кета Fish house филе-ломтики с/с» (как на упаковке).

По данному эпизоду были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Заявление Свидетель №12, директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Б, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 часов, находясь в магазине «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес> Б, совершило хищение товара: Кета Fish House филе-ломтики с/с 100 г., стоимостью 61 рубль 78 копеек без НДС за 1 шт., на общую сумму 432 рубля 46 копеек, (том № л.д. 170).

Справка-счет, в которой указано, что стоимость Кета Fish House филе-ломтики с/с 100 г. составила 61 рубль 78 копеек без учета НДС за одну упаковку. Стоимостью 7 упаковок составила 432 рубля 46 копеек. (том № л.д. 173).

Товарно-транспортная накладная, в которой указано, что стоимость F.H. Кета ломт. сол. в/у 100 г. без НДС составила 61 руль 78 копеек за упаковку. (том № л.д. 174 - 178).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Б. (том № л.д. 181 - 183).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут с целью хищения продуктов питания (в связи с отсутствием денежных средств) он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> Б. Пройдя в торговый зал вышеуказанного магазина, он подошел к стеклянной двери холодильника-стеллажа, в котором хранилась рыба. Выбрав рыбу «Кета» филе в вакуумной упаковке, он взял 7 упаковок данной рыбы. Вышеуказанные упаковки рыбы он спрятал под надетую на нем куртку. Проходя кассовую зону, его остановил сотрудник магазина, который потребовал вернуть похищенный товар. Достав 7 вакуумных упаковок рыбы из-под куртки, он передал их сотруднику магазина по его требованию. После чего прибыли сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по Заволжскому городскому району. Вышеуказанную рыбу он планировал употребить в пищу. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том № л.д. 184).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>. (том № л.д. 192).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты товарно-материальные ценности - семь упаковок «Кета Fish House филе-ломтики с/с» весом 100 г. каждая упаковка, видеозапись с фактом хищения товара из магазина «Пятерочка 10499» от ДД.ММ.ГГГГ гр-м ФИО1 на диске стандартного образца формата CD-R у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» - ФИО9 (том № л.д. 206 - 207).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены товарно-материальные ценности - семь упаковок «Кета Fish House филе-ломтики с/с» весом 100 г., изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» - ФИО9 (том № л.д. 208).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> Б, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» - ФИО9 (том № л.д. 67 - 82).

По эпизоду покушения хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента », расположенного по адресу: <адрес>. Ленинградский пр – т <адрес>.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания законного представителя потерпевшего ООО « Лента » ФИО33 в томе № на л.д. 199 – 201, из которых следует, что он работает в должности начальника отдела по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности входит контроль убытков о движения товаров. Также на основании доверенности № ЛД № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ему управляющим директором ООО «Лента» ФИО25 он имеет право на представление интересов организации в правоохранительных и надзорных органах, в том числе полиции, прокуратуре, органах дознания и следствия, мировых судей, судах общей юрисдикции и т.д. График работы: 5 рабочих дней и 2 выходных с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Гипермаркет «Лента» ООО «Лента» расположен по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес> А. Торговый комплекс работает по принципу самообслуживания, вся представленная торговая продукция расположена на открытых стеллажах, в свободном доступе для покупателей. Торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения. На выходе из торгового зала за кассовой зоной установлены антикражные рамки. Также все товары оборудованы специальными антикражными стакерами. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он находился на рабочем месте. В районе 17 часов 40 минут по внутренней связи гипермаркета «Лента» от инспектора по безопасности поступило сообщение, что в торговом зале находится молодой человек на вид 25 лет, который взял со стеллажа коробку конфет «Merci» и прячет ее себе под одежду. Данное сообщение сразу же было передано сотрудникам охраны, которые работали в тот день. Сотрудник охраны незамедлительно проследовал на кассовый узел, где ожидал появления указанного молодого человека. Далее он заметил молодого человека у кассы. Молодой человек не оплатив товар стал покидать зал магазина. Когда он проходил кассу, рамки не сработали, однако сотрудник охраны попросил молодого человека проследовать в служебное помещение магазина. Когда молодого человека задержали, он сопротивления не оказывал. Совместно с сотрудниками охраны молодой человек проследовал в служебное помещение, где добровольно выдал сотрудникам охраны похищенное, а именно коробку конфет «Merci». Целостность коробки нарушена не была. На место были вызваны сотрудники полиции. Он стал готовить документы для подачи заявления в полицию о попытке хищения ценностей магазина. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ молодой человек попытался похитить из гипермаркета одну коробку конфет «Merci» стоимостью 617 рублей 88 копеек за 1 упаковку без учета НДС. Когда на место приехали сотрудники полиции, то молодого человека задержали. Коробка конфет была оставлена на ответственное хранение в магазине.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №13 в томе № л.д. 183 - 186, из которых следует, что она работает инспектором отдела по безопасности, согласно которым в указанной должности она работает с июня 2018 года. В обязанности входит безопасность покупателей, организационно-распорядительные функции. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что в период 17 часов 35 минут молодой человек берет коробку конфет «Merci» и убирает ее под куртку. После просмотра записи она по рации сообщила данные обстоятельства сотрудникам охраны и попросила задержать данного молодого человека. Молодой человек был задержан за кассовой зоной, где по просьбе сотрудников охраны достал из-под одежды коробку конфет. После она нажала кнопку КТС.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №16 в томе № л.д. 125 - 127, из которых следует, что в правоохранительных органах работает с 1998 года, в указанной должности работает около года. В его обязанности охрана общественного порядка, патрулирование по маршруту в <адрес>. Ранее работал в должности старшего полицейского роты № батальона полиции филиала по <адрес> ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов он заступил на службу и приступил к выполнению служебных обязанностей. В тот день он работал совместно со старшим сержантом ФИО26 на маршруте патрулирования автоэкипажа 6941. Около 17 часов 40 минут от дежурного ЦОУ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес> А в ООО «Лента» сотрудниками магазина задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществил пронос товара через кассовую зону, не оплатив его, а именно коробку конфет «Merci», 675 грамм, стоимостью 617 рублей 88 копеек, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества. Они незамедлительно выехали на указанный адрес. В магазине ФИО1 сотрудникам магазина передал похищенный им товар, а ими в последующем он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району для дальнейшего разбирательства.

По данному эпизоду также были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Заявление ФИО33, начальника отдела по безопасности ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, 54 А, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, выйдя через рассчетно-кассовый узел магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес> А, не оплатило товар, принадлежащий компании. (том № л.д. 158).

Справка о закупочной стоимости товара (без НДС), в которой указано, что сумма причинённого ущерба ООО «Лента» от хищения коробки конфет «Merci» 675 грамм составляет 617 рублей 88 копеек. (том № л.д. 160).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены секции с кондитерскими изделиями, расположенными в 40 м от кассы № в магазине «Лента» по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес> А, а также служебное помещение магазина, где изъята коробка конфет «Merci» 675 грамм. (том № л.д. 162 - 168).

Товарно-транспортная накладная, в которой указано, что стоимость коробки конфет Merci составила 617 рублей 88 копеек за коробку. (том № л.д. 177 - 178).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>. (том № л.д. 173).

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которой выявлена недостача 2 коробок конфет- «Merci» 675 грамм (том № л.д. 175 - 176).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО33 изъят диск с записью с камер видеонаблюдения гипермаркета «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ с моментом хищения имущества, и коробка конфет «Merci» весом 675 грамма. (том № л.д. 204 - 207).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка конфет «Merci» весом 675 грамма. (том № л.д. 208 - 210).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала гипермаркета «Лента» по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес> А, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО33 (том № л.д. 67 - 82).

По эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток» магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №19 в томе № л.д. 96 - 98, из которых следует, что она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> должности директора. В ее должностные обязанности входит контроль за работой магазина, организация работы продавцов, составление графика рабочих смен, обеспечение сохранности товара. Кроме прочего, она периодически просматривает камеры вйдеонаблюдения, установленные в магазине с целью установления фактов хищений из магазина. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут двое молодых людей (парень и девушка) зашли в магазин, прошли к стеллажам с шоколадом, где девушка взяла шоколад в количестве 2 штук и положила к себе в карман одежды. Молодой человек взял с полки с алкогольной продукцией бутылку коньяка «Золотые капли» стоимостью 281 рублей 67 копеек, и положил ее себе в штаны. Далее молодые люди прошли за кассовую зону не оплатив товар. В настоящий момент описать парня и девушку не сможет по прошествии длительного времени. Как позже стало известно от следователя, молодым человеком является ФИО1. Она ранее молодого человека в магазине не видела. В настоящий момент записи с камер видеонаблюдения не сохранились ввиду давности события. О случившемся она сообщила в полицию и написала заявление.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №14 в томе № л.д. 113 - 117, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она совместно с ФИО1 пришла в магазин « Пятерочка » расположенного по адресу: <адрес>, пр – т Толбухина <адрес>. В магазине она взяла с полки шоколад и положила к себе в одежду, а также совершила хищение одной бутылки коньяка объемом 0.5 литра. Что делал ФИО1 в магазине она не видела. За его действиями она не наблюдала. Никакой бутылки конька он ей не передавал. О своих намерениях похитить что либо из магазина, ФИО1 ей не говорил.

По данному эпизоду также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Заявление Свидетель №19, директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> совершило хищение товара: коньяк FATH.OLD.BAR.POC. 0,5 л. стоимостью 559 рублей 99 копеек с НДС в количестве 2 штук на сумму 1 119 рублей 98 копеек. (том № л.д. 237).

Справка-счет стоимости похищенного товара, в которой указано, что сумма причинённого ущерба АО «Торговый дом «Перекресток» от хищения 2 бутылок коньяка FATH.OLD.BAR.POC.5л 0,5 л., общей стоимостью 563 рубля 34 копейки без НДС. (том № л.д. 5).

Товарно-транспортная накладная, в которой указано, что стоимость коньяка FATH.OLD.BAR.POC.0,5 л. без НДС составила 281 рубль 67 копеек за бутылку. (том № л.д. 10 - 12).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> он совершил хищение двух бутылок коньяка объемом 0,5 литра. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том № л.д. 13 - 14).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>. (том № л.д. 16).

По эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток» магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания законного представителя потерпевшего АО « Торговый Дом « Перекресток» ФИО32 в томе № на л.д. 76 - 78, из которых следует, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности АО «Торговый Дом «Перекресток» и АО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ. АО «Агроторг» и АО Торговый дом «Перекресток» различаются лишь тем, что у данных акционерных обществ разные соучредители, однако все сотрудники работают в АО «Агроторг». Ему как от АО «Торговый Дом «Перекресток», так и от АО «Агроторг» выданы доверенности на право представления интересов в правоохранительных органах и судах. АО «Торговый Дом «Перекресток» - это сеть продуктовых магазинов. Один из магазинов расположен по адресу: <адрес> (магазин «Пятерочка»). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила Свидетель №19 и сообщила, что около 18 часов 06 минут при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине она установила, что неизвестный молодой человек, одетый в черную шапку, черную куртку с белым жилетом, с темной сумкой через плечо подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял 2 бутылки коньяка, и убрал его к себе в сумку. После чего направился к выходу минуя кассовую зону, и не оплатив товар покинул магазин. Со слов последней, хищение совершено было в 17 часов 43 минуты. Согласно проведенной инвентаризации было похищено 2 бутылки коньяка ЗОЛ.КАПЛИ рос.5 лет 0,5 л, стоимостью 281 рублей 67 копеек без НДС в количестве 2 штук на сумму 917 рублей 98 копеек, а также одна шоколадка Аленка 200г, стоимостью 159 рублей 99 рублей. Сам он видеозапись не просматривал, о происходящем известно со слов Свидетель №19 После чего она обратилась с заявлением в полицию. С ее участием был произведен осмотра складского помещения магазина «Пятерочка», где молодым человеком, как позже установлено ФИО1 был возвращен сотрудникам магазина коньяк в количестве 2 штук, а девушкой, находящейся с ним, было возвращено 2 шоколадки «ФИО4». В настоящий момент данный товар реализован. Свидетель №19 в настоящий момент в вышеуказанном магазине не работает, ее местонахождение ему не известно, контакта не сохранилось. Гражданский иск заявлять не желает.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №19 в томе № л.д. 96 - 98, из которых следует, что она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> должности директора. В ее должностные обязанности входит контроль за работой магазина, организация работы продавцов, составление графика рабочих смен, обеспечение сохранности товара. Кроме прочего, она периодически просматривает камеры видеонаблюдения, установленные в магазине с целью установления фактов хищений из магазина. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, молодой человек, как позже ей стало известно ФИО1 с девушкой находясь в торговом зале того же магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение 2 бутылок коньяка «FATH.OLD.BAR. РОС.» стоимостью 281 рубль 67 копеек каждая, а девушка похитила шоколад. ФИО1 с похищенным удалось пройти за кассовую зону, а девушку остановили сотрудники охраны при проходе за кассовую зону. В результате чего было изъято: у девушки 2 шоколадки «ФИО4», а ФИО1 вернулся в магазин и добровольно. выдал 2 бутылки коньяка. В настоящий момент коньяк и шоколад реализован. Записей с камер видеонаблюдения по данному факту также не сохранилось. О случившемся она сообщила в полицию и написала заявление по данному факту.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №14 в томе № л.д. 113 - 117, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 43 минут она с ФИО1 пришли в тот же магазин. Находясь внутри магазина, ни о каком хищении она с ФИО1 не договаривалась. Разошлись по разным отделам. Она прошла в кондитерский отдел к полкам, откуда похитила шоколад « Аленка » и спрятала в одежду. На выходе из магазина была задержана сотрудниками магазина. В этот момент в магазин со стороны улицу зашел ФИО1 и выдал две бутылки коньяка.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №15 в томе № л.д. 120 - 121, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она узнала от сотрудников магазина, что ее дочь Свидетель №14 задержана в магазине « Пятерочка » по пр – ту Толбухина <адрес> совместно с ФИО1 который является ее знакомым, за хищение товара в магазине. От сотрудников магазина ей стало известно, что ее дочь задержана за хищение шоколада из магазина, а ФИО1 за хищение коньяка. Иных подробностей ей не известной.

По данному эпизоду также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Заявление Свидетель №19, директора магазина «1959-Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение товара: коньяк ЗОЛ.КАПЛИрос.5 лет 0,5 л, стоимостью 438 рублей 99 копеек с НДС в количестве 2 штук на сумму 917 рублей 98 копеек. (том № л.д. 37).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено складское помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и изъято две бутылки коньяка «Золотые капли» (Golden Drops) объемом 0,5 литра и две шоколадки в упаковке «Alpen Gold Oreo». (том № л.д.49 - 51).

Справка-счет стоимости похищенного товара, в которой указано, что сумма причинённого ущерба АО «Торговый дом «Перекресток» от хищения 2 бутылок коньяка Зол.Капли рос.5 лет 0,5 л. составляет 563 рубля 34 копейки (стоимость 1 бутылки составляет 281 рублей 67 копеек.) (том № л.д. 53).

Товарно-транспортная накладная, в которой указано, что стоимость коньяка Зол.Капли рос.5 лет 0,5 л. без НДС составила 281 рубль 67 копеек за бутылку. (том № л.д. 54 - 56).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> он совершил хищение двух бутылок коньяка объемом 0,5 литра. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том № л.д. 57 -58).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>. (том № л.д. 59).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от ст. УУП ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО23, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кировскому городскому району поступило заявление Свидетель №19 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов совершило хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб на сумму 563 рубля 34 копейки без НДС. В ходе рассмотрения материала установлено, что хищение совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее привлекавшийся по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. (том № л.д. 62).

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №17 в томе № л.д. 137 - 139, из которых следует, что она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> должности директора около 3-х лет. В ее должностные обязанности входит контроль за работой магазина, организация работы продавцов, составление графика рабочих смен. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в магазин пришел молодой человек, на вид 20-25 лет, рост около 175 см, худощавого телосложения, на лице имелась борода. Молодой человек зашел в отдел масел и с верхней полки взял две бутылки оливкового масла «Идеал» EXTRA. VIR, емкостью 500 мл каждая бутылка. Стоимость одной бутылки без учета НДС составляет 400 рублей, а всего на сумму 800 рублей. Данные бутылки молодой человек спрятал под пальто и прошел с ними через кассовую зону. Около 20 часов 00 минут этого же дня, молодой человек вновь пришел в магазин, после чего, продавец магазина ФИО27 вызвала сотрудников полиции. В настоящее время ФИО27 в магазине не работает. Видеозапись предоставить не сможет, так как она не сохранилась по техническим причинам. Молодой человек представился как ФИО1, при нем уже не было 2 бутылок масла.

По данному эпизоду также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Заявление Свидетель №17, директора магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут совершило хищение товара: масло 3015194 IDEAL Масло EXTR. VIR. Олив. 500 мл. в количестве 2 штук всего на общую суму 1 000 рублей с НДС (800 рублей без учета НДС), выйдя из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. (том № л.д. 100).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. (том № л.д. 102 - 108).

Справка-счет стоимости похищенного товара, в которой указано, что сумма причинённого ущерба АО «Торговый дом «Перекресток» магазин «Пятерочка» от хищения 2 бутылок оливкового масла IDEAL МАСЛО EXTR. VIR. Олив. 500 мл. составляет 800 рублей 00 копеек (стоимость 1 бутылки составляет 400 рублей 00 копеек.) (том № л.д. 109).

Товарно-транспортная накладная, в которой указано, что стоимость масла оливкового IDEAL МАСЛО EXTR. VIR. Олив. 500 мл. составила 400 рубль 00 копеек за бутылку. (том № л.д. 110 - 111).

Перечень расхождений (акт инвентаризации ТМЦ) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» АО Торговый дом «Перекресток» (<адрес>) было похищено следующее имущество: оливковое масло IDEAL МАСЛО EXTR. VIR. Олив. 500 мл., в количестве 2 штук. (том № л.д. 112).

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» АО Торговый дом «Перекресток» (<адрес>) было похищено следующее имущество: оливковое масло IDEAL МАСЛО EXTR. VIR. Олив. 500 мл., в количестве 2 штук. (том № л.д. 113 - 115).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>. (том № л.д. 116).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 06 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, ул.. Б. Октябрьская, <адрес> целью хищения товара, зная, что в отношении него имеется постановление по делу об административном правонарушении, вступивший в законную силу, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Пройдя в зону, где выставлены на продажу масла, он взял 2 бутылки оливкового масла, выставленного на продажу по стоимости 499 рублей 99 копеек за бутылку, которые спрятал под надетую на нем куртку, и вынес из магазина, минуя кассовую зону. Похищенное имущество продал в один из торговых ларьков. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, потратил наличные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том № л.д. 117).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

В основу приговора суд закладывает показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителей потерпевших ООО « Лента » ФИО30, представителя потерпевшего ООО « Агроторг » магазин « Пятерочка» ФИО32, представителя потерпевшего ООО « Агроторг » магазин « Пятерочка » ФИО9, представителя потерпевшего ООО « Лента » ФИО33, представителя потерпевшего АО «Торговый дом « Перекресток » магазин « Пятерочка » ФИО32, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО2, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО21, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №14 данные ими всеми в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ при согласии процессуальных сторон. Показания вышеуказанных лиц, подробно изложены в описательной части приговора, при этом закладывая указанные показания в основу приговора, суд учитывает, что показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, потерпевших и представителей потерпевших, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение оценку доказательств представленных стороной обвинения, суд не находит, поскольку в показаниях потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, письменных доказательств, каких – либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Показания указанных потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей не содержат взаимозаключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данных о заинтересованности со стороны потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а выводы экспертов являются обоснованными и достоверными. Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым всех эпизодов преступлений. Суд еще раз обращает внимание, что совокупность показаний указанных потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, со всеми иными доказательствами представленными стороной обвинения позволяет суду восстановить хронологию развития преступной деятельности ФИО1, установить обстоятельства совершения рассматриваемых преступлений.

Также суд закладывает в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела, при этом показания на следствии в качестве обвиняемого давались в присутствии защитника. Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый ФИО1 оговорил себя в совершенных преступлениях.

Также в подтверждении виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлениях, суд признает его явки с повинной имеющиеся в материалах дела в томе № л.д. 12, в томе № л.д. 54 – 55, в томе № л.д. 184, в томе № л.д. 13 – 14, в томе № л.д. 57 – 58, в томе № л.д. 117, оформленные в соответствии со ст.142 УПК РФ, как на допустимые доказательства, и изложил их содержание в описательной части приговора. Вышеуказанные явки с повинной со стороны подсудимого носили добровольный характер, при этом подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт добровольного написания вышеуказанных явок, не оспаривал фактов указанных в них. Явки с повинной соответствует требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, а потому являются легитимными документами, признаются судом в качестве доказательств.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела представленных процессуальными сторонами, а также позицией государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, суд в свою очередь квалифицирует действия подсудимого ФИО1 двумя самостоятельными составами по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО « Торговый Дом « ПЕРЕКРЕСТОК », по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО « Торговый Дом « ПЕРЕКРЕСТОК » по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ: а также суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 пятью самостоятельными составами по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « Лента », по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « Агроторг », по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « Агроторг », по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лента», по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО « Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По данным эпизодам со стороны подсудимого ФИО1 имели место тайные хищение чужого имущества, так как подсудимый при возникновении у него нового самостоятельного умысла, каждый раз изымал имущество которое ему не принадлежало, для этого предпринял со своей стороны все усилия и меры предосторожности, чтобы его преступные действия остались на какое – то время незамеченными для собственника имущества и работников магазина, которого было достаточным для выноса чужого имущества из помещения магазина. По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, преступления со стороны подсудимого были оконченными, поскольку имущество ( в данных случаях бутылка спиртного, две бутылки оливкового масла ) были изъяты, и подсудимый ФИО1 по вышеуказанным эпизодам каждый раз получал реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, что и было им реализовано впоследствии.

Вместе с тем по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имеют место быть покушение, поскольку подсудимый не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным имуществом каждый раз задерживался сотрудниками магазина. Согласно материалам уголовного дела на основании постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ подсудимый ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Все вышеуказанные преступления были совершены уже после вступления данного судебного постановления в законную силу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя, обязательного для суда, руководствуясь требованиями нормами уголовно – процессуального закона по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. « г » ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Со стороны подсудимого ФИО1 по данному эпизоду хищение имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 было тайным, так как подсудимый незаконно изъял чужое имущество которое ему не принадлежало, предпринял для этого все необходимые усилия, соблюдая тайность хищения имущества, пользуясь определенным состоянием потерпевшего, убедившись в отсутствии посторонних лиц которые бы могли помешать совершению преступления или бы осознавали, что совершается преступное деяние, при этом данное преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что и было им реализовано впоследствии. Обьем, стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривал, с общей суммой похищенного в размере 11 350 рублей согласен, ее не оспаривал. При этом хищение чужого имущества было совершено подсудимым, из одежды находившейся при живом лице, непосредственно на самом потерпевшем.

Суд соглашается с представителем государственного обвинения и исключает по указанному эпизоду из объема обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак причинение « значительности ущерба » ввиду того, что данное обстоятельство в ходе предварительного расследования у потерпевшего Потерпевший №1, не выяснялся, в самом судебном заседании потерпевший отсутствовал, поэтому суд был лишен возможности это выяснить у потерпевшего, а установленная в обвинении стоимость похищенного имущества на сумму 11 350 рублей с безусловностью и со всей очевидностью не свидетельствует о причинении потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по п.п. « б, в » ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По указанному эпизоду со стороны подсудимого ФИО1 имело место тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый изъял имущество которое ему не принадлежало, для этого предпринял со своей стороны все усилия и меры предосторожности, чтобы его преступные действия остались незамеченными для собственников имущества, в данном случае потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Данное преступление было оконченным, поскольку имущество ( в рассматриваемом случае оба детских самоката и велосипед ) были изъяты, и подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что и было им реализовано в конкретном случае.

Обоснованно вменен и квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину » поскольку у потерпевшего Потерпевший №3 было похищено имущество превышающее в своей сумме 5 000 рублей, кроме того суд исходит из того, что потерпевший имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет совокупный доход вместе с супругой в размере ежемесячно в сумме 65 000 рублей. С учетом объема похищенного у подсудимого изначально был умысел именно на хищение ценного имущества, и подсудимый, похищая его, не мог не осознавать, что стоимость велосипеда в нынешнюю тяжелую экономическую ситуацию, достаточно высока. При этом сам подсудимый ФИО1 не отрицал стоимость похищенного велосипеда и двух самокатов, был с ней полностью согласен.

В данном случае со стороны ФИО1 имело место быть хищение имущества из специального хранилища, куда доступ посторонним был закрыт, данное хранилище было обособленным и имело специальный вход, имелась дверь и замок, ключи от которого были только у жильцов этажа жилого дома. Вышеуказанное хранилище было предназначено для хранения материальных ценностей, поэтому подсудимый не имея доступа в данное помещение и не являясь жильцом дома и конкретного этажа, устраняя препятствия, незаконно проник в хранилище, откуда незаконно впоследствии похитил имущество которое ему не принадлежало. Кроме того, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО1 в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил семь корыстных преступлений небольшой тяжести и два корыстных преступления средней тяжести. На учетах в медицинских учреждениях <адрес> и <адрес> не состоит. ( том № л.д. 217 - 218 ); на момент совершения общественно - опасных деяний судим не был, достоверных сведений о привлечении его к уголовной и административной ответственности, материалы дела не содержат. ( том № л.д. 210 ). По месту жительства должностным лицом характеризуется удовлетворительно, указывается, что проживает с матерью и братом, жалоб от соседей не поступало ( том № л.д. 211);

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, подсудимый дал подробные показания относительно совершенных им преступлений в указанные периоды времени, и о своем непосредственном участии в них, при этом суд отмечает, что вышеуказанные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором, при отсутствии прямых (косвенных ) очевидцев общественного – опасных деяний со стороны ФИО1 вышеуказанные преступления длительный период времени оставались не «раскрытыми», явки с повинной некоторым эпизодам преступлений, имеющиеся в материалах дела исследованные судом, при этом вышеуказанные явки с повинной со стороны ФИО1 носили исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанных явок с повинной по эпизодам инкриминируемых деяний, не оспаривал фактов указанных в них, явки с повинной соответствуют требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, добровольная выдача похищенного телефона у потерпевшего Потерпевший №1 путем сообщения сотрудникам полиции данных лица которому он передал телефон во временное пользование, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемым ему деяниям, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого отмеченного в заключении судебно – психиатрического эксперта ( комиссии экспертов ) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наличие определенного психического расстройства не исключающего вменяемости, наличие вирусного хронического заболевания отмеченного в ответе на запрос в томе № л.д. 219, 226, состояние здоровья родственников подсудимого отчима и двух престарелых бабушек.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено. Суд не оставляет без внимания тот факт, что подсудимый в ходе предварительного слушания добровольно изъявил желание на рассмотрение уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения. Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имеет место неоконченный состав преступления в форме покушения, то суд по данным составам назначает подсудимому наказание с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя как это отражено в обвинительном заключении в томе № на л.д. л.д. 123, поскольку органами следствия не установлена с достаточностью причинно – следственная связь между фактами совершения преступления и нахождением в указанный период времени ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Исключение из объема обвинения указание «находясь в состоянии алкогольного опьянения » фактические обстоятельства дела, вмененные органом предварительного следствия ФИО1 по эпизоду с 27.10. по ДД.ММ.ГГГГ не изменяются.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы по ст. 158.1 УК РФ (относящейся к категории преступлений небольшой тяжести), по настоящему делу нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в описательной части приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ вид наказания - исправительные работы, поскольку назначенное подсудимому наказание соответствует санкции ст.158.1 УК РФ и отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того в случае назначения наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. По мнению суда, данное наказание в виде исправительных работ подсудимый должен отбывать реально, без применения ст.73 УК РФ. Правовых препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ предусмотренных ст.50 УК РФ по настоящему делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания в санкции ст. 158.1 УК РФ. По ст.158 ч.2 УК РФ ( два эпизода ) суд полагает необходимым назначить наказание связанное с лишением свободы на определенный срок. При этом при назначении наказания по вышеуказанным составам подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд также полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, а потому оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренного ст.73 УК РФ у суда не имеется. Подсудимый ФИО1 совершил девять корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, в том числе и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, поведение ФИО1 на протяжении определенного периода времени характеризуется криминальной направленностью, что также, по мнению суда, свидетельствует о высоком уровне его общественной опасности. С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что назначенное подсудимому наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в специализированном учреждении, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения со стороны подсудимого новых преступлений.

Кроме того при назначении наказания с учетом имущественного, семейного положения подсудимого суд также не применяет к подсудимому ФИО1 по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания подсудимый ФИО1 должен быть направлен в колонию - поселение. Предложенная в прениях по делу государственным обвинителем правовая позиция в отношении ФИО1 о назначении ему условной меры наказания, для суда не обязательна. Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям предусмотренных ст.24 УПК РФ, ст. ст.75 – 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Исковых требований по уголовному делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся по делу установленные удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по делу, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ ст.71 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения наказаний. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « г » ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду с 20.02. на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО12 С.Ю.), по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Лента »), по п.п. « б, в » ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3), по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Агроторг » ), по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Агроторг »), по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Лента » ), по ст.158.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ АО « Торговый Дом « ПЕРЕКРЕСТОК »), по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ АО « Торговый Дом « ПЕРЕКРЕСТОК »), по ст.158.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ АО « Торговый Дом « ПЕРЕКРЕСТОК ») и по которым назначить ему наказание:

- по п. « г » ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду с 20.02. на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО12 С.Ю.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Лента ») в виде 3 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

- по п.п. « б, в » ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3) в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания.

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Агроторг » ) в виде 3 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Агроторг ») в виде 3 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Лента » ) в виде 3 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

- по ст.158.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ АО « Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК ») в виде 4 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ АО « Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК ») в виде 3 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, п. « в » ч.1 ст..71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в колонию – поселение.

Срок отбытия наказания в отношении осужденного ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить прежней без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время, проведенное под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. « в » ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд <адрес> в срок, установлены й для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Д.Е. Насекин

Решение по делу № 1-26/2020 от 24.12.2019

1-26/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица