Решение по делу № 33-2979/2018 от 25.01.2018

Судья А.А. Хабибуллина                                               Дело №33-2979/2018

                                                                                                       Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, К.А. Плюшкина,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Захарова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Станислава Владимировича Захарова к Сбербанк России ПАО Отделение «Банк Татарстан» № 8610 о взыскании денежных средств - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.В. Захарова в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Е.И. Эстулиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Захаров обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2015 года между С.В. Захаровым и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № .... на сумму 1 000 000 рублей под 23,35% годовых сроком 36 месяцев. На момент предъявления иска кредит погашен истцом в полном объеме.

В обеспечение обязательств по возврату кредита 18 сентября 2015 года заемщик подписал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Плата за подключение к Программе страхования составила 89 700 руб. и была уплачена истцом.

Поскольку в отношении С.В. Захарова как заемщика не был заключен договор страхования, истец обратился к ответчику с заявлением от 26 октября 2017 года о прекращении участия в программе страхования, однако на указанное заявление банк ответил отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу плату за подключение к Программе страхования в размере 78 039 руб.

В заседании суда первой инстанции С.В. Захаров уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции отсутствовал, в письменных возражения на иск просил суд отказать в удовлетворении исковых требований С.В. Захарову в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.В. Захаров ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что пунктом 5.2 Условий страхования предусмотрена обязанность банка возвратить сумму платы за подключение к Программе страхования за вычетом НДФЛ в размере 13%. Также отмечает, что ссылка ответчика на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 мая 2016 года не обоснована, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и С.В. Захаровым заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 23,35% годовых.

Заявлением на страхование от 18 сентября 2015 года С.В. Захаров выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в связи с чем наделил ПАО "Сбербанк России" полномочиями по заключению в отношении него договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с Условиями участия в программе. Срок действия договора страхования составил 36 месяцев с даты его подписания.

Страховыми рисками по данному договору являются смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1-й или 2-й группы, дожитие до события недобровольной потери работы застрахованным лицом. Выгодоприобретателем по рискам «смерть», «инвалидность», «смерть от несчастного случая» назначен банк (в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности), по рискам «дожитие до наступления события» - застрахованное лицо. Страховая сумма составляет 1000 000 рублей на весь срок действия договора, страховая премия – 89 700 рублей.

При этом истец подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр заявления, условий страхования, памятку на руки получил, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Плата за подключение к Программе страхования в размере 89 700 руб. была уплачена С.В. Захаровым 18 сентября 2015 года на основании его письменного распоряжения.

Как следует из выписки из реестра застрахованных лиц (Приложение №1 к полису №.... от 30 сентября 2015 года), С.В. Захаров является застрахованным лицом в ООО СК "Страхование жизни" в соответствии с поданным заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Из справки ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщика по состоянию на 20 октября 2017 года следует, что заемщик полностью погасил кредит.

Согласно п. 5.1. Условия участие физического лица в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих условий, независимо от того был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечения 14 календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Пунктом 5.2. предусмотрено, что если застрахованное физической лицо подало заявление на отключение от программы страхования после того, как в отношении данного застрахованного лица был заключен договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая застрахованному лицу, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13% для налоговых резидентов, который удерживается налоговым агентом - ПАО Сбербанк в момент их возврата.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 26 октября 2017 года С.В. Захаров обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате платы за подключение к Программе страхования, в чем ему было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, применив указанные выше нормы материального права, пришел к правильному выводу о том, что с заявлением о прекращении договора страхования и возврате страховой премии истец обратился 26 октября 2017 года, т.е. по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора, предусмотренных Условиями для отказа заемщика от участия в программе страхования, поэтому отказ ответчика возвратить страховую премию соответствует ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, в полной мере соответствующей требованиям материального права.

Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, поскольку в связи с положениями "Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика" возврат денежных средств, удержанных за участие в программе страхования производится в любом случае после подачи застрахованным лицом соответствующего заявления, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы не соответствуют тексту Условий, из которых следует, что отказаться от подключения к Программе страхования с возвращением денежных средств можно, как до заключения договора страхования, так и после, но в пределах установленного п. 5.1 Условий 14-дневного срока.

Аргументы истцовой стороны в вышеизложенной части не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Дело рассмотрено в пределах, заявленных в апелляционной жалобе доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. Захарова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи