Решение по делу № 8Г-35738/2022 [88-2853/2023 - (88-39619/2022)] от 01.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2853/2023 - (88-39619/2022)

№ дела суда первой инстанции 2-1885/2022

34RS0011-01-2022-000992-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверочкина Сергея Владимировича к Михайленко Светлане Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании суммы платежей, неустойки,

по кассационной жалобе Аверочкина Сергея Владимировича в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Аверочкин С.В. обратился в суд с иском к Михайленко С.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании суммы платежей, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

С 2014 года по указанному адресу зарегистрирована ответчик Михайленко С.Ю., проживавшая вместе с ним в квартире до ноября 2021 года.

Участие в оплате коммунальных услуг ответчик не принимала.

В связи с добровольным выездом Михайленко С.Ю. из жилого помещения считает, что она должна возместить ему <данные изъяты> часть от суммы оплаченных им коммунальных платежей за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года, за себя и их общего несовершеннолетнего ребенка.

В связи с этим, просил суд признать Михайленко С.Ю. утратившей право пользования указанным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета, взыскать с нее в пользу истца третью часть уплаченных коммунальных платежей в размере 56 707,3 рублей, неустойку в размере 9 549,66 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Михайленко С.Ю. в пользу Аверочкина С.В. взыскана сумма платежей 9 389,04 рублей, неустойка 1 401,71 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Аверочкина С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, сделанной судом, считает, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аверочкину С.В. принадлежат на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года Михайленко С.Ю. проживала в указанной квартире в качестве члена семьи собственника.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживала в квартире по <адрес> в <адрес> на основании договора аренды жилого помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ Михайленко С.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Представленными в дело доказательствами подтверждено внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18 778,08 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения су ми споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в спорной квартире фактически не проживал на момент обращения истца в суд, на момент рассмотрения спора зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении, и принял решение об отказе в иске в части требований о признании утратившей право пользования жилым помещением и о частичном взыскании суммы коммунальных платежей, пропорционально фактическому времени проживания ответчика в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника и, соответствующей суммы неустойки.

При этом суд учел при вынесении решения, что истцом в качестве доказательств уплаты коммунальных платежей представлены платежные квитанции, кассовые чеки о перечислении денежных средств, в качестве оплаты коммунальных платежей лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд посчитал доказанным факт оплаты истцом коммунальных платежей за период совместного проживания с ответчиком лишь с января по марта 2019 г., поскольку доказательств несения истцом расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Размер взысканной суммы определен судом исходя из половины оплаченных истцом коммунальных платежей за период с января по март 2019 года, что составило 9 389 рублей 04 копейки (от общей суммы 18 778,08/2).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов соответствую фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверочкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи